УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                     Судья: Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 августа 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей Маслюкова П.А., Аладина П.К.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Л*** И*** на решение Засвияжского районного суда от 27 июня 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г*** Л*** И*** о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

Г*** Л.И. обратился в суд с иском к Е*** Г.Д. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2004г. между ним, Г*** Л.И., и ответчиком - Е*** Г.Д. был заключен договор целевого займа, согласно которому ответчику были переданы в собственность 2 300 000 руб. Денежные средства были переданы им ответчику Е*** Г.Д. непосредственно перед подписанием договора, что отражено в пункте 1. Деньги Е*** Г.Д. взял у него в долг в целях приобретения жилья, а именно инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Ульяновск ул. О***, дом №***. Целевой характер займа отразили в пунктах 2 и 3 договора. Условие о целевом характере займа Е*** Г.Д. было выполнено, договор инвестирования в строительство был им подписан, инвестиционные деньги уплачены. Впоследствии ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на соответствующую часть жилого дома и земельного участка под ним. Согласно п.4 договора целевого займа от 15.03.2004г. на сумму займа начиная с 01.01.2007г. начисляются проценты исходя из ставки 16% годовых, при этом уплачиваться они должны были ежеквартально.

Истец указал, что вплоть до настоящего времени ответчик в нарушение условий договора не произвел ему (истцу) предусмотренные названным договором выплаты.

Согласно п.6 договора он вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае грубого нарушения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при двукратном нарушении срока уплаты процентов. В этом случае проценты подлежат уплате в двойном размере (п.8 договора).

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор целевого займа от 15.03.2004г. между ним и Е*** Г.Д., взыскать с Е*** Г.Д. в его пользу сумму основного долга по договору целевого займа от 15.03.2004г. в размере 2 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 32% годовых с 01.01.2007г., а именно: с 01.01.2007г. по 20.03.2008г. (дата подачи иска) - 897 000 руб., (32% за истекший 2007г. -736 000 руб., за 80 дней 2008 г.- 161 000 руб.), данную выплату произвести с 20.03.2008г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 32% годовых; расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Г*** Л.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, дал неверную оценку правоотношениям сторон, не учел, что договор займа с Е*** был заключен до осуждения заемщика, до вынесения приговора, которым имущество по названной сделке было обращено в доход государства. По мнению кассатора, суд безосновательно признал договор займа ничтожной сделкой. При этом суд первой инстанции безосновательно сослался на вступивший в законную силу приговор суда от 21.09.2007 года, поскольку в рамках уголовного дела указанная сделка по целевому займу не была предметом рассмотрения.

В судебную коллегию кассатор Г*** Л.И. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

Ответчик Е*** Г.Д. в судебную коллегию не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК -2 России по Ульяновской области. Согласно отобранных в указанном учреждении объяснений исковые требования Г*** Л.И.  ответчик признал полностью,  доверяет представлять его интересы адвокату К*** Е.В. Последний также в судебную коллегию не явился.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчик по делу Е*** Г.Д. в период 2003-2006г.г. совершил ряд тяжких преступлений - легализацию (отмывание) денежных средств в крупном размере, приобретенных им преступным путем при следующих обстоятельствах:

Управляющий отделением государственным учреждением - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в указанный период времени получил путем вымогательства взятки в виде денег, в том числе и крупном размере, от руководителей предприятий и санаторно-курортных учреждений, таких как ОАО «С***», ОАО «У***», ОАО «Завод ***», ОГУП Санаторий «И***» ОАО «К***», ОГУ Санаторий - профилакторий «А***», НП Санаторий-профилакторий «Б***», ООО «С***» на общую сумму 8 492 912 руб. В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем, Е*** В.Д., совершил ряд финансовых операций и других сделок с ними, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Имея умысел на легализацию (отмывание) указанных денежных средств, полученных в качестве взяток, Е*** Г.Д. распорядился ими, используя их в качестве платежа в гражданско-правовых сделках и финансовых операциях, совершаемых в крупном размере: договорах инвестирования строительства, купли-продажи, оказания услуг, доверительного управления ими в задействованном хозяйственном проекте, а также банковских вкладах.

В частности, ответчик Е*** В.Д. заключил договор инвестирования строительства жилого дома, на который истец указывает как на объект инвестирования по договору займа от 15.03.2004 г., по адресу: ул. О***, дом ***, с предпринимателем Л*** P.P., по которому по окончании строительства ему предоставлена трехкомнатная квартира площадью 103 кв.м, мансарда площадью 100 кв.м, а также гараж и помещение для бани, общей стоимостью 2 186 000 руб. Также Е*** Г.Д. с предпринимателем Л*** P.P. были заключены дополнительные соглашения к названному договору о производстве дополнительных строительных работ. Со своего расчетного счета, открытым в филиале «Бин-Ульяновск», на котором находились добытые преступным путем денежные средства, Е*** Г.Д. снимая их лично, произвел ими оплату Л*** P.P. по вышеперечисленным договорам инвестирования строительства и оказания услуг на общую сумму 2 241 328 руб.

За приведенные выше преступные деяния приговором Ульяновского областного суда Ульяновской области от 21 сентября 2007г. Е*** Г.Д. по п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 и др. статьям УК РФ был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом обращено в доход государства имущество, в т.ч. 3149/10000 долей жилого дома №*** по ул.О*** г. Ульяновска, принадлежащих Е*** Г*** Д*** на праве общей долевой собственности.

Названный приговор вступил в законную силу 20 декабря 2007г.

Постановлением Ульяновского областного суда от 21 марта 2008г. о рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора Ульяновского областного суда от 21 сентября 2007г. 2007г. обращено в доход государства имущество, в т.ч. квартира *** в доме *** по ул.О*** в г. Ульяновске, стоимостью 2 241 328 руб. (в ценах на 17 марта 2004г.) с учетом затрат на дополнительные строительные работы и стройматериалы (в ценах на апрель - июль 2004г.), зарегистрированную на имя Е*** Г*** Д***, находящуюся на праве общей долевой собственности (доля 3149/10000) на жилой дом по адресу г. Ульяновск ул.О***, дом ***.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом объективных данных, отраженных в названном приговоре, а также исходя их буквального толкования 169, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что приведенный выше объект недвижимого имущества - квартира *** в доме *** по ул. О*** в г. Ульяновске был приобретен ответчиком Е*** Г.Д. на деньги, добытые преступным путем.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Истец Г*** Л.И. указывает в иске, что согласно представленному им договору целевого займа от 15 марта 2004г., заключенного с ответчиком Е*** Г.Д., у последнего возникло обязательство по возврату долга по займу -  2 300 000 руб. Истцом увязан заём данных денежных средств с инвестированием в строительство жилого дома № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск ул. О***, для заемщика Е*** Г.Д. Таким образом, истец указывает на целевой характер займа.

Между тем, по делу всей совокупностью проверенных по делу доказательств было установлено, что данный объект недвижимого имущества был приобретен ответчиком Е*** Г.Д. на деньги, добытые преступным путем, как следствие, он на законных основаниях был обращен в доход государства.

Названная сделка, договор целевого займа от 15.03.2004 г (л.д. 6), является мнимой сделкой, стороны этой сделки заключили её исключительно для вида, в целях реализации преступных намерений ответчика Е*** Г.Д. по отмыванию денежных средств в крупных размерах, а также получения взятки.

Преступный характер деяний ответчика, как и противоправный характер указанной истцом сделки, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Правильным является вывод суда в той части, что в целях реализации преступного намерения ответчика по завладению денежными средствами для строительства дома по ул. О***, стороны заключили указанную истцом сделку займа исключительно для вида, заранее зная, что она не будет  исполнена.

Указанный вывод суда полностью соотносится с приведенным выше приговором суда от 21.09.2007 года.

Иное толкование последствий названой сделки (договор займа от 15.03.2004 г) по своей сути является безосновательным, направленным на безосновательную переоценку выводов, содержащихся в указанном приговоре суда, а также на воспрепятствование обращению имущества добытого преступным путем в доход государства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон исполнять условия договора займа от 15 марта 2004 года, по делу представлено не было.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как указано в 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названных норм права судом первой инстанции приведены правильно.

Приведенное в кассационной жалобе иное толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 27 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** Л*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи