У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0012-02-2023-000169-06
Судья Рыбаков И.А.
Дело №33а-4120/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства ветеринарии
Ульяновской области на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года по
делу №2а-2-171/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Агентства ветеринарии Ульяновской области
к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской Марии
Владимировне, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания
исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Агентства ветеринарии
Ульяновской области Сафонова А.А., представителя УФССП России по Ульяновской
области Владимиркиной А.Ф., судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В.,
не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агентство
ветеринарии Ульяновской области обратилось в суд к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Роменской М.В. с административным иском об освобождении
от взыскания исполнительного сбора, указав, что в ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области находится на
исполнении исполнительный лист серии ФС ***, выданный Мелекесским районным
судом по делу №2а-2-104/2021, предметом исполнения по которому является решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.04.2021 об обязании Агентства
ветеринарии Ульяновской области обеспечить безопасность сибиреязвенных
захоронений - скотомогильников, расположенных в с. Старая Куликовка и в с. Старый
Сантимир Новомалыклинского района Ульяновской области, в соответствии с
требованиями Санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1.7.2629-10.
Профилактика сибирской язвы», утвержденных постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ от 13.05.2010 №56: установить ограждения по всему
периметру, исключающие случайный доступ людей и животных, обозначить их
предупреждающими табличками с надписью «сибирская язва».
Определением
Мелекесского районного суда Ульяновской области Агентству ветеринарии была предоставлена
отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2022. В августе 2022 года Агентство
приступило к исполнению решения суда.
Согласно ответам ООО
«Геоокадастр», АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское
областное БТИ)», Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и
Ульяновской области места утилизации особо опасных биологических отходов (скотомогильников
в с. Старая Куликовка и в с. Старый Сантимир Новомалыклинского района
Ульяновской области), указанных в решении Мелекесского районного суда от
12.04.2021 по делу №2а-2-104/2021, определить невозможно, так как отсутствуют
постоянные ориентиры. В ЕГРН сведения о данных объектах отсутствуют. Сведения о
нахождении сибиреязвенных захоронений в общем доступе Агентством ветеринарии не
обнаружены.
В связи с указанными
обстоятельствами Агентством ветеринарии в службу судебных приставов
направлялись ходатайства об окончании исполнительного производства в
соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», принятии мер по созданию условий для исполнения решения суда в
соответствии со ст.64 данного Федерального закона, однако ответов на
ходатайства не поступило.
25.04.2023 Агентству
ветеринарии Ульяновской области судебным приставом-исполнителем вручено
неутвержденное старшим судебным приставом постановление ведущего
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской
области Роменской М.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Полагая данное
постановление незаконным, нарушающим имущественные права Агентства,
административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского
сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Роменской
М.В. о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2023 по исполнительному
производству №***.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Агентство ветеринарии Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести новое решение об освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
Ссылается на наличие
исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, отсутствие
точного места (географических координат) объектов, приводит доводы аналогичные
изложенным в административном иске.
Указывает, что
судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. в постановлении от 04.04.2023
незаконно требует от Агентства ветеринарии сформировать по всему внутреннему
периметру объектов канавы, так как это обязательство исключено определением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.12.2022 по делу
№2а-2-104/2021. Считает незаконным утверждение постановления о взыскании
исполнительского сбора электронной цифровой подписью заместителя старшего
судебного пристава.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца,
суд пришел к выводу об отсутствии у должника обстоятельств непреодолимой силы,
препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа,
при этом принял во внимание степень вины должника в неисполнении в срок решения
суда, длительное неисполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, основанными на надлежащем применении норм
права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в дело
доказательств.
В соответствии с
положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.105
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения
должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок,
установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения.
Вопросы взыскания
исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», в части 1
которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно
разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи
с несоблюдением законных требований государства. Данная санкция представляет
собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности
произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства.
Юридическая сила
постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст.81
Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой
как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в
порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,
совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Закон, определяя
общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного
из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к
ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном
производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной
юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке
без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор
представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это
установлено законодательством об административных правонарушениях (ч.1 ст.3.1
КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью
пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения
судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения
новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами,
исполнительский сбор не преследует.
Помимо указанного
характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его
взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании
исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в
период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для
добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно,
судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм
материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского
сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований
государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания
исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления
о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения
исполнительных действий,
В свою очередь,
должник в соответствии с п.2 ст.401
Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей
вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым
постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие
меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном
документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с
разъяснениями, изложенными в п.п. 75,
78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства».
Приведенные
административным истцом доводы не свидетельствуют о принятии Агентством
ветеринарии Ульяновской области всех мер для надлежащего исполнения решения
суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника
по характеру обязательства.
С учетом фактических
обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с
положениями законодательства об исполнительном производстве обоснованно
вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере
50 000 руб.
Вопрос о возможности
освобождения административного ответчика от взыскания исполнительского сбора
рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины должника в
неисполнении требований исполнительного документа. Обстоятельства,
свидетельствующие о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, по
делу не установлены.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от
04.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***
утверждено заместителем начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УФССП России по Ульяновской области Левашовым С.Б., который в
соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» вправе утверждать
постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных
Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(п.4.3.19 должностной инструкции), о чем свидетельствует электронная подпись,
поскольку требований о необходимости указания в постановлении отметки
«утверждаю» законом не предусмотрено. Наличие в постановлении о взыскании
исполнительского сбора электронной подписи заместителя начальника отделения
судебных приставов свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением,
что является идентичным действию об утверждении документа.
Ссылка
административного истца о невозможности установления расположения спорных
скотомогильников на местности не может быть принята при оценке уважительности
причин неисполнения решения суда и для освобождения заявителя от взыскания
исполнительского сбора, поскольку данный довод неоднократно являлся предметом
оценки судов и признан несостоятельным.
Довод в жалобе о
незаконности требования судебного пристава-исполнителя в постановлении о взыскании
исполнительского сбора от 04.04.2023 о формировании по всему внутреннему
периметру объектов канавы является несостоятельным, поскольку указанное
обстоятельство не влияет на правильность принятого по делу решения, так как на
дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании
исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником не были
исполнены ни в какой части.
Доводы апелляционной
жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2023
года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Агентства ветеринарии Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.