У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Максимов С.Ю.
Дело № 33 - *** – 2008
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2008 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Аладина П.К. и Шлейкиной
О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе Н*** Н*** Х***, представителя по
доверенности Н*** В*** А***, на определение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 27 июня 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Н*** В*** А*** о восстановлении пропущенного
процессуального срока, установленного для обжалования судебных постановлений в
суд надзорной инстанции, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 апреля
2007 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н*** В.А. к ЗАО
«Страховая компания «***» о взыскании материального ущерба.
В кассационном порядке решение оставлено без изменения (определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июня 2007
года).
Н*** В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о
восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы
на указанные судебные постановления.
Заявление мотивировано тем, что срок на подачу надзорной жалобы
пропущен по уважительным причинам. Он находился в служебных командировках,
проходил лечение в амбулаторном и стационарном режимах, что не позволило
вовремя подать надзорную жалобу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении
отказал.
В частной жалобе Н*** Н.Х., представитель по доверенности Н*** В.А.,
просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми
было мотивировано заявление в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н***
В.А. и его представителя, просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из положений ст. 3 ГПК РФ усматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Пропуск
процессуальных сроков влечет за собой лишение стороны по делу или иного лица,
для которого такой срок установлен, права совершать определенные процессуальные
действия (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
В своем Определении Конституционный Суд РФ 21 апреля 2005 № 162-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой
статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал,
что установление в законе сроков
для обжалования решений судов нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью
обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как
нарушение права на судебную защиту.
В соответствии со
статьей 112 ГПК Российской Федерации лица, заинтересованные в пересмотре
судебного акта в порядке надзора, но пропустившие по уважительным причинам срок
на подачу надзорной жалобы, вправе подать ходатайство о его восстановлении в
суд первой инстанции, рассматривавший дело.
Указанный срок
может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает
уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим
возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица,
подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти
обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления
обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Изложенные Н*** В.А.
причины, которые, по ее мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска
срока для подачи надзорной жалобы, обоснованно не приняты во внимание судом
первой инстанции. Доказательств, препятствующих подаче надзорной жалобы в срок,
установленный законом, заявитель и его представитель не представили ни в суд
первой инстанции, ни в суд второй инстанции.
Поэтому оснований для отмены определения у суда кассационной инстанции
не имеется.
Доводы автора жалобы о лишении Н*** В.А.
права на судебную защиту также не могут быть признаны состоятельными.
Наличие законодательно установленного срока,
в пределах которого заинтересованные лица должны осуществить волеизъявление на
обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие
для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в
законную силу судебного постановления.
Как указал Европейский Суд по правам человека
в своем постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг
против Украины» со ссылкой на постановление от 28 октября 1999 года по
делу «Брумареску против Румынии», судебная система, допускающая возможность
отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с
принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из
основополагающих элементов верховенства права по смыслу
пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Иными словами, при должной степени
заинтересованности в отстаивании своих прав, Н*** В.В. мог соблюсти установленный
законом срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение
суда первой инстанции.
Следовательно, вынесенное определение судьи
об отказе в восстановлении указанного срока не только соответствует требованиям
норм международного права, но и нормам национального законодательства и в
данном случае не может рассматриваться как нарушающее права и свободы
заявителя.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, а
доводы частной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня
2008 года оставить без изменения, а
частную жалобу Н*** Н*** Х***, представителя по доверенности Н*** В*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: