УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В.

Дело № 22-1668/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

18 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого Емелюкова А.Д. и его защитника – адвоката Николаева Ю.Г.,

при секретаре Богуновой И.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Поляковой И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2023 года, которым 

 

ЕМЕЛЮКОВ Александр Дмитриевич,

***, несудимый,

 

осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; о зачете на основании части 3² статьи 72 УК РФ времени содержания Емелюкова А.Д. под стражей в срок лишения свободы; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Емелюков А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Преступление имело место на территории г. У*** и У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также осуждённому Емелюкову А.Д. назначено чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Квалифицируя действия Емелюкова А.Д. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ суд допустил ошибку, пропустив фразу «покушение на незаконный сбыт наркотических средств». Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой И.А. защитник Николаев Ю.Г. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что доводы апелляционного представления не основаны на требованиях уголовно-процессуального кодекса РФ и удовлетворению не подлежат.

 

В судебном заседании:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы представления,  просил  приговор отменить; 

- осуждённый Емелюков А.Д. и его защитник - адвокат Николаев Ю.Г. возражали по доводам представления, просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью уточнения диспозиции статьи при квалификации действий осуждённого Емелюкова А.Д., а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело рассмотрено  судом первой инстанции по правилам  главы 40¹ УПК РФ.

 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе, исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 317⁷ УПК РФ, а также проверено выполнение осуждённым всех условий и обязательств, предусмотренных  заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В суде прокурор подтвердил исполнение осуждённым принятых на себя обязательств при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

 

Осуждённый Емелюков А.Д. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Емелюкова А.Д. следствию в раскрытии и расследовании преступления, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Емелюкова А.Д. обвинительный приговор, который соответствует требованиям части 6 статьи 317⁷ УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 5 статьи 228¹ УК РФ.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам представления, при назначении наказания Емелюкову А.Д., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, факт осуществления заботы за своей малолетней сестрой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья Емелюкова А.Д. и его родственников.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Емелюкова А.Д., по делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

 

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и перечисленные в представлении. 

 

Наказание Емелюкову А.Д., вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, части 2 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым.

 

Несмотря на утверждения государственного обвинителя, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей  64 и 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия, вопреки доводам представления, не может с ними не согласиться.

 

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 389¹⁵, часть 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ).

 

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неточного изложения в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции части 3 статьи 30, пунктов «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ при квалификации действий осуждённого Емелюкова А.Д.

 

Учитывая обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Емелюкову А.Д., обстоятельства, установленные по делу судом первой инстанции, судебная коллегия полагает правильным квалифицировать действия Емелюкова А.Д. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. 

 

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, изложив диспозицию части 3 статьи 30, пунктов «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ при квалификации действий Емелюкова А.Д. в соответствии  с требованиями действующего законодательства.

 

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии оснований для смягчения либо усиления назначенного Емелюкову А.Д. наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2023 года в отношении Емелюкова Александра Дмитриевича изменить, изложив в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий осуждённого по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

 

В остальной части данный приговор оставить без изменения апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: