УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001893-26
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4156/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной службы по труду и занятости
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года
по гражданскому делу № 2-2219/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Телегина Ивана Александровича -
удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной
службы по труду и занятости за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Телегина
Ивана Александровича убытки в размере
30404,00 руб.,
компенсацию морального вреда 7000,00 руб., судебные расходы на оплату
услуг представителя 8000,00 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Телегина Ивана
Александровича к Федеральной службе по
труду и занятости -
отказать.
В удовлетворении исковых
требований Телегина Ивана Александровича к Государственной инспекции труда в
Ульяновской области – отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя истца Телегина И.А. – Семенова В.В., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Телегин И.А. обратился в
суд с иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Федеральной службе по труду и занятости о
взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что постановлением главного
государственного инспектора труда в Ульяновской области от 29 июля 2022 года он
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию
в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился
в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022
года постановление по делу об административном правонарушении отменено,
производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30 КоАП РФ. Решением
Ульяновского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения. В
период производства по делу об административном правонарушении истец испытывал
нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство,
переживания, депрессию, а также чувство тревоги по причине административного
преследования и наказания. Переживал, что незаслуженное наказание отрицательно
скажется на состоянии здоровья. Моральные страдания усугублялись осознанием
вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в
суде. Был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер оплаты юридических
услуг за оказание консультации и составление жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Ульяновска,
консультации и составление отзыва на жалобу в Ульяновский областной суд
составил 77 404,00 руб. Размер оплаты юридических услуг за консультации и
составление искового заявления составил 40 000,00 руб. Кроме того истцу
причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150 000,00 руб.
Просил суд
взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконным
привлечением к административной ответственности в размере 150 000,00 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., убытки в размере
77 404,00 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика была привлечена
Федеральная
служба по труду и занятости.
Судом к
участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Ульяновской
области, Корнилин К.Е.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой
инстанции не принял во внимание доводы Роструда о необоснованной и явно
завышенной стоимости юридических услуг на представителя. Полагает, что для
подтверждения разумности судебных расходов, истец обязан был представить
доказательства действительной рыночной стоимости оказанных юридических услуг,
чего им сделано не было. Считает, что стоимость услуг по договору не может быть
достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная
стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для
восстановления нарушенного права. По мнению автора жалобы, возмещению подлежат исключительно
те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.
Полагает, что предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя в указанном размере истцу необходимо было доказать, что
рассматриваемое дело относится к категории особо сложных и при подготовке к
данному делу квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой
объем работ, что истцом сделано не было. Кроме того, считает, что суд первой
инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания
морального вреда, пришел к ошибочному выводу о том, что действиями
государственного инспектора труда в Ульяновской области истцу причинен
моральный вред. По мнению автора жалобы, в ходе проведения Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области проверки истцу моральный вред причинен
не был. Обращает внимание, что истец не представил суду фактов причинения ему
физических и нравственных страданий, понесенных вследствие проведения проверки
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области – законных действий,
проводимых надзорным органом, а также каких-либо доказательств, подтверждающих
наличие причинно- следственной связи между действиями главного государственного
инспектора труда и заявленным моральным вредом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора ГИТ
Ульяновской области от 29.07.2022 *** Телегину И.А. было назначено
административное наказание в виде предупреждения по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022 указанное
постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление (л.д.7-9), что свидетельствует
о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего
правового основания.
Судом установлено, что для защиты своих интересов
по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг
представителя.
Согласно представленным истцом документов о
понесенных расходах по оплате юридических услуг по делу об административном
правонарушении данные расходы составили сумму 77 404,00 руб.
Согласно договору оказания юридических услуг от 1
августа 2022 (л.д.14-16) исполнитель Семенов В.В. обязуется оказать истцу услуги: подготовка и
направление жалобы в Ленинский районный суд г.Ульяновска (10 000,00 руб.),
представительство в суде первой инстанции, но не более чем в двух судебных
заседаниях (по 15 000 руб. за одно судебное заседание); участие представителя в
суде апелляционной, кассационной инстанции – 20 000,00 руб.
Исполнителями истцу оказаны услуги: подготовка
жалобы на постановление об административном правонарушении, участие
представителя в судебном заседании, подготовка отзыва на жалобу в суд
апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной
инстанции.
Судом
установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены
транспортные расходы на проезд представителя
в размере 7404,00 руб., которые подтверждены документально.
Суд первой инстанции определил, что всего в пользу истца подлежат взысканию
убытки в размере 30 404,00 руб.
Судом установлено, что по
настоящему гражданскому делу заявителем понесены судебные расходы в общем
размере 40 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг от 1 марта 2023 года (л.д.17) исполнитель Семенов В.В.
обязуется оказать истцу услуги:
подготовка искового заявления (10 000,00 руб.), участие в судебном заседании,
но более чем 2 двух (15 000,00 руб. за одно заседание).
Факт оплаты и оказания услуг
подтверждается самим договором и актом (л.д.18).
Согласно материалам дела представителем подготовлено исковое
заявление (л.д.4), а также представитель истца принимал участие в судебном
заседании 16.05.2023.
Разрешая
требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции с
достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные обстоятельства,
всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и
возражения сторон, верно применил нормы материального права.
Так, ст. 45
Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты
прав и свобод (ч. 1)
и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К
способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение
убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело
или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Пунктом 1 ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064
ГК РФ).
На
основании ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на
оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в
качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной
ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права
лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной
ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава
правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
В
силу ст. 100
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Вопрос
определения разумных пределов отнесен к области судебного усмотрения.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Вместе
с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Решением
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022 было отменено постановление главного государственного инспектора ГИТ
Ульяновской области от 29.07.2022 о
привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление.
Данное обстоятельство обусловило обращение Телегина И.А. в
суд с настоящим иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью оплаты
расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении,
компенсации морального вреда.
Установив,
что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении Телегина И.А. было прекращено,
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом
было вынесено постановление, при этом, истец осуществлял защиту своих прав в
суде, в том числе с использованием юридических услуг, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации
в пользу Телегина И.А. понесенных последним в рамках вышеуказанного дела об
административном правонарушении расходов на правовую помощь.
Судебная
коллегия полагает, что, определяя размер понесенных истцом убытков на оплату
услуг представителя в результате необоснованного привлечения к административной
ответственности, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по
делу, представленные документы, принял во внимание сложность дела, его
категорию, объем произведенной работы представителем, в том числе время,
затраченное на участие в судебных заседаниях, признал разумными и справедливыми
данные расходы в размере 30 404 руб., указав на отсутствие оснований для
взыскания убытков в большем размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ввиду
незаконного привлечения истца к административной ответственности судом первой
инстанции обоснованно удовлетворены частично требования истца о компенсации
морального вреда в размере 7000 руб. с учетом требований разумности и
справедливости, всех фактических обстоятельств по делу.
У
судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в решении,
являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом всех
заслуживающих внимания обстоятельств, а поэтому не влекут отмену состоявшегося
решения и уменьшения размера, взысканных в пользу истца убытков и компенсации
морального вреда.
Нравственные
страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно,
испытывал, находясь под бременем ответственности за совершение
административного правонарушения с момента составления протокола об
административном правонарушении и до прекращения производства по делу об
административном правонарушении.
В
результате незаконного привлечения к административной ответственности были
нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные
страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
С
учетом характера административного правонарушения, которое вменялось Телегину
И.А., степени и длительности его нравственных страданий, конкретных обстоятельств
дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу
истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000
руб., которую суд признал соразмерной последствиям причиненного морального
вреда.
Вопреки
утверждениям апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального
вреда суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер
определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151
и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Несогласие
с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием
для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации суд
первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на ее размер,
оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными
исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и
доводов стороны ответчика, не позволяет прийти к выводу о завышенном размере взысканной судом компенсации.
В
силу статьи 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
Поскольку
требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего
бюджета, то при рассмотрении данного дела суд верно руководствовался бюджетным
законодательством Российской Федерации.
На
основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указанной
нормой
Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов
Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных
распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
С
учетом приведенного правового регулирования, причиненные истцу убытки в виде
расходов, понесенных на защитника, при рассмотрении дела об административном
правонарушении, компенсация морального вреда правомерно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации,
как органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по
ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда,
причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих
должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением
истца к административной ответственности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федеральной
службы по труду и занятости – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
сентября 2023 года.