У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-002161-95
Судья Жилкина А.А.
Дело №33а-4234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умеркиной Алсу Рашидовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года, с учетом
определения того же суда от 26 июня 2023 года об исправлении описки, по делу №
2а-2410/2023, по которому постановлено:
административные
исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области удовлетворить.
Освободить
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного
пристава-исполнителя от 03.04.2023 по исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения Умеркиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее -
Министерство) обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Ровенской Н.В. об освобождении от
исполнительского сбора.
Требования
мотивированы тем, что 24.03.2023
возбуждено исполнительное
производство о возложении обязанности на Министерство обеспечить Умеркину А.Р. специализированным
жилым помещением специализированного
жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории МО «г.Ульяновск».
В срок,
установленный для добровольного исполнения требований исполнительного
документа, Министерство требования не исполнило, в связи с чем, 03.04.2023
судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств Ровенской Н.В. вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Министерство
не соглашается с указанным выше постановлением судебного пристава, считает, что
оно вынесено без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Министерство
является исполнительным органом государственной власти, и все денежные
средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер,
используется в соответствии с утверждённой «Ведомственной структурой расходов
бюджета Ульяновской области».
Лимиты
бюджетных обязательств, доводимые до Министерства с 2013 г., не позволяют
закрывать потребность по обеспечению жильем детей-сирот, что в свою очередь
привело к образованию большой очередности среди данной категории граждан.
Министерством
принимаются последовательные и объективные меры для ликвидации накопившейся
задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. Исходя из
доведённого финансирования, систематически проводится работа по приобретению
жилых помещений в собственность
Ульяновской области, прорабатывается вопрос о выделении дополнительного
финансирования.
Административный
истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по
постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Умеркина А.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Умеркина А.Р. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает,
что Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области не представлено достаточных доказательств осуществления необходимых
мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Ссылается на абз.2 п.75 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому если
должником не были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований
исполнительного документа, то отсутствие у должника необходимых средств для
выполнения требований исполнительного документа само по себе не является
основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Просит учесть,
что непредоставление жилого помещения заинтересованному лицу вынуждает ее нести
материальные убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме
Умеркиной А.Р. иные лица не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям
статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1
статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,
установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им
исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток
с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый
срок для исполнения.
Согласно части 1
статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом
отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также
предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при
отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее
обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу
части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор
обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой
на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации
требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности,
одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной
стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской
Федерации).
Из анализа
вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания
исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении
установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного
документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении
исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным
приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия
оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при
рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания
исполнительского сбора.
Судом установлено,
что 24.03.2023 в МОСП по исполнению исполнительных производств возбуждено
исполнительное производство №*** в
отношении Министерства о возложении
обязанности обеспечить Умеркину А.Р., благоустроенным жилым помещением
специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых
помещений на территории муниципального образования «город Ульяновск», должнику уставлен срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
В этот же день
постановление получено должником.
В связи с
неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный должнику срок, 03.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя
заявление Министерства, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются
основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку
они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в
судебном заседании.
Учитывая, что
административный истец не располагал жилыми помещениями для обеспечения
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не получал надлежащего
и своевременного финансирования, виновного бездействия по неисполнению
требований исполнительного документа по исполнительному производству
административным истцом не допущено.
Министерство не
уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, поскольку
контрактная система закупок и ограниченность финансирования означают наличие
объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для
добровольного исполнения срок.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, ввиду отсутствия данных о наличии вины Министерства в
несвоевременном исполнении требований исполнительного документа оснований для
отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований не
имелось.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
оснований его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года, с учетом определения того
же суда от 26 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Умеркиной Алсу Рашидовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 21.09.2023.