У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 августа 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

с участием прокурора     Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе МОУ «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» и кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования О*** Н*** П*** удовлетворить частично.

Восстановить О*** Н*** П*** в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Муниципального образовательного учреждения «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» с 07 мая 2008 года.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» в пользу О*** Н*** П*** оплату труда за время вынужденного прогула в размере 8746 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего денежные средства в сумме 9746 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований О*** Н*** П*** к Муниципальному образовательному учреждению «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение в части восстановления О*** Н*** П*** в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Муниципального образовательного учреждения «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска», взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» в пользу О*** Н*** П*** оплаты труда за время вынужденного прогула в размере 8746 руб. 50 коп. привести к немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

О*** Н.П. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика с августа 2001 года в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Приказом от 07.05.2008 он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ» с учетом тяжести и морально-этической стороны проступка. При этом из приказа не ясно, о каком проступке идет речь, не указаны дата его совершения и обстоятельства. В нетрезвом состоянии на работе он не находился. С приказом о применении дисциплинарного взыскания его не ознакомили, копию приказа выдали только при увольнении. С 01.05.2008 он находился в очередном трудовом отпуске, увольнение в период отпуска также является незаконным.

Просил восстановить его в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, доплату за ненормированный рабочий день за период с 2001 по 2006 гг. с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 6000 руб.

Определением суда исковые требования о взыскании недополученной зарплаты за 2001-2006 гг. выделены в отдельное производство, в остальной части суд постановил приведенное выше решение. Кроме того, частным определением суда доведено до сведения начальника Управления образования мэрии г. Ульяновска неисполнение администрацией муниципальных образовательных учреждений обязанности по заключению коллективных трудовых договоров.

В кассационной жалобе МОУ «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля К*** С.С., которая подтвердила нахождение О*** Н.П. на рабочем месте в нетрезвом состоянии 09.04.2008. Суд не принял во внимание умышленное уклонение О*** Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования, а также то обстоятельство, что сам истец не отрицал факта распития спиртных напитков в его кабинете в течение всего рабочего дня 09.04.2008 двумя группами посторонних для школы лиц. Свидетель Е*** О.А., распивавший спиртные напитки в помещении школы, является другом О*** Н.П. и заинтересован в сокрытии и искажении обстоятельств дела. Свидетель М*** А.С., также отрицавший распитие спиртных напитков истцом, судом не допрашивался. Увольнение О*** Н.П. было произведено по согласию профкома. Представленная профсоюзным комитетом характеристика на О*** Н.П., как работника, нарушающего должностные обязанности и имеющего дисциплинарное взыскание, судом не обозревалась и не исследовалась.

В кассационном представлении прокурор не соглашается с решением суда в части взыскания заработной платы, ссылаясь на несоответствие произведенного судом расчета Постановлению Правительства № 922 от 24.12.2007. Просит решение суда в данной части отменить, а оставшуюся часть дополнить указанием о том, в каком размере требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика П*** В.В., истца О*** Н.П. и заключение прокурора, полагавшего решение незаконным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.12.2006), при  разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как видно из материалов дела, приказом директора МОУ «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» № 27 л/с от 07.05.2008 заместитель директора по АХЧ О*** Н.П. уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 09.04.2008 в рабочее время в здании МОУ «Физико-математический лицей № *** г. Ульяновска» в кабинете заместителя директора по АХЧ О*** Н.П. происходило распитие спиртных напитков с участием посторонних для школы лиц. Данного обстоятельства истец О*** Н.П. не отрицает. Не отрицает он также и того обстоятельства, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он ответил отказом.

Факт распития спиртных напитков в кабинете О*** Н.П. в течение всего рабочего дня двумя группами посторонних для учебного заведения лиц подтверждается актом от 09.04.2008, составленным с участием директора П*** В.В. и двух работников учреждения Е*** Т.В. и К*** С.С.

При этом, делая вывод об отсутствии доказательств нахождения истца О*** В.Н. на работе в нетрезвом состоянии, суд критически отнесся к показаниям свидетеля К*** С.С., которая подтвердила нахождение О*** В.Н. и лиц, вышедших из его кабинета, в нетрезвом состоянии. Основанием для вывода о недостоверности свидетельских показаний явилось то, что, по мнению суда, свидетель не смогла ответить, по каким признакам она сделала вывод о нахождении истца в нетрезвом состоянии.

Однако из протокола судебного заседания от 09.06.2008 усматривается, что свидетель К*** С.С. указала, что о том, что свидетельством нахождения истца в нетрезвом состоянии было его красное лицо. Из протокола судебного заседание не видно, что суд задавал свидетелю какие-либо уточняющие вопросы.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля К*** С.С. по мотивам того, что она не может сформулировать признаки, по которым она определила, что истец находится в нетрезвом состоянии, суд не принял во внимание образовательный уровень свидетеля и занимаемую им должность  младшего обслуживающего персонала. Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетеля без учета всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств – подтвержденного факта распития спиртных напитков в служебном кабинете О*** Н.П., его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отказа от дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного и в связи с тем, что судебная коллегия в заседании кассационной инстанции лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела недостатки, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При этом, поскольку в частном определении суда сделаны выводы о незаконности увольнения О*** Н.П. и восстановлении его на работе, отмене подлежит также частное определение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2008 года и частное определение того же суда от 16 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи: