УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
24RS0056-01-2022-000847-03
Судья Гришин П.С.
Дело №33-3900/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Асанова Рамиля Рустамовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №2-372/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Васильевой Александры Олеговны к Асанову
Рамилю Рустамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Асанова Рамиля
Рустамовича, ***, в пользу Васильевой Александры Олеговны сумму
неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Васильевой А.О. – Аугустян И.Г., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева А.О. обратилась в суд с иском к Асанову Р.Р. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2022
истице позвонил мужчина, который представился специалистом финансового отдела
ПАО «ВТБ» Волыгиным С.Ю. и сообщил о совершении мошеннических действий в
отношении её банковского счета *** и банковской карты ***, открытых в ПАО
«ВТБ».
После чего в WhatsApp
ей были направлены «Документ *** о процедуре обновления единого лицевого счета»
и «Документ *** об остатке на сейфовой ячейке», которые были оформлены на
официальном бланке банка, имели официальные синие печати, подписи. Кроме того, ей
поступило SMS-сообщение
от банка о резервировании счета.
Истица под уговорами и руководством
звонившего осуществила перевод денежных средств тремя
платежами в сумме 550
000 руб., 550 000 руб.
и 150 000 руб. в ПАО «РОСБАНК» на банковский счет ***,
принадлежащий ранее неизвестному ей Асанову Р.Р.
25.01.2022 истица обратилась в отделение ПАО
«ВТБ», где ей стало известно, что
никаких мошеннических действий в отношении её счета не осуществлялось, а она
самостоятельно перевела деньги в ПАО «Росбанк» мошеннику.
Истица по данному факту обратилась в отдел полиции в г. К*** которым было возбуждено уголовное дело ***
Просила
взыскать с Асанова Р.Р.!% в свою пользу
сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 250 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Асанов Р.Р. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что в предмет
доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт
приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для
приобретения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае не доказана совокупность указанных
обстоятельств. Асанов Р.Р. не является фактическим получателем денежных
средств, принадлежавших Васильевой А.О. Банковская карта, на которую были
перечислены денежные средства, выбыла из его владения, поскольку в декабре 2021
года была передана им Б*** Последний
ввел его в заблуждение, мотивировал просьбу о предоставлении банковской карты
тем, что на его банковские счета наложен арест и карта ему необходима для
повседневных трат. Никаких денежных средств, поступивших на карту, Асанов Р.Р.
не получал, для каких целей будет использована карта, ему не было известно. О
мошеннических действиях с картой узнал только после привлечения его в качестве
ответчика по настоящему делу.
Обращает внимание, что
согласно имеющимся в материалах дела документам, телефонные звонки Васильевой
А.О. поступали из г. *** денежные средства, принадлежащие ей, сняты с
банковской карты в банкомате г.*** в то время как Асанов Р.Р. 24.01.2022 и
25.01.2022 находился на работе в г. *** о чем в материалах дела имеется
справка.
Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку по заявлению Васильевой А.О. о совершении в отношении нее
мошеннических действий проводится предварительное расследование. До настоящего
времени причастность Асанова Р.Р. к хищению денежных средств допустимыми
доказательствами не подтверждена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Васильева
А.О. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В
силу пункта статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой,
регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт
2 статьи 1102).
По смыслу главы 60 ГК РФ для возникновения
обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности
следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне
приобретателя по вине последнего; убытки на стороне потерпевшего; убытки
потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие
надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных
последствий.
Судом
установлено, что Васильевой А.О. в ПАО
«ВТБ» открыт банковский счет, ей выдана банковская карта.
24.01.2022 года в период с 14-00 до 17-00 истице на её сотовый
телефон поступил звонок от
неизвестного лица, которое представилось сотрудником ПАО «ВТБ», сообщило о
совершении мошеннических действий в отношении её банковского счета и
банковской карты ПАО «ВТБ».
Материалами дела
подтверждается, что 24.01.2022 Васильевой А.О. были получены: 1) документ *** о процедуре
обновления единого лицевого счета (л.д. 21), согласно которому ПАО ВТБ Банк уведомляет: «Вы, Васильева ***, стали жертвой
мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов,
согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру
обновления единого лицевого счета»; 2) документ *** об остатке на сейфовой ячейке (л.д. 22),
согласно которому: «Банк ПАО ВТБ сообщает, что остаток
сейфовой ячейки г-ки/на Васильева *** по
состоянию на 24.01.2022 составляет: Тип счета – Сейфовая ячейка. Номер счета – ***.
Персональный менеджер – Асанов Рамиль.!% Остаток денежных средств –
1 258 574.00 руб. Активация счета до 24.01.2022 через приложение ПАО
ВТБ Банк. Страховая сторона: ПАО РОС БАНК».
По указанию неизвестного лица Васильева А.О. произвела
24.01.2022 перевод денежных средств в ПАО «РОСБАНК» на банковский счет ***,
принадлежащий ответчику Асанову Р.Р. тремя платежами: 550 000
руб., 550 000
руб., 150 000
руб.
В тот же день денежные средства в размере
1 250 000 руб. были зачислены на счет, открытый на имя Асанова Р.Р., а 25.01.2022 они были сняты со
счета через
банкомат.
24.01.2022
Васильева А.О. обратилась в М***»,
которым 25.01.2022 по указанному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления,
предусмотренного частью 4
статьи 159 УК РФ. В настоящее время производство по делу
приостановлено в с тем, что не удалось установить лиц, подлежащих привлечению к
уголовной ответственности.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием
для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства,
перечисленные на его банковский счет при отсутствии каких – либо правовых
оснований и без предоставления встречного исполнения.
Удовлетворяя иск Васильевой А.О., суд исходил из того, что
доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления
принадлежащих истице денежных средств в размере 1 250 000 руб. на
банковский счет Асанова Р.Р.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения данных
денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат
возврату, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Доводы Асанова Р.Р. о том, что перечисленные истицей
денежные средства он не получал, банковскую карту передал третьего лицу,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку обязательства по возврату неосновательного
обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось
результатом поведения третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Асанова Рамиля Рустамовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
сентября 2023 года.