УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001008-08
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-4112/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи
гражданское дело № 2-961/2023 по апелляционной жалобе Министерства туризма
Херсонской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 28 июня
2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Чернуцкого Николая Николаевича (паспорт ***,
выдан ***) к Министерству туризма Херсонской области (ИНН 9500007748)
удовлетворить частично.
Восстановить Чернуцкого Николая Николаевича на работе в
Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 1 ноября 2022 года.
Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу
Чернуцкого Николая Николаевича утраченный заработок за период с 2 ноября 2022
года по 11 апреля 2023 года в размере 432 651 рубль 72 копейки,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в
размере 5275 рублей, всего взыскать 452 926 рублей 72 копейки.
Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу
Чернуцкого Николая Николаевича оплату за последний рабочий день 1 ноября 2022
года в размере 4081 рубль 62 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании
утраченного заработка за период с 2 ноября 2022 года по 2 февраля 2023 года в
размере 248 978 рублей 82 копейки подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании выходного
пособия за два месяца, компенсации за несоблюдение сроков предупреждения об
увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании
компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика Министерства туризма Херсонской области - Жукова К.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к Министерству туризма Херсонской области о
восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время
вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации за несоблюдении сроков предупреждения об увольнении,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал,
что 08.09.2022 он был принят на работу в Министерство туризма Херсонской
области на должность ***.
18.10.2022 от Врио губернатора Херсонской
области поступило указание о необходимости срочной эвакуации ведомств,
работников и семей из города Херсон в другие регионы России.
19.10.2022 он и часть работников Министерства
туризма, в том числе его непосредственный начальник *** П*** К.Г. для работы и
проживания были эвакуированы из города Херсон в город Анапа Краснодарского края.
После эвакуации он продолжил трудовую
деятельность, выполнял распоряжения руководства. Министерство туризма
Херсонской области не упразднено, не реорганизовано, продолжает работать в
обычном режиме.
Вместе с тем, приказом временно исполняющего
обязанности министра туризма Херсонской области от 01.11.2022 он был уволен с
работы по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на
основании Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении
военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской
Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» и Постановления
Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 «О реализации
мероприятий по переселению жителей г.Херсона и прибрежной части Херсонской
области, вынуждено покинувших место постоянного проживания и прибывших в
экстренном массовом порядке на территории иных субъектов Российской Федерации».
Не согласившись с увольнением, просил восстановить
его на работе в должности *** Министерства туризма Херсонской области; взыскать
с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в
размере 466 678 рублей, выходное пособие за два месяца в размере 164 000
рублей, компенсацию за несоблюдение сроков предупреждения об увольнении в
размере 164 000 рублей 71 копейка, компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере 45 343 рубля,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в
размере 8289 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Министерство
туризма Херсонской области просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том,
что Министерство признало незаконность увольнения Чернуцкого Н.Н., восстановив
его на работе на основании приказа № *** от 12.04.2023.
Указывает,
что начиная с 24.10.2022, Чернуцкий Н.Н. фактически прекратил выполнять свои
служебные обязанности, стал избегать встреч и рабочих контактов в иной форме,
как со своим непосредственным руководителем, так и с иными работниками
ведомства, в том числе руководящего состава Министерства. Вопреки указаниям
руководства истец не предпринял никаких мер по организации дальнейшего рабочего
процесса.
По
итогам выяснения всех обстоятельств, неоднократных докладных сотрудников
Министерства о невыполнении Чернуцким Н.Н. своих должностных обязанностей, были
установлены основания для прекращения трудовых отношений с истцом, в результате
чего он был уволен с занимаемой должности на основании приказа министра туризма
Херсонской области № *** от 01.11.2022.
Доказательств,
что увольнение Чернуцкого Н.Н. не соответствует требованиям закона, материалы
дела не содержат, как и не содержат доказательств нарушения со стороны
ответчика процедуры увольнения Чернуцкого Н.Н. на основании пункта 7 части 1
статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает,
что суд обязан был проверить не только обстоятельства увольнения Чернуцкого
Н.Н., но и причины его восстановления на работе на основании приказа министра №
*** от 12.04.2023.
Указывает,
что пунктом 2 данного приказа Министерство приостановило с Чернуцким Н.Н.
трудовой договор от 08.09.2022 в отношениях, действующих на момент фактического
выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий, а именно с
01.11.2022. Данный приказ издан в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571 «Об особенностях применения
трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области».
Положений
об обратной силе данное Постановление не содержит и действует с даты его
официального опубликования, в связи с чем восстановление Чернуцкого Н.Н.
на работе с 01.11.2022 было невозможно.
Считает,
что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали
предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых
требований.
Обращает
внимание, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин
пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия
доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ранее 06.03.2023.
Вместе с тем, Чернуцким Н.Н. к исковому заявлению была приложена копия
заявления, направленного им в Государственную инспекцию труда Краснодарского
края от 23.12.2022, из текста которого усматривается, что истцу было известно о
прекращении трудовых отношений. Кроме того, информация об увольнении была
доведена до сведения истца 01.11.2022 посредством кроссплатформенной системы
мгновенного обмена сообщениями Telegram.
Указывает,
что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на
дату подачи искового заявления в суд Чернуцкий Н.Н. по адресу регистрации не
проживал. Основным и постоянным местом жительства истца в период с 20.10.2022
по 30.03.2023 являлся отель в городе Анапа Краснодарского края. Полагает, что
суд данные доводы ответчика не учел и не дал надлежащей оценки представленным
доказательствам. Отмечает, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении
ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Анапский городской
суд Краснодарского края, по месту фактического проживания истца, нарушено право
ответчика на судебную защиту, в связи с невозможностью лично принять участие в
судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернуцкий Н.Н. и
прокурор города Димитровграда просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства туризма Херсонской области - без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022 временно
исполняющим обязанности министра туризма Херсонской области издан приказ № ***
о приеме с 08.09.2022 Чернуцкого Н.Н. на работу в Министерство туризма
Херсонской области на должность *** (т. 1 л.д. 123).
08.09.2022
с истцом заключен трудовой договор № ***, установлен должностной оклад в
размере *** рублей в месяц. Местом работы согласно регистрации определен адрес:
***; фактическое местонахождение по адресу: *** (т. 1 л.д. 124-126).
Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022
№ 756 20.10.2022 с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики,
Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено
военное положение.
Как
указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, 19.10.2022 часть сотрудников
Министерства туризма Херсонской области была эвакуирована из города Херсон. В
частности, Чернуцкий Н.Н. вместе со своим непосредственным начальником - П***
К.И. был эвакуирован в город Анапа Краснодарского края.
На
основании приказа временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской
области № *** от 01.11.2022 трудовые отношения с Чернуцким Н.Н. прекращены по
пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.
18).
Основанием
увольнения в приказе указаны Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022
№ 756 «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и
Херсонской областей»; Постановление Правительства Российской Федерации от
21.10.2022 № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей города Херсона
и правобережной части Херсонской области, вынужденно покинувших место
постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территорию
иных субъектов Российской Федерации».
Копия
приказа об увольнении получена истцом 06.03.2023 (т. 1 л.д. 20, 40).
Приказом
временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области № *** от
12.04.2023 Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе в Министерстве туризма
Херсонской области на должности *** с 12.04.2023, в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571 «Об
особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации,
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,
Запорожской области и Херсонской области», во исполнение представления
прокуратуры Херсонской области от 15.03.2023 № *** об устранении нарушений
трудового законодательства.
Согласно
пункту 2 данного приказа, трудовой договор № *** от 08.09.2022 с Чернуцким Н.Н.
приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения
выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий (т. 1 л.д.
249).
Разрешая
спор, установив, что Министерство туризма Херсонской области признало
незаконность увольнения Чернуцкого Н.Н., поскольку восстановило его на работе,
суд первой инстанции, не согласившись с определенной работодателем датой
восстановления истца на работе и приостановлением трудового договора с 01.11.2022,
пришел к правильному выводу о восстановлении Чернуцкого Н.Н. на работе в
Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 01.11.2022.
Руководствуясь
положениями статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской
Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный
заработок за период с 02.11.2022 по 11.04.2023 в размере 432 651 рубль 72
копейки.
Исходя
из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцу рабочего дня - 01.11.2022, с
Министерства туризма Херсонской области в пользу истца правомерно взыскана
заработная плата в размере 4081 рубль 62
копейки.
Принимая
во внимание, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела, суд удовлетворил требования Чернуцкого Н.Н. о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 15
000 рублей в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования
соразмерности, разумности и справедливости.
На
основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу Чернуцкого Н.Н. взысканы почтовые расходы, расходы за услуги
по распечатке документов и ксерокопирования в размере 5275 рублей.
У судебной
коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах,
объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент увольнения
истца) трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не
зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств,
препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа,
стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные
обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства
Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего
субъекта Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, предоставляющим
право работодателю прекратить трудовой договор с работником по вышеуказанному
основанию, является только решение Правительства Российской Федерации или
органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в приведенном Министерством туризма Херсонской
области в качестве основания увольнения Чернуцкого Н.Н. Постановлении
Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 «О реализации
мероприятий по переселению жителей города Херсона и части Херсонской области,
покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на
иные территории Российской Федерации» не приведены обстоятельства, дающие право
для увольнения истца.
Кроме того, введение военного положения на территории
Херсонской области само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к
продолжению трудовых отношений с Чернуцким Н.Н., поскольку как усматривается из
материалов дела, после проведенной эвакуации, Министерство туризма продолжило
свою деятельность, что подтверждается представленным в материалы дела табелем
учета рабочего времени за отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (т. 1 л.д.
127-128).
Доводы апелляционной жалобы о том, начиная с 24.10.2022,
Чернуцкий Н.Н. фактически прекратил выполнять свои служебные обязанности, стал
избегать встреч и рабочих контактов в иной форме, как со своим непосредственным
руководителем, так и с иными работниками ведомства, в том числе руководящего
состава Министерства, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части,
так как не свидетельствуют о законности увольнения истца по пункту 7 части 1
статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, в добровольном порядке восстанавливая
Чернуцкого Н.Н. на работе в Министерстве туризма Херсонской области с
12.04.2023, ответчик приостановил трудовой договор № *** с 01.11.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
31.12.2022 № 2571 утверждены особенности применения трудового законодательства
Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской
Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Согласно пункту 8 данного Постановления расторжение трудовых
договоров, заключенных с работниками, осуществляется по основаниям и в порядке,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и другими
федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства
Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571 работниками, эвакуированными после
30.09.2022 в соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой
Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и
Херсонской области, действие трудового договора приостанавливается до окончания
эвакуации в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке,
либо за ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными
правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,
Запорожской области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на
30.09.2022.
На время приостановления трудового договора с эвакуированным
работником работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой
договор.
В случае если эвакуированный работник не вышел на работу по
истечении 6 месяцев со дня информирования работодателем работника (в том числе
через средства массовой информации) о возобновлении деятельности (или
необходимости приступить к работе) в порядке, определенном высшими
исполнительными органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области и Херсонской области, работодатель на основании
пункта 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вправе
прекратить трудовой договор с эвакуированным работником.
Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что
Чернуцкий Н.Н. был уволен приказом от 01.11.2022, соответственно до момента
восстановления его на работе - 12.04.2023, трудовой договор не мог быть
приостановлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ни Трудовой кодекс
Российской Федерации, ни приведенное
Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571 не
предоставляет работодателю право приостановить действие трудового договора с
того момента, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже
прекращены по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил
Чернуцкого Н.Н. на работе в Министерстве туризма Херсонской области в
должности *** с 01.11.2022.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
данной части, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном
толковании норм материального права.
Несостоятельны и доводы апелляционной о пропуске истцом
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который,
по мнению заявителя, начал течь с 01.11.2022, со ссылкой на то, что информация
об увольнении была доведена до сведения истца посредством кроссплатформенной
системы мгновенного обмена сообщениями Telegram.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса
Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о
прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По
требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом
заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ
(распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения
работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе
(распоряжении) производится соответствующая запись.
Сроки обращения работника в суд за разрешением
индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о
восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня
вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,
либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или
трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в
трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о
нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об
увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник
отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Поскольку доказательств вручения истцу в установленном
порядке копии приказа об увольнении ранее 06.03.2023 в материалы дела не
представлено, истец обратился в суд с требованием о признании увольнения
незаконным 14.03.2023 (т. 1 л.д. 58), то есть в течение месяца со дня
получения копии приказа, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный
частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в
суд не истек, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернуцким Н.Н. к
исковому заявлению была приложена копия заявления, направленного им в Государственную
инспекцию труда Краснодарского края от 23.12.2022, из текста которого
усматривается, что истцу было известно о прекращении трудовых отношений, не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее
трудовое законодательство начало течения срока на обращение в суд по спору об
увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо
со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствами, на которые
указывает ответчик.
Судебная коллегия также не усматривает оснований не
согласиться с определенными судом первой инстанции размером среднего заработка
истца за время вынужденного прогула, размером заработной платы за фактически
отработанный день – 01.11.2022, размером компенсации морального вреда и судебных
расходов.
В указанной части доводов к отмене решения суда
апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не
обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности
при рассмотрении спора были предметом оценки при рассмотрении частной жалобы
ответчика на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства туризма
Херсонской области о передаче дела по подсудности и признаны несостоятельными.
В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,
направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств,
не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда
первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой
части.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с
достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года, с
учетом определения судьи того же суда от 28 июня 2023 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства туризма
Херсонской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
сентября 2023 года.