УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001625-89
Судья Русакова И. В.
Дело 33-4070/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлейкина М.И.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Расторгуевой Анастасии Александровны, Областного союза «Федерация
профсоюзов Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 апреля 2023 года по делу №2-1462/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования Расторгуевой Анастасии Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с областного союза «Федерация профсоюзов
Ульяновской области» в пользу Расторгуевой Анастасии Александровны компенсацию
морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейкина М.И.,
пояснения Расторгуевой А.А. и ее
представителя Жемкова А.А., которые поддержали доводы своей апелляционной
жалобы, представителей Областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской
области» Суворова Е.В. и Михайловой Н.А., которые поддержали доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Расторгуева А.А. обратилась в суд с иском к Областному союзу
«Федерация профсоюзов Ульяновской области» (далее – ОС ФПУО) о признании
незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и компенсации
морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 21 февраля 2017 г. она
была принята на работу в ОС ФПУО на должность ***.
Распоряжением председателя ОС ФПУО № 5 от 30 января 2023 г.
она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Распоряжением председателя ОС ФПУО № 15 от 17 февраля 2023
г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
1 марта 2023 г. председателем ОС ФПУО было издано
распоряжение № 20/Р о прекращении с ней трудового договора на основании
пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В
качестве основания для расторжения с ней трудового договора работодатель в
своем распоряжении сослался на ранее вынесенные распоряжения № 5 от 30 января
2023 г. и № 15 от 17 февраля 2023 г. о привлечении ее к дисциплинарной
ответственности.
С целью реализации вышеуказанного распоряжения № 20/Р от 1
марта 2023 г. о прекращении с ней трудового договора работодателем также было
издано распоряжение о созыве членов контрольно-ревизионной комиссии союза.
Вместе с тем, правовых последствий после издания
распоряжения № 20/Р от 1 марта 2023 г. не последовало. Она продолжила
осуществление трудовых функций с выплатой заработной платы. Каких-либо
юридических или фактических действий по ее увольнению со стороны работодателя
не последовало, до настоящего времени она
работает в прежней должности.
Однако, распоряжение № 20/Р от 1 марта 2023 г. о прекращении
с ней трудового договора было объявлено руководителем союза в присутствии
других работников и длительное время сохраняло силу. Данное распоряжение было
отменено работодателем только 21 марта 2023 г. после ее обращения в суд с
требованиями об оспаривании распоряжений
№ 5 от 30 января 2023 г. и № 15
от 17 февраля 2023 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Таким
образом, работодатель, отменяя распоряжение о прекращении с ней трудового
договора, фактически признал его незаконным и необоснованным.
В связи с этим, просила суд признать распоряжение № 20/Р от
1 марта 2023 г. о прекращении с ней трудового договора незаконным и взыскать с
ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Расторгуева А.А. не соглашается с
решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы
суда первой инстанции об отказе в признании распоряжения № 20/Р от 1 марта 2023
г. о прекращении с ней трудового договора незаконным являются необоснованными и
не соответствуют требованиям закона. Отмена указанного распоряжения № 20/Р от 1
марта 2023 г. не влечет прекращения производства по делу или отказа в иске о
признании его (распоряжения) незаконным, если работник настаивает на
рассмотрение дела и вынесения решения по существу. Незаконность данного
распоряжения подтверждается судебными актами и действиями самого работодателя.
При этом, работодатель на протяжении двух недель не отменял незаконно принятое
решение. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации
морального вреда в размере 7 000 руб.
является недостаточной и не соответствует степени ее нравственных
страданий. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства вынесения
оспариваемого распоряжения, которое было озвучено публично, получило широкую
огласку в трудовом коллективе, в результате чего была подорвана ее репутация,
как профессионального и добросовестного работника. Также судом первой инстанции
не было учтено, что в результате незаконных действий работодателя у нее
ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за
медицинской помощью.
В апелляционной жалобе ОС ФПУО не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в части
взыскания морального вреда, а в остальной части решение суда оставить без
изменения.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вынесение
оспариваемого распоряжения не повлекло для истца каких – либо правовых
последствий. Расторгуева А.А. получала заработную плату и иные выплаты в
установленный трудовым договором срок. Работник обратился в суд не с целью
восстановления нарушенных прав, а чтобы причинить ущерб работодателю. Судом не
дана оценка характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом
без учета требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Расторгуева А.А. с 21
февраля 2017 г. принята на работу в ОС ФПУО на должность ***.
Распоряжением председателя ОС ФПУО № 5 от 30 января 2023 г.
истец Расторгуева А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
замечания.
Распоряжением председателя ОС ФПУО № 15 от 17 февраля 2023
г. истец Расторгуева А.А. была
привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
1 марта 2023 г. председателем ОС ФПУО было издано
распоряжение № 20/Р о прекращении с истцом трудового договора на основании
пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для расторжения истцом трудового
договора работодатель в своем распоряжении сослался на ранее вынесенные распоряжения
№ 5 от 30 января 2023 г. и № 15 от 17 февраля 2023 г. о привлечении истца к
дисциплинарной ответственности.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
марта 2023 г. распоряжение председателя ОС ФПУО № 5 от 30 января 2023 г. о привлечении
истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признано незаконным.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
марта 2023 г. распоряжение председателя ОС ФПУО № 15 от 17 февраля 2023 г. о
привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признано
незаконным и отменено.
Распоряжением председателя ОС ФПУО № 23 от 21 марта 2023 г.
распоряжение № 20/Р от 1 марта 2023 г. о прекращении с истцом трудового
договора отменено.
Разрешая требования истца о признании распоряжения № 20/Р от
1 марта 2023 г. незаконным,
суд первой инстанции, установив, что данное распоряжение было отменено самим
работодателем, оно (распоряжение) фактически не приведено к исполнению и не
повлекло правовых последствий, пришел к выводу об отказе в удовлетворение
требований истца в указанной части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 2
статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до
истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять
его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника,
ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа
работников.
В
данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к
дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право
заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в
соответствии с частью 7
статьи 193, статьей 391
Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае
добровольной отмены работодателем распоряжения о привлечении работника к
дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту
его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена распоряжения о привлечении
работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде,
без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период
его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных
требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и
вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий
работодателя на момент издания спорного распоряжения.
Иное
толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации,
приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные
злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного
права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о
необоснованном отказе судом первой инстанции в признании распоряжения № 20/Р от
1 марта 2023 г. незаконным заслуживают
внимания судебной коллегии.
В соответствии с частью 1
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор,
увольнение по соответствующим основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному пунктом 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если
в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим
дисциплинарного взыскания (часть 1
статьи 194 Трудового кодекса российской Федерации).
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за
неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,
следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по
данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено
дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных
причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику
нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо
также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника
возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение
дисциплинарного взыскания.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5
части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного
взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных
причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение
по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение
требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов
работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый
пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 г. № 2«О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из
приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за
совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к
нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное,
противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных
на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового
законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового
распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов
работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник
может быть уволен на основании пункта 5
части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного
нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение
трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на
дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника
продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее
исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение
нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Таким
образом, увольнение работника по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том
случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности
неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого
неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на
него ранее дисциплинарного взыскания.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами
распоряжения № 5 от 30 января
2023 г. и № 15 от 17 февраля 2023 г. о привлечении истца к дисциплинарной
ответственности были отменены как незаконные, то правовых оснований для
вынесения распоряжения № 20/Р от 1 марта 2023 г. о прекращении с истцом
трудового договора по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у
работодателя не имелось, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том,
что данное распоряжение является незаконным.
В связи с этим, оспариваемое решение суда первой инстанции в
части отказа в признании распоряжения председателя ОС ФПУО № 20/Р от 1 марта
2023 г. о прекращении трудового договора с истцом незаконным подлежит отмене, с
вынесением в указанной части нового решения о признании данного распоряжения
незаконным.
Кроме
того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой
инстанции в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению судебной
коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального
вреда в сумме 7 000 руб. не соответствует степени причиненных истцу
нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Порядок
и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как
следует из разъяснений, данных в пункте 63
постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21
(абзац 14 части 1) и 237
Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального
вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при
задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
ГК РФ).
С
учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств привлечения истца к
дисциплинарной ответственности,
требований разумности и справедливости, исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных
страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов,
предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия
полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.
В
связи с этим, оспариваемое решение суда в части взыскания компенсации
морального вреда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ОС ФПУО о несогласии с
размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика
к критериям его определения и к обстоятельствам его причинения, и не указывают
на отсутствие правовых оснований для компенсации истцу Расторгуевой А.А.
морального вреда вследствие нарушений ее трудовых прав, в связи с чем
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
апреля 2023 года отменить в части отказа в признании распоряжения Областного
союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» о прекращении трудового договора с работником
№ 20/Р от 1 марта 2023 г. незаконным, принять в указанной части новое решение.
Признать распоряжение Областного союза «Федерация профсоюзов
Ульяновской области» о прекращении
трудового договора с работником № 20/Р от
1 марта 2023 г. незаконным.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда
изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканную с Областного
союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» в пользу Расторгуевой
Анастасии Александровны, до 20 000 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы Областного союза «Федерация профсоюзов
Ульяновской области» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.