УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001698-29
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-4231/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2023
года, по гражданскому делу №2-2102/2023, по которому постановлено:
исковые требования Касьяновой Ирины Алексеевны к
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Касьяновой Ирины Алексеевны компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к
администрации г. Ульяновска, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Касьяновой
И.А., ее представителя Солянникова Г.А., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Касьянова И.А. обратилась в
суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации
г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем,
что 17.12.2022 около 13 час. 30 мин. в результате падения на неочищенном от наледи
пешеходном переходе, расположенном по ул. Камышинская, д. 19, произошло
причинение вреда ее здоровью. При обращении в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного
врача России В.А. Егорова (травматологический пункт) у нее был обнаружен ***. Она
находилась на стационарном лечении до 19.01.2023. Падение было связано
исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию
пешеходного перехода и наличии ледяной корки на нем. Обязанность обеспечивать
надлежащее содержание тротуаров в г.Ульяновска возложена на Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.
Просила суд взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансовое управление администрации города
Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает
необоснованными выводы суда о наличии вины со стороны Управления в причинении
вреда истице.
Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,
поскольку истица не представила суду доказательств того, что именно бездействие
ответчиков в виде неприятия мер по надлежащему содержанию территории послужило
причиной падения и получения ею травмы, причинившей физические и нравственные
страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу Касьянова И.А. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, Касьянова И.А. 17.12.2022 около
13.30 час. поскользнулась и упала на неочищенном от наледи пешеходном переходе,
расположенном по ул. Камышинская, д. 19 в г.Ульяновске в результате чего
получила телесные повреждения.
17.12.2022 в 14.18 час.
Касьянова И.А. обратилась в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача
России В.А. Егорова.
Согласно медицинской карте
пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 633489,
истцу установлен диагноз: ***
На больничном листе
Касьянова И.А. находилась с 17.12.2022 по 19.01.2023.
Согласно показаниям
свидетеля О*** А.В., допрошенной судом первой инстанции, она 17.12.2022 приехав
в ТЦ «Альянс», вышла из маршрутки и увидела, что упала девушка. Она подошла к
девушке, спросила, нужна ли ей помощь, подняли девушку, предложила проводить ее
до травмпункта. После падения девушка держалась за руку и говорила, что ей
больно. На улице было скользко, покрытие не было очищено. Ранее с истцом не
была знакома.
Согласно пояснениям свидетеля
Б*** С.В., допрошенной судом первой инстанции она 17.12.2022 поехала в Дальнее
Засвияжье. На остановке по ул.Камышинская г.Ульяновска, в районе Универсама,
вышла из маршрутки, увидела, как девушка поскользнулась и упала. Она подошла к
ней помочь, спросила, как она себя чувствует, девушка сказала, что ей больно.
Она помогла ей добраться до травмпункта.
Дорожное покрытие было неровное, был лед. Девушка жаловалась на боли в
правой руке. Потом созванивались с истцом, она пояснила, что у нее перелом.
Суд первой инстанции,
принимая во внимание показания свидетелей, представленные суду фотоматериалы,
медицинскую документацию обоснованно установил факт получения Касьяновой И.А.
телесных повреждений при заявленных ею
обстоятельствах.
Согласно
пояснений Касьяновой И.А. и представленных в материалы фотографий (л.д. 52-53) в момент падения истца на
дороге было скользко. Доказательств
обратного, что в момент падения Касьяновой И.А. пешеходный переход в
указанном месте падения был надлежащим образом очищен от снега и наледи в
материалы дела ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции
установил, что дорога, на которой упала истец, является муниципальной
собственностью.
Ссылаясь на виновное бездействие ответчиков, заключающееся в
неисполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию дороги, являющейся
муниципальной собственностью, Касьянова И.А. обратилась в суд с
настоящим иском.
Оценив представленные
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч.3 ст.125, ст.210, п.
ст.1064, ст.1068, ст.1071, ст.1094. ст.1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального
закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 6
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства на территории
муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденными решением
Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 №20, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, который должен нести
ответственность за причиненный истцу вред является МО «Город Ульяновск» в лице
уполномоченного органа, материалами дела подтверждено некачественное содержание
дороги в месте падения истца от снега и наледи, в результате чего
Касьянова И.А. получила травму, принимая во внимание, что причинение вреда
здоровью всегда сопровождается физическими и нравственными страданиями,
следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Касьяновой И.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Критерии определения размера компенсации морального вреда,
установлены, в том числе положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно
которой размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Исходя из обстоятельств получения травмы истицей, учитывая
характер причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных
повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни,
возникновение у нее отрицательных эмоций, а также принимая во внимание
организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика
(публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного
самоуправления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд
первой инстанции взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в
пользу Касьяновой И.А. в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управлением
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в части того,
что стороной истца не доказано получение ею травмы в результате именно
бездействия ответчика, несостоятельны, опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенных
свидетелей.
Оснований
не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, данные показания являются
последовательными, согласуются с другими доказательствами исследованными судом.
Учитывая состояние дорожного покрытия в месте падения истицы, травму истицы,
отсутствие возможности для ее самостоятельного передвижения, считать местом
падения иное место, чем указала Касьянова И.А. и свидетели, не имеется.
Таким
образом, факт причинения вреда здоровью, место падения Касьяновой И.А., а также
причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе объяснениями истицы, показаниями свидетелей,
медицинскими документами, из которых следует, что травма получена на
неочищенном от наледи пешеходном переходе, расположенном по ул. Камышинская,
д.19 в результате падения в условиях гололеда.
Достоверных,
бесспорных доказательств, подтверждающих, что в день падения истицы ответчиком
были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению скользкости, наледи
на указанном истицей пешеходном переходе,
стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд
безосновательно пришел к выводу о наличии вины Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в причинении вреда здоровью истицы,
а потому и незаконности взыскания компенсации морального вреда,
сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает, а потому данные доводы не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 15 сентября 2023 года.