УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001958-60
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4131/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Бессмертных Ольги Геннадьевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 года по
гражданскому делу № 2-1771/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бессмертных Ольги
Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании
незаконными увольнения от 13.08.2021, восстановлении на работе, взыскании
компенсации за время вынужденного прогула за период с 13.08.2021 по 13.04.2023
в размере 1 000388,4 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000
руб. - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ПАО «Совкомбанк» Мухиной О.В., заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бессмертных О.Г. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании незаконным увольнения,
восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что 01.12.2018 между ней и публичным
акционерным обществом (далее – ПАО) КБ «Восточный» (в
настоящий момент правопреемник ПАО «Совкомбанк») заключено соглашение, в соответствии с которым
она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ
«Восточный» и выдаче кредитных карт. 01.04.2019 между ней и ответчиком заключен
трудовой договор. Однако 18.06.2021 ее деятельность была приостановлена вплоть
до увольнения, которое имело место 13.08.2021.
Решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 20.06.2022 по гражданскому делу № *** в иске к ПАО
«Совкомбанк» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда, ей было
отказано в полном объеме.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
14.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято решение, которым
исковые требования Бессмертных О.Г. удовлетворены частично, установлен факт
трудовых отношений между
Бессмертных О.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с 14.12.2018 по 31.03.2019, с ПАО
«Совкомбанк» в пользу Бессмертных О.Г. взысканы компенсация за неиспользованный
отпуск в сумме 108 460 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 10
000 руб. В остальной части в иске отказано.
Кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.10.2022 отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
28.03.2023 исковые требования Бессмертных О.Г. удовлетворены частично,
установлен факт трудовых отношений между
Бессмертных О.Г. и
ПАО «Восточный экспресс банк» в период с 14.12.2018 по 31.08.2019.
В материалы дела ответчиком предоставлены документы -
соглашение об изменении трудового договора, в части выплаты компенсации при
увольнении, соглашение о прекращении трудовых отношений, приказ об увольнении
из которых следует, что с ней прекращены трудовые отношения по должности ***,
на условиях указанных в трудовом договоре.
Однако судом установлено,
что между ними сложились трудовые отношения по должности ***, с трудовыми
функциями «***», что трудовой договор по должности *** носил формальный
характер, что фактически признает ответчик.
Кроме того, из выписки из штатного расписания (заверенной
ответчиком) видно, что все работники ***) работали по должности *** с трудовой
функцией *** (или ***).
Ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности
***, с трудовыми функциями «***» в настоящий момент не расторгнуты. Из чего
однозначно следует, что ее увольнение (в рамках трудовых отношений по должности
*** с трудовой функцией ***) по соглашению сторон носит незаконный характер.
Фактически банк расторг с ней трудовой договор по должности ***, который носил
формальный характер.
На факт незаконности
ее увольнения указывает следующие: соглашение о прекращении трудовых
отношений не заключалось, а именно деятельность *** с трудовой функцией «***»
носило дистанционный характер, трудовой договор по должности *** (со
стационарным рабочем местом) носил формальный характер. Между *** и банком
велся кадровый документооборот в электронном виде. Банк не предоставил ей ответ
на ее предложение с его электронной подписью. В связи с чем, соглашение между
ней и банком о прекращении трудовых отношений не было достигнуто.
Таким образом, соглашения о прекращении трудовых отношений не
заключалось, она не подписывала соглашение собственноручно (она была ознакомлена лишь с проектом
соглашения, путем использования факсимильной подписи), не подписывала соглашение с использованием усиленной квалифицированной
электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью
работника.
С 18.06.2021 по вине работодателя возник простой, ее
деятельность была приостановлена. Банк начал проводить мероприятия по массовому
сокращению штата, пояснив ей, что она должна написать заявление об увольнении
по соглашению сторон. Банком было дано заверение, что в случае ее согласия на
увольнение ей будет выплачена денежная компенсация в размере 6 заработных плат,
которые она фактически получала. Ею было дано предварительное согласие на
увольнение при данных условиях, однако Банк в последующем отказался от своего
заверения по выплате 6 средних месячных заработков, при этом предложив
выплатить при увольнении 30 000 руб. Она была вынуждена пойти на обсуждение
вопроса с банком по его предложению, так как после приостановления деятельности
она фактически осталась без средств к существованию. Банк, не получив от нее согласие на прекращение трудовых
отношений по соглашению сторон выплатил ей 30 000 руб. При этом, получив
денежные средства, она продолжала защищать свои права, доказывать, что банк
действует незаконно, использует ее тяжелое материальное положение (причиной
которого стали противоправные действия банка), с целью «убедить» ее уволиться
по соглашению сторон. Банк при перечислении ей денежных средств в размере 30 000
руб. знал, что она защищает свои права, что согласна уволиться по соглашению
сторон только при выплате 6 средних заработных плат исходя из фактического
дохода, либо требовала уволить ее в соответствии с действующем
законодательством, т.е. по сокращению штата.
Банк не отрицает данные обстоятельства (факт обещания
выплаты 6 средних заработных плат) но утверждает, что, якобы, обещал выплатить
из сумм, указанных в трудовом договоре, т.е. около 1000 руб. (по 150 руб. за
месяц). В настоящий момент установлена ее фактическая заработная плата, и
именно исходя из фактического размера заработной платы банк обещал произвести
ей выплаты.
Банк противоправно
использовал неподписанное ею соглашение в обоснование приказа об увольнении,
при этом она не изъявляла своего волеизъявления на увольнение по соглашению
сторон, что однозначно подтверждается ее действиями по защите своих прав.
Кроме того, в приказе об увольнении указано, что основанием
увольнения является некое дополнительное соглашение, однако отсутствуют
реквизиты данного документа, дата, номер, предмет соглашения, что однозначно
указывает на незаконность данного увольнения.
В связи с противоправным поведением банка, неисполнением
заверения о выплате ей 6 средних заработных плат, которые она получала как ***
с трудовой функцией ***, после того, как поняла, что банк не намерен исполнять
свои обязательства, которые принял на себя путем публичного высказывания, после
установления факта трудовых отношений, она вынуждена обратиться с данным исковым
заявлением о признании увольнения незаконным на основании того, что фактически
и юридически, ее с ответчиком трудовые отношения по должности *** с трудовыми
функциями «***», не были прекращены (были формально прекращены трудовые
отношения по должности ***), трудовой договор по должности *** носил формальный
характер, соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не
заключалось, ее предварительное согласие на увольнение по соглашению сторон
было дано вследствие обмана со стороны ответчика о выплате 6-ти фактических
заработных плат. Фактической причиной увольнения послужило массовое сокращение
штата сотрудников в связи с реорганизацией и окончанием действий проекта. С
учетом изложенного ее увольнение является незаконным. В связи с чем, на
основании ст.394 Трудового кодекса РФ у ответчика возникла обязанность
осуществить ей выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен,
последнее решение, состоявшееся по трудовому спору с ответчиком, вступило в
законную силу 28.03.2023, именно с этого момента должны исчисляться сроки
давности по спору об увольнении.
Просила суд признать увольнение от 13.08.2021 по должности ***
с трудовой функцией *** незаконным, восстановить ее на работе; взыскать
компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13.08.2021 по 13.04.2023
в размере 1 000 388 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., восстановить
сроки исковой давности (если суд посчитает, что сроки пропущены).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бессмертных О.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ее исковые требования
фактически оставлены без рассмотрения. Судом дана оценка ее увольнения по
трудовому договору по должности *** со стационарным рабочим местом, однако
данное требование ею не заявлялось.
Полагает, что суд не дал оценку ни одному из ее доводов,
решение вынесено вопреки обстоятельствам, установленным решением суда, имеющим
преюдициальное значение, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам
делам.
Обращает внимание, что заключенный с ней трудовой договор
носил фиктивный характер, она никогда не работала на условиях, прописанных в
трудовом договоре. Данный факт установлен решением суда, имеющим преюдициальный
характер. Более того, по мнению автора жалобы, сам ответчик признал факт ее
работы по должности *** с трудовой функцией ***, предоставив выписку из
штатного расписания.
Указывает, что согласно решению суда, имеющему
преюдициальное значение, установлен факт трудовых отношений по должности *** с
трудовой функцией *** на условиях: дистанционный, разъездной характер работы со
сдельной оплатой труда по тарифам указанным в проекте «***», с трудовыми
обязанностями по привлечению клиентов банка и организация кредитования
физических лиц; что трудовые отношения по должности *** с трудовой функцией ***
не прекращены; что трудовой договор носил формальный характер и в нем указаны
недостоверные сведения; что трудовые отношения, установленные решением суда по
должности *** с трудовой функцией *** не соответствуют трудовым отношениям,
поименованным в трудовом договоре.
В обоснование жалобы также ссылается на судебную практику по
аналогичным делам.
В дополнениях также сослалась на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-П, которое по ее
мнению является основанием для
пересмотра ранее состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам в части
невыплаты ей обещанного выходного пособия, а также то, что ответчик публично
признавал обязанность по его выплате.
Указывает, что трудовые отношения с трудовой функцией *** с
ней до сегодняшнего дня не прекращены.
Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как,
обращаясь в суд ранее, она рассчитывала на выплату при увольнении шести
заработных плат по должности *** и в случае удовлетворения этого требования
согласилась бы с увольнением. После того как ей в этом было отказано она
обратилась в суд с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«Совкомбанк», полагая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменений, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
21.04.2022 Бессмертных О.Г. обратилась в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с иском к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых
отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя,
компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации
морального вреда (л.д. 81-87).
Решением районного суда от 20.06.2022 в удовлетворении
исковых требований Бессмертных О.Г. к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта
трудовых отношений в период с 01.12.2018 по 13.08.2021, взыскании среднего
заработка за период вынужденного простоя в размере 100 629,70 руб.,
компенсации за неиспользованный отпуск в размере 130 059 руб., пособия при
увольнении в размере 313 210 руб., компенсации морального вреда в размере
50 000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 года решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято
новое решение, которым исковые требования Бессмертных Ольги Геннадьевны
удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Бессмертных
Ольгой Геннадьевной и публичным акционерным общество «Восточный экспресс банк»
в период с 14 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, с публичного
акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Бессмертных Ольги Геннадьевны
взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 108 460 руб. 93
коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной
части в иске отказано. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в
размере 3 370 руб. (л.д. 124-132).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 14 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд
(л.д. 142‑148).
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28.03.2023 решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым
исковые требования Бессмертных Ольги Геннадьевны удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Бессмертных Ольгой Геннадьевной и
публичным акционерным общество «Восточный экспресс банк» в период с 14 декабря
2018 года по 13 августа 2021 года. С публичного акционерного общества
«Совкомбанк» в пользу Бессмертных Ольги Геннадьевны взыскан заработок за период
простоя в размере 63 041 руб. 20 коп., компенсация за
неиспользованные отпуска в размере 123 666 руб. 78 коп., компенсация
морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении
иска отказано. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в
размере 3239 руб. (л.д. 150-159).
19.04.2023 Бессмертных О.Г. обратилась в суд с настоящим
иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным увольнение от 13.08.2021 по
должности *** с трудовой функцией ***, восстановлении ее на работе, взыскании
компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что
следует из почтового конверта (л.д. 20).
Обращаясь в суд с данным иском, Бассмертных О.Г. указала,
что соглашения с работодателем о ее увольнении с должности *** не заключалось,
а о нарушенном праве (незаконном увольнении) она узнала лишь после вынесения
апелляционного определения от 28.03.2023, которым отказано во взыскании с
ответчика компенсации при увольнении в размере шести обещанных заработных плат,
рассчитанных исходя из ее реального заработка.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.
Согласно
статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон
трудового договора.
В силу разъяснений пункта 20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при
рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению
сторон (пункт 1 части первой статьи 77,
статья 78
ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78
Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
Как верно учтено судом, апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
28.03.2023 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего
дела.
Указанным апелляционным определением
установлено, что 1 апреля 2019 года между Бессмертных О.Г. и ПАО КБ
«Восточный» заключен трудовой договор № ***, согласно которого истица была
принята на работу по должности «***» в группу *** города Ульяновск Макрорегиона
«Приволжский» Территориального управления «Запад» Приволжского филиала.
Также установлено, что как до заключения трудового договора,
так и после его заключения Бессмертных О.Г. продолжала выполнять работу по
договору в рамках Проекта «***».
Приказом
от 12.08.2021 № *** трудовой договор с Бессмертных О.Г. расторгнут с 13.08.2021
на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
по соглашению сторон.
Из анализа Стандартов работы и должностной инструкцией
должности ***, которую занимала Бессмертных О.Г. следует, что фактически перечисленные
документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника
банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной
инстанции в определении от 28.03.2023 пришел к выводу об установлении
факта трудовых отношений между Бессмертных О.Г. и публичным акционерным
общество «Восточный экспресс банк» в период с 14 декабря 2018 года по 13
августа 2021 года
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции в определении от 28.03.2023 установил факт трудовых
отношений не по конкретной функции («***»), а исходил из всего фактически
выполняемого объема трудовых функций истца у данного работодателя, о чем Бессмертных О.Г. сама и заявляла, обращаясь в
суд с иском в апреле 2022 года.
Исходя из доводов иска, поданного в суд в апреле 2022 года,
а также выводов апелляционного определения от 28.03.2023, Бессмертных О.Г. не
могла не осознавать, что подписывая 13.08.2021 дополнительное соглашение от
01.07.2021 (л.д. 102) о прекращении трудового договора и дополнительное
соглашение от 01.07.2021, предусматривающее выплату в случае расторжения
трудового договора выходного пособия в размере 30 000 руб. (л.д. 103),
трудовые отношения с ней подлежали прекращению в полном объеме с выплатой
выходного пособия лишь в указанном размере.
Следовательно, в случае несогласия с прекращением трудовых
отношений (расторжением трудового договора) на указанных условиях, Бессмертных
О.Г. могла отказаться от подписания данных
соглашений либо в установленные законом сроки обратиться в суд с иском о
восстановлении на работе.
В
силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня
предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой
деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
О своем увольнении 13.08.2021 Бессмертных О.Г. узнала в тот
же день, подписав соответствующее дополнительное соглашение
С настоящим иском обратилась в суд 19.04.2023, то есть со
значительным пропуском установленного законом месячного срока обращения, о
котором суду было заявлено стороной ответчика.
Действительно,
согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске
по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй,
третьей
и четвертой
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование причин пропуска срока на обращение Бессмертных
О.Г. сослалась на то, что о нарушенном праве ей стало известно лишь из
апелляционного определения от 28.03.2023, которым установлен факт трудовых
отношений и ей было отказано во взыскании выходного пособия при увольнении в
шестикратном размере ее фактического месячного заработка.
Однако, вопреки доводам истца, указанным судебным
постановлением не устанавливалось нарушение ее прав при увольнении, а
подтверждены ее доводы о наличии фактических трудовых отношений в конкретный период времени.
Кроме того, о невыплате выходного пособия в заявленном ею
размере, Бессмертных О.Г. было известно как на момент увольнения, так и на
момент обращения с соответствующим иском в апреле 2022 года.
Однако, обращаясь с иском о защите трудовых прав в апреле
2022 года, Бессмертных О.Г. законность своего увольнения не оспаривала и
соответствующих исковых требований не заявила, хотя объективных препятствий к
этому у нее не имелось.
При этом, довод о том, что в случае взыскания в ее пользу
выходного пособия в заявленном размере она согласилась бы с основаниями
увольнения, не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд
с настоящим иском, так как никак не влияет ее осведомленность относительно
оснований увольнения и невозможность своевременного обращения за судебной защитой.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бессмертных Ольги Геннадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.09.2023.