УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-1683/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Штейнберга П.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Штейнберга П.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года, которым

 

ШТЕЙНБЕРГУ Павлу Валерьевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Штейнберг П.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что правила внутреннего распорядка учреждения он соблюдает, принимает участие в мероприятиях по благоустройству учреждения, а также в воспитательных мероприятиях. Нареканий со стороны администрации учреждения не имеет. Выполняет предложенные психологами мероприятия по коррекции личности. Прошел обучение и освоил ряд специальностей, трудоустроен. К учебе и труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся. Вину признал. Исков по приговору не имеет. Общественно-социальные связи у него не утрачены. Администрация учреждения поддержала его ходатайство. Однако суд не учел все эти положительные сведения о его личности. При этом суд сделал ошибочный вывод, что его поведение не свидетельствует о его исправлении и является нестабильным. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.       

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин Н.Г. считает постановлением суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Штейнберг П.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2021 года Штейнберг П.В. осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 13 июля 2021 года, окончание срока -  19 мая 2024 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Штейнберг П.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный Штейнберг П.В.  в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 31 января 2022 года. До этого с 2015 года содержался под стражей в различных следственных изоляторах и исправительной колонии, где допускал нарушения режима содержания. Находится на обычных условиях содержания. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, три из которых в настоящее время погашены, одно снято. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению. Мероприятия психологической коррекции личности выполняет. Трудоустроен с августа 2022 года. Проходит обучение и получает специальность. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Иска по приговору суда не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Штейнберга П.В.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 4 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора, которые в настоящее время погашены, а также за то, что не заправил кровать по установленному образцу, которое снято в ноябре 2022 года. Также суд принял во внимание мнение участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Штейнбергу П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Штейнберга П.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Суд апелляционной инстанции полагает, что получение Штейнбергом П.В. поощрений только с 2022 года, а также получение такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания (одно из которых в мае 2022 года), в том числе водворение в карцер, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Штейнбергу П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Штейнбергу П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных. Сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных, положительно характеризующих Штейнберга П.В., в том числе об отбывании наказания в облегченных условиях содержания, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года в отношении Штейнберга Павла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий