УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1736/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Хадиева Р.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июля 2023 года, которым осужденному
ХАДИЕВУ Рустаму Файзерахмановичу,
***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного суда
Республики Татарстан от 3 сентября 2007 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Хадиев Р.Ф. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Хадиев Р.Ф. не соглашается с судебным решением,
считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
В
обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля
2009 г. № 8, указывает, что суд, при принятии решения, в качестве единственного
основания отказа в удовлетворении ходатайства, сослался на нестабильность его
поведения, необоснованно отметив факты нарушения им порядка отбывания
наказания. При этом судом не сделан вывод о количестве наложенных взысканий, их
тяжести и характере, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее
с момента последнего взыскания, отсутствует оценка его поведения после
применения к нему мер взыскания.
Автор
жалобы считает, что судом не дана объективная оценка его поведению, а лишь учтен факт нарушений им порядка
отбывания наказания.
Просит
постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его
ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с апелляционной жалобой, указывала о законности и обоснованности
постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просила
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Хадиев
Р.Ф. осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2007
года по п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, 74, 70 УК РФ (с учетом последующих
изменений приговора) к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 11
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 25 мая 2007 года. Окончание срока – 23
апреля 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Хадиев Р.Ф. отбыл установленный срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Хадиев Р.Ф. 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к
труду, вину признал полностью, раскаивается,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, по приговору суда исков
не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.
Выполняет мероприятия психологической корректировки личности. Отбывает
наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит.
Социальные связи поддерживает.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, Хадиев Р.Ф. допустил 60 нарушений
порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде
устных выговоров, выговоров, водворение в карцер на 5 суток и в ШИЗО на 2 и 10
суток соответственно, которые сняты и погашены в установленном законом порядке
(последнее снято 21 октября 2019 г.).
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий
анализ, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и
допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора,
возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Хадиеву
Р.Ф. неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Хадиеву Р.Ф.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами не имеет для суда заранее установленной силы, оно
оценено судом в совокупности с
другими данными о личности осужденного.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года
в отношении Хадиева Рустама Файзерахмановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий