У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0012-01-2023-000341-25

Судья Мягков А.С.                                                                        Дело № 33а-4119/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства ветеринарии Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года по делу № 2а-1-343/2023, по которому постановлено:         

в удовлетворении административного искового заявления Агентства ветеринарии Ульяновской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской Марии Валентиновне, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя  Агентства ветеринарии Ульяновской области Сафонова А.А., поддержавшего          доводы апелляционной жалобы, возражения  судебного  пристава - исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В. и представителя  УФССП России по Ульяновской области - Владимиркиной А.Ф.  полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

Агентство ветеринарии Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава отделения судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Набиуллиной С.Ж. находится  исполнительное производство  о возложении  обязанности  на Агентство ветеринарии Ульяновской области обеспечить безопасность сибиреязвенных захоронений: скотомогильников в Мелекесском районе и Новомалыклинском районе Ульяновской области.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.06.2022 Агентству ветеринарии предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2022.

Агентством ветеринарии проведены мероприятия по определению мест утилизации особо опасных биологических отходов на территории Новомалыклинского  и Мелекесского районов, однако согласно актов выноса объекта от 07.08.2022, составленных ООО «Геокадастр», места утилизации особо опасных биологических отходов, указанных в решении Мелекесского районного суда от 12.04.2021, определить невозможно, так как нет точной привязки к населенному пункту.

25.04.2023 Агентству ветеринарии Ульяновской области судебным приставом-исполнителем вручено постановление ведущего пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Роменской М.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере                 50 000 руб. и нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 22.04.2023.

Агентство ветеринарии считает постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель был своевременно осведомлен о наличии у Агентства ветеринарии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а именно: отсутствия координат, по которым можно точно определить месторасположение объектов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для  взыскания  исполнительного сбора. Кроме того, данное постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентство ветеринарии Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агентством ветеринарии Ульяновской  области требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение Мелекесского  районного суда  Ульяновской области от  21.04.2021 в полном объеме не исполнено, доказательств невозможности его исполнения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено                         ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания                         ст.2 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В. на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от  21.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 73332/21/73046-ИП, предметом которого являлось возложение на Агентство ветеринарии Ульяновской области обязанности обеспечить безопасность сибиреязвенных захоронений: скотомогильников в с.Верхний Мелекесс,  с.Моисеевка  Мелекесского района Ульяновской области; скотомогильников  в с.Средний Сантимир, с.Абдреево, с.Лабитово,  Старая Тюгальбуга Новомалыклинского района Ульяновской области в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1.7.2629-10. Профилактика сибирской язвы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 № 56: установить ограждения по всему периметру, исключающие случайный доступ людей и животных, сформировать по всему внутреннему периметру канавы, обозначить их предупреждающими табличками с надписью «сибирская язва».

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от  14.06.2022 Агентству ветеринарии предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2022.

Определением  Мелекесского районного суда  Ульяновской области  от  20.12.2022  изменен способ исполнения решения  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.04.2021 путем исключения  обязанности Агентства ветеринарии Ульяновской области по формированию канав по всему периметру мест утилизации биологических отходов, расположенных в с.Верхний Мелекесс, с.Моисеевка Мелекесского района Ульяновской области, с.Средний Сантимир, с.Абдреево, с.Лабитово, с.Старая Тюгальбуга Новомалыклинского  района Ульяновской области. 

Срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек, а в удовлетворении ходатайств о дальнейшей отсрочке исполнения решения отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Роменской М.В. 04.04.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено                п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание исполнительского сбора определяется ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет                (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях                              (ч.1 ст.3.1 КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий,

В свою очередь, должник в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в   п.п.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, приведенные административным истцом в настоящем деле доводы не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вопрос о возможности освобождения административного ответчика от взыскания исполнительского сбора рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения  размера исполнительского сбора  по  делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2023  утверждено  в тот же день заместителем начальника  отделения  судебных приставов, который в соответствии со                     ст.10  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации вправе утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ  (п.4.3.19  должностной инструкции), о чем свидетельствует электронная подпись, поскольку требований о необходимости указания в постановлении отметки  «утверждаю» законом не предусмотрено, наличие в постановлении о взыскании исполнительского сбора электронной подписи заместителя начальника  отделения судебных приставов  свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением, что является идентичным действием с действием об утверждении документа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июня     2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства ветеринарии Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.