УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000546-36
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4102/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 июня 2023 года по делу № 2-624/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Ершовой Неонилы Николаевны к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени врача России Е.М. Чучкалова»,
федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального
медико-биологического агентства о компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать
с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени врача России
Е.М. Чучкалова» (ОГРН 1117325000341) в пользу
Ершовой Неонилы Николаевны (паспорт ***)
компенсацию морального вреда
200 000 (двести тысяч) руб., в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 22 770
(двадцать две тысячи семьсот семьдесят)
руб.
Взыскать
с федерального государственного бюджетного учреждения «Федерального
научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии Федерального
медико-биологического агентства» (ОГРН 1187325014117) в пользу
Ершовой Неонилы Николаевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб., в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 770 ( двадцать две тысячи семьсот
семьдесят) руб.
В
остальной части исковых требований
Ершовой Н.Н. к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени врача
России Е.М. Чучкалова», Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии
Федерального медико-биологического агентства»
о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени врача России Е.М. Чучкалова»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с федерального государственного бюджетного
учреждения «Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и
онкологии Федерального медико-биологического агентства» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» Соколова С.В., третьего лица Федутинова Д.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы данного Учреждения, Ершовой Н.Н., ее
представителя – адвоката Александровой А.Н., высказавших возражения по доводам
жалоб, прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ершова Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени врача России Е.М. Чучкалова» (далее
– ГУЗ УОКЦСВМП), федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что 17.01.2022 она обратилась в приемное отделение
федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального
медико-биологического агентства» (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) с жалобой
на боль ***. После осмотра врачом-травматологом был выставлен диагноз «*** и в
связи с отсутствием медицинских показаний для госпитализации ее отпустили
домой. После снятия гипсовой лонгеты 01.03.2022 она почувствовала слабость в
руке, не могла её поднять, пошевелить пальцами. Рентгенологическим
обследованием от 01.03.2022 установлен ***.
Поскольку положительной динамики в лечении не наблюдалось ее направили
на консультацию в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова». 05.04.2022 в
данном Учреждении был произведен осмотр, которым установлено, что ***.
Назначенное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» не улучшило
ситуацию ***, положительная динамика отсутствует. Причиненный вред здоровью
возник в связи с неоказанием ей своевременной и надлежащей медицинской помощи
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова». По ее жалобе
филиалом ООО «Капитал МС» проведена внеплановая целевая экспертиза качества
медицинской помощи, по результатам которой выявлены нарушения при оказании
медицинской помощи. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда
в размере 1 500 000 руб. в равных долях с каждого.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Капитал МС» в лице филиала в Ульяновской
области, Морозова М.А., Лобашова Е.А.,
Элли А.С., Мязитова Р.Ш.,
Волкова А.И., Федутинова Д.А. и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени врача
России Е.М. Чучкалова» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ним
исковых требований либо снизить размер взысканной компенсации морального вреда
с учетом степени вины каждого из ответчиков. Не соглашается с заключением
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в части оказания истцу
медицинской помощи в данном учреждении, так как экспертом отмечены недостатки
по оформлению дневниковых записей, которые ведутся только в условиях
стационара, сделаны ссылки на клинические рекомендации для лечения свежих травм.
Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта. Обращает внимание,
что истец в судебном заседании подтвердила отказ от оперативного лечения.
Просит учесть, что истец обратилась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени врача России Е.М.
Чучкалова» с уже неправильно сросшимся переломом. По мнению автора жалобы,
взыскание в данном случае компенсации морального вреда в равном размере с двоих
ответчиков недопустимо.
В апелляционной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России также не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых
требований к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, принять новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований в данной части либо уменьшить
подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до минимально
возможной. В обоснование жалобы указывает, что в рамках судебно-медицинской
экспертизы экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты диагностики и
лечения не явились причиной развития у истца неблагоприятных последствий и в
прямой причинно-следственной связи с последствиями в ухудшении состояния
здоровья Ершовой Н.Н. не состоят. Считает, что вины медицинских работников ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России в наступлении неблагоприятных для истца последствий не
имеется. Полагает, что в связи с
отсутствием причинно-следственной связи между действиями работников ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России с наступлением неблагоприятных для истца последствий,
требования истца к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о компенсации морального вреда
являются необоснованными. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации
морального вреда в размере 200 000 руб. является явно завышенной и не
соответствует критериям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы Ершова Н.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя
ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий,
направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний
на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи и клинических
рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании
им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и
порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2022
Ершова Н.Н. обратилась в приемное
отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами на боль в ***. После ее осмотра
врачом-травматологом выставлен диагноз «***
Из медицинских документов Ершовой Н.Н. следует, что 18.01.2022
Ершова Н.Н. на приеме врача в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России предъявляла жалобы на
дискомфорт в гипсе. 25.01.2022 предъявляла жалобы на неудобство в гипсе. Ей
было рекомендовано продолжить
иммобилизацию, выполнена рентгенография, выявлен ***. 08.02.2022
принято решение продолжить иммобилизацию. 01.03.2022 гипсовая лангета
Ершовой Н.Н. была снята, рентгенологическим исследованием от 01.03.2023 установлен
***. 18.03.2022 Ершова Н.Н. на приеме врача предъявляла жалобы на боль ***.
18.03.2022 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России оформлен лист
консультанта, в котором указано, что больной направляется в ГУЗ УОКЦСВМП к
главному травматологу области, цель направления «на счет планового оперативного
лечения», объективные данные: ***
21.03.2022 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Ершовой Н.Н. оформлено
направление на консультацию оперирующего травматолога *** ГУЗ УОКЦСВМП
(Федутинову), обоснование направления: ***
Материалами дела, медицинской картой Ершовой Н.Н.,
оформленной в ГУЗ УОКЦСВМП,
подтверждено, что 31.03.2022 Ершова Н.Н. обратилась на консультативный прием в
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова». 05.04.2022 был произведен ее осмотр, в результате которого
установлено, что ***, консультация врача
травматолога. 12.04.2022 Ершова Н.Н. также обратилась на прием ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.
Е.М. Чучкалова», рекомендовано: ***
Ссылаясь на оказание ненадлежащей медицинской помощи, а
также на бездействие ГУЗ УОКЦСВМП, Ершова Н.Н. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, принял во внимание заключение проведенной по
делу судебно-медицинской экспертизы и, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения Чувашской
Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики «Отдел сложных и комиссионных экспертиз» №
31-к от 27.04.2023-05.05.2023, на этапе
оказания медицинской помощи Ершовой Н.Н.
в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в том числе: 18.01.2022, 25.01.2022,
08.02.2022, 01.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022
выявлены дефекты (недостатки) диагностики: у Ершовой Н.Н. не был диагностирован ***
На этапе оказания
медицинской помощи Ершовой Н.Н. в
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» экспертной
комиссией выявлены дефекты (недостатки):
диагностики - ***
Выявленные экспертной комиссией дефекты
диагностики и лечения могли способствовать развитию у Ершовой Н.Н. неблагоприятных последствий, но не явились причиной их
развития, а потому в прямой причинно-следственной связи с последствиями в ухудшении состояния
здоровья Ершовой Н.Н. не состоят.
Экспертной комиссией каких-либо дефектов
(недостатков) состоящих в прямой
причинно-следственной связи с последствиями в ухудшении состояния
здоровья Ершовой Н.Н. не выявлено (том 1, л.д.228-233).
Вопреки
доводам жалобы, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы
у суда первой инстанции не имелось.
В
силу закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной
экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество,
образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание,
занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты
исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства
судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при
производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам.
Из
содержания заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что оно содержит
вводную, исследовательскую и заключительную части.
В отношении
каждого из экспертов отражены все необходимые сведения, как-то: фамилия, имя,
отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность.
Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В
заключении судебно-медицинской экспертизы
подробно отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства
судебной экспертизы; оценка результатов исследований; обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы не содержит противоречий, согласуется с
медицинской документацией Ершовой Н.Н., а также заключениями экспертизы
качества медицинской помощи ООО «Капитал МС».
В заключении судебно-медицинской экспертизы подробно со
ссылкой на медицинскую документацию Ершовой Н.Н. приведены и аргументированы
допущенные ответчиками недостатки при оказании истцу медицинской помощи.
Доводы жалобы ответчика ГУЗ УОКЦСВМП о неверной ссылке
судебных экспертов на необходимость отражения сведений в дневниковых записях
пациента, а также на литературу, которая не применяется при лечении застарелых
переломов, выводы экспертов не опровергают и о недействительности заключения
судебной экспертизы не свидетельствуют.
Из пояснений врача ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» Федутинова Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции,
привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что записи по
результатам осмотра и консультации Ершовой Н.Н. должны были производиться, ***
подлежат лечению, но для их лечения в настоящее время отсутствуют стандарты и
клинические рекомендации.
Из материалов дела следует, что в ГУЗ УОКЦСВМП при обращении
Ершовой Н.Н. была заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую
помощь в амбулаторных условиях № ***, в ней сделаны записи по результатам
осмотра пациента, 31.03.2023 оформлено информированное добровольное согласие на
медицинское вмешательство (том 1, л.д. 110).
В направлениях на имя истца в ГУЗ УОКЦСВМП было указано, что
она направляется в данное учреждение с целью планового оперативного лечения.
Выводы экспертов относительно дефектов диагностики и лечения
в ГУЗ УОКЦСВМП согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
В случае надлежащего оказания Ершовой Н.Н. медицинской
помощи в ГУЗ УОКЦСВМП истцу должны были быть проведены соответствующие
измерения и сделаны записи в заведенной карте амбулаторного пациента
относительно ***, а также оформлено направление на оперативное (хирургическое)
лечение, где мог быть зафиксирован отказ Ершовой Н.Н. от такого лечения.
Доводы жалобы ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России об отсутствии
оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с
отсутствием прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами
диагностики и лечения и ухудшением состояния здоровья истца несостоятельны,
поскольку в силу приведенных выше положений закона пациент имеет право на
возмещение вреда за допущенные нарушения
прав в сфере охраны здоровья, независимо от того, прямо или косвенно они
повлияли на состояние его здоровья.
Оснований для снижения взысканной в пользу
Ершовой Н.Н. с каждого из ответчиков суммы компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ГУЗ УОКЦСВМП, определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с
данного ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
допущенные именно этим ответчиком недостатки при оказании медицинской помощи
Ершовой Н.Н., трижды посещение ею консультативных приемов врачей, тогда как в
направлении пациента в данное учреждение изначально была указана цель
направления (оперативное вмешательство) и фамилия врача, чья консультация
необходима с учетом установленного диагноза, индивидуальные особенности истца,
ее возраст, состояние здоровья, нуждаемость в лечении, а также требования
разумности и справедливости.
ГУЗ УОКЦСВМП не представлено доказательств, что в данном
учреждении здравоохранения, которое является специализированным, были приняты
при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для
его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза и последующего лечения, а равно отсутствия возможности при
первом визите квалифицированно проконсультировать истца.
С учетом характера и степени дефектов оказания медицинской
помощи Ершовой Н.Н. в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, степени страданий истца, ее
возраста и состояния здоровья, последствий травмы, а также требований
разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной с данного
ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда также не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2023 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.