У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2008 г.
Судья Г*** Л.Н.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
мая 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.,
рассмотрела в
судебном заседании от 28 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного Ч***
Д.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2008
года, которым
Ч *** Д***
В***,
*** января 1980 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним образованием,
неработавший, холостой, проживавший по адресу: ул. П***, д. ***, кв. ***, судимый:
16 февраля 2005 года
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
14 октября 2005 года
по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
9 декабря 2005 года
по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
освобожден 26 марта
2007 года по отбытии срока наказания;
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом
в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей.
Срок наказания исчислен со 2 апреля 2008 года и зачтено время содержания под
стражей с 20 декабря 2007 года по 1 апреля 2008 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного Ч*** Д.В. и адвоката М*** И.А., мнение
прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч*** Д.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотический средств, совершенный в
крупном размере. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ч*** Д.В. указывает, что вина в
покушении на сбыт наркотического средства не доказана, т.к. он был только
посредником на стороне закупщика.
Полагает, что
имеются смягчающие наказание обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ и
наказание ему не может быть назначено более 4 лет лишения свободы.
Просит приговор
отменить.
В судебном заседании:
осужденный Ч*** Д.В.
поддержал доводы жалобы и указал, что 17 декабря он не передавал В*** 2 г.
героина, поскольку он приобрел 2 грамма, часть они с В*** употребили, а
остальное В*** забрала для своей подруги. На другой день он вообще не передавал
героин В***. Суд необоснованно сделал выводы на показаниях заинтересованных лиц
- В*** и сотрудников УБОП. Полагает незаконным назначение наказания в виде
штрафа;
адвокат М*** И.А.
поддержал доводы жалобы и своего подзащитного и указал на отсутствие
доказательств сбыта наркотиков по эпизоду от 18 декабря, нарушение права на
защиту отказом в проведении фоноскопической экспертизы, чрезмерную суровость
назначенного наказания;
прокурор Овчинникова
О.И. возражала против доводов жалобы, указала на доказанность вины,
правильность квалификации и справедливость наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы об
отсутствии доказательств вины Ч*** Д.В. несостоятельны.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях свидетелей В*** О.С., М*** Д.В., Я*** М.М., заключении
физико-химической экспертизы, документах проверочных закупок: протоколах
личного досмотра В*** О.С. перед проведением закупок, выдачи денежных и
технических средств, добровольной выдачи приобретенного наркотического
средства, данных аудио- и видеозаписей проверочных закупок.
Утверждение Ч***
Д.В. о том, что он не сбывал героин В***, был посредником на стороне
приобретателя, а 18 декабря 2007 года он не передавал героин В***, опровергается
последовательными показаниями свидетеля В***, которая показала, что она узнала
о том, что Ч*** сбывает героин и сообщила об этом в УБОП, сама предложила
принять участие в оперативных мероприятиях «проверочная закупка» для
изобличения Ч***. Закупки проводились 3 раза: 17, 18 и 20 декабря 2007 года.
Перед проведением
проверочных закупок каждый раз её досматривали, чтобы не было запрещенных
предметов, выдавали ей диктофон и деньги по 2000 рублей для закупки 2 граммов героина,
номера и серии купюр записывались в протокол.
17 декабря 2007 года
она созвонилась с Ч*** и договорилась о покупке 2 г героина. Ч*** назначил
встречу около магазина «Волжанка» в Заволжском районе.
При встрече Ч***
пояснил ей, что героин сможет достать, но позже. Они стали ходить по магазинам,
что бы провести время. Затем доехали до остановки «Кинотеатр «А***». Вместе
дошли до магазина на улице В*** напротив церкви, где она передала Ч*** 2000
рублей. Ч*** пошел в дом *** по ул. В***, где оставался более 15 минут.
Вернувшись, Ч*** передал ей сверток с порошком серо-белого цвета и сообщил, что
сам уже употребил героин дома у цыган. Взяв у Ч*** героин, она проехала в УБОП,
где выдала приобретенное средство.
18 декабря 2007 года
она также созвонилась с Ч*** минут, договорилась о покупке героина и встрече у
магазина «Юбилейный». Затем ей были
вручены 2000зилейный" 2007 года
она созвонилась с Чичкиным около 11 часов 30 минут, договорилась о покупке
героина и встрече у магазина "ан рублей и диктофон.
При встрече Ч***
сказал, что нужно ехать на Верхнюю Террасу. Они доехали до остановки «Кинотеатр
«А***». Ч*** велел ей ожидать на остановке, пока он сходит за героином. Она
передала Ч*** 2000 рублей, и он ушел в сторону частных домов. Около 16 часов 20
минут Ч*** вернулся и передал ей кулек из полупрозрачного полимера с
перевязанной горловиной и порошком внутри и пояснил, что часть он уже
употребил. Приобретенное наркотическое средство она выдала в УБОП при понятых.
20 декабря 2007 года
она созвонилась с Ч*** и договорилась о
приобретении 2 граммов героина. Ч*** назначил встречу вновь около магазина
«Юбилейный». После встречи они поехали на остановку «Кинотеатр «А***», затем
дошли до магазина напротив церкви. У магазина она передала Ч*** деньги, и он
пошел в сторону дома *** по ул. В***. Вернувшись через 15 минут, он сообщил,
что надо ожидать вечера, т.к. сбытчик уехал за партией героина. Около 17 часов
она и Ч*** вновь пришли к магазину на ул. В***., постояли минут 15, а затем Ч***
пошел в дом к цыганам и вернулся около 18 часов. Ч*** передал ей сверток из
полупрозрачного полимера с порошком, который она выдала в УБОП. Со слов Ч*** ей
стало известно, что он берет героин у цыганки по имени Р*** в доме *** по ул. В***.
Показания свидетеля
В*** подтверждаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой в
указанные свидетелем даты имелись соединения между номерами, которыми
пользовались Ч*** и В***, а также данными трех аудиозаписей проверочных
закупок, свидетельствующих, что совершении проверочных закупок, о том, что в
ходе этих закупок между Ч*** и В*** происходили разговоры о приобретении
наркотических средств, происходила передача денег и героина.
Кроме того,
показания В*** согласуются с показаниями свидетеля М***, пояснившего, что в УБОП
поступила информация о том, что мужчина по имени Д***, как впоследствии было
установлено Ч*** сбывает наркотические средства, в связи с чем было принято
решение о проведении проверочных закупок, которые 17, 18 и 20 декабря 2007 года
осуществила В***. Он в эти дни осуществлял наблюдение за ходом проверочных
закупок и производил видеосъёмку, для чего ему была выдана видеокамера. Все три
дня Ч*** после встречи с В*** для приобретения наркотика заходил во двор дома ***
по ул. В***. По имевшейся информации он приобретал героин у Г*** Р.Н. В один из дней запись не получилась.
При просмотре
видеозаписей в судебном заседании было установлено, что 18 и 20 декабря 2007
года зафиксировано посещение Ч*** дома *** по ул. В***.
Показания свидетелей
об обстоятельствах проведения проверочных закупок, соблюдении требований закона
при их проведении согласуются между собой, последовательны, подтверждены
соответствующими протоколами оперативных действий (протоколами личного досмотра
В*** перед проведением проверочных закупок, выдачи ей денежных и технических средств,
выдачи видеокамеры М***, добровольной выдачи закупленного наркотического
средства В***, выдачи технических средств после проверочной закупки). При таких
обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться
в показаниях свидетелей, которые неприязненных отношений с Ч*** не имели,
напротив, у В***, как видно из аудиозаписей были достаточно доверительные
отношения с осужденным.
Количество и вид
наркотического средства подтвержден справками и заключением физико-химической
экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять её выводам не имеется.
Довод Ч*** о том,
что 17 декабря количество героина, переданное им В*** было меньшим,
несостоятелен, поскольку из показаний В*** и свидетеля Я***, присутствовавшего
в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий 17, 18 и 20
декабря 2007 года, В*** добровольно выдавала приобретенное ею средство в
свертке из полимера, изъятое средство сразу упаковывалось и опечатывалось.
Как видно из справок
об исследовании и заключения экспертизы, на исследование вещество поступало без
повреждения упаковки. Учитывая, что перед проведением проверочных закупок В***
досматривалась в присутствии понятых, что подтверждено соответствующими
протоколами, при этом у неё никаких запрещенных предметов не было, а после
проверочных закупок выдавала героин, поясняя, что приобрела его у Д***, то
оснований сомневаться в том, что все выданное ею наркотическое средство было
приобретено у Ч***, не имеется.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Ч*** по всем трем эпизодам и дал его действиям
верную юридическую оценку. Суд верно указал, что умысел Ч*** был направлен на
распространение наркотических средств, и он являлся сбытчиком героина, а не
посредником в его приобретении. Об умысле на сбыт свидетельствует, как верно
указал суд, систематичность действий Ч***, сбывшего трижды героин В*** по аналогичной схеме,
безотказность в сбыте героина (из показаний В*** следует, что Ч*** в разговоре
дал ей понять на возможность обращения в будущем за приобретением героина), а
также тот факт, что проданный Ч*** героин мог иметь общий источник
происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически
активного компонента. Кроме того, из показаний самого Ч*** следует, что при
передаче героина В*** 17 декабря 2007 года ему было известно, что данный героин
предназначен не для самой В***, а для передачи третьему лицу, что также
свидетельствует об умысле на распространение наркотических средств.
Доводы о
необъективности суда необоснованны. Суд принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в точном соответствии
с принципами состязательности и равенства сторон, в соответствии с требованиями
ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены,
по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и по
ходатайству о проведении фоноскопической экспертизы. Суд обоснованно не нашел
оснований к её проведению, мотивировав свои выводы по этому вопросу должным
образом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
После рассмотрения
всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли
они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств, возражений
против окончания судебного следствия от осужденного и защитника не поступило.
Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не
поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании
судом прений сторон и последнего слова подсудимого.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом
характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на
исправление осужденного, данных о личности Ч*** Д.В., который судим, привлекался
к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту
жительства и отрицательно – по месту отбывания наказания, состоит на учёте в наркологической больнице с диагнозом: опийная
наркомания 2 ст., а также смягчающих наказание обстоятельств: частичного
признания вины, состояния здоровья и оказания осужденным поддержки престарелым
родственникам.
С учетом всех
обстоятельств суд назначил Ч*** Д.В. наказание ближе к минимальному пределу
санкции статьи. Данное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно
содеянному. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного
суд также обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2008 года в отношении Ч*** Д*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи