УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело № 22-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                 11 сентября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,     

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Зиновьева С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года, которым

***,  отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев С.Н. осуждён приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года по пп.«а», «б» ч.3 ст.228¹, п.«а» ч.3 ст.228¹, ч.1 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228¹, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 28 марта 2028 года.

Осуждённый Зиновьев С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене наказания принудительными работами. Не соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства лишь на основании наличия взысканий. Указанный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Не учтено, что взыскания сняты и погашены, а после применения мер взыскания он улучшил своё поведение. Отмечает, что взыскание, наложенное 16 июня 2022 года, было погашено по истечении срока, что не было учтено судом при вынесении решения. Он твердо встал на путь исправления, имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин  Н.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все характеризующие осужденного материалы были тщательно изучены в ходе судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Зиновьевым С.Н. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Оснований для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания иными, более мягкими видами наказания, не имелось, поскольку осужденным не отбыто две трети срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Зиновьеву С.Н. неотбытой части наказания принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Зиновьев С.Н. 4 раза поощрялся, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, социальные связи не утрачены, выполняет мероприятия психологической корректировки личности.

Вместе с тем осужденный в период с 2018 по 2022 гг. 8 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров, штрафа и водворения в штрафной изолятор. При этом последнее взыскание наложено 25.10.2022. Несмотря на то, что часть взысканий досрочно сняты или погашены, судом обоснованно все взыскания учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с отказом от выполнения утренней зарядки, межкамерной связью, нарушением распорядка дня, нарушением ношения одежды, отказом от работ, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным замену наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года в отношении осуждённого Зиновьева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий