УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Куренкова О.Н.                                                                        Дело № 22-1600/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               6 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника - адвоката Салмина А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе адвоката Салмина А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2023 года, которым      

ЖЕМКОВ Виктор Константинович,

*** несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы: о вещественных доказательствах; о в конфискации транспортного средства.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Жемков В.К. признан виновным в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление имело место 14 марта 2023 года в З*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А., в интересах осужденного Жемкова В.К., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания не учтены признание Жемковым В.К. вины, чистосердечное раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного, размер его заработной платы. По мнению защитника, имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, что позволяло не назначать дополнительный вид наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание  в виде обязательных работ на срок 60 часов, исключив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Салмин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Жемков В.К. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.

При этом указанное выше ходатайство Жемковым В.К. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в том, что Жемков В.К. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жемков В.К., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив, что обвинение, предъявленное Жемкову В.К., подтверждается совокупность доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении Жемкову В.К. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жемкова В.К., судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника, спортивные достижения и награды.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Жемкову В.К. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Жемковым В.К. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не расценил признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление Жемковым В.К. совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание Жемковым В.К. факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Жемкову В.К. наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части конфискации автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жемкову В.К., соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство принадлежит Жемкову В.К. на основании договора купли-продажи и являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего Жемкову В.К. автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор  Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2023 года в отношении Жемкова Виктора Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий