УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2019-006258-94

Судья Киреева Е.В.                                                                                     Дело №33-1878/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           23 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Павла Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска                              от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4277/2019, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокину Павлу Андреевичу  о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании  судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Павла Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору  купли-продажи автомобиля от 02.10.2018 в размере 890 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18833 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Skoda Superb, год выпуска ***, кузов         № (VIN) - ***, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** от 29.11.2017, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сорокина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» - Гражевич Ю.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» (далее - ООО СО «Акцепт») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сорокину П.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 2 октября 2018 года между ООО СО «Акцепт» (продавец) и Сорокиным П.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства № ***, по условиям которого покупатель приобретает принадлежавший продавцу на праве собственности автомобиль Skodа Superb, государственный регистрационный знак ***.

Ответчиком обязанность по оплате переданного товара не выполнена полностью. По состоянию на 25 октября 2019 года совокупный размер задолженности Сорокина П.А. перед ООО СО «Акцепт» составляет 963 300 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 850 000 руб.; сумма пени за просрочку внесения платежа в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки - 113 300 руб.

Истец просил взыскать с Сорокина П.А. в пользу ООО СО «Акцепт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по возврату денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства от 2 октября 2018 года № *** в размере 963 300 руб., в том числе: просроченный основной долг - 850 000 руб.; пени за просрочку внесения платежа в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки - 113 300 руб.; обратить взыскание на предмет залога в силу закона (автомобиль Skoda Superb, год выпуска ***, кузов № (VIN) - ***) по договору купли - продажи транспортного средства от 2 октября 2018 года № *** в счет погашения задолженности Сорокина П.А., возникшей вследствие неисполнения обязательств по оплате товара проданного по договору купли - продажи транспортного средства от       2 октября 2018 года № *** перед ООО СО «Акцепт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 850 000 руб.; взыскать с Сорокина П.А. государственную пошлину в размере 18 833 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля от     2 октября 2018 года с ООО СО «Акцепт» не заключал, намерения приобрести автомобиль не выражал, спорный автомобиль ни разу не видел и не получал его во владение, документы и ключи от автомобиля также не получал.

Указывает, что с 2018 года проживает по адресу:  ***, что подтверждается договором аренды квартиры от 10 февраля 2018 года.

В сентября 2018 года проходил стажировку в офисе ООО СО «Акцепт», где для пропуска к прохождению стажировки было оформлено согласие на обработку персональных данных. Полагает, что истец незаконным образом использовал его данные, так как подпись в договоре купли-продажи стоит не его.

Указывает, что согласно информации, полученной в результате запроса на портале Госуслуг, спорный автомобиль снят с регистрации 15 июня 2022 года по заявлению владельца спорного автомобиля - ООО СО «Акцепт».

Обращает внимание, что по сведениям истца договор купли-продажи автомобиля заключен 2 октября 2018 года и 24 октября 2018 года у истца отозвана лицензия на осуществление деятельности, что привело к невозможности осуществления страховой деятельности. Полагает, что договор купли - продажи был оформлен задним числом, без его ведома и участия.

Указывает, что 30 августа 2022 года ответчиком написано заявление в УМВД России по Ульяновской области по факту мошенничества и в настоящее время проводится проверка.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Сорокина П.А. задолженности по возврату денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства от 2 октября 2018 года №*** в сумме       963 300 руб. на том основании, что свои обязанности по оплате проданного товара ответчик не исполнил.         Также просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Superb, год выпуска ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** от 29 ноября 2017 года, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ООО СО «Акцепт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из доказанности заключения вышеуказанного договора купли - продажи, выдачи по нему транспортного средства Сорокину П.А.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486, пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, применяются правила предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены - договор купли - продажи автомобиля от 2 октября 2018 года №***, акт приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2018 года, подписанные лицом, именовавшим себя Сорокиным П.А.

Других документов в подтверждении требований у истца не имеется.

В  целях  объективного и справедливого рассмотрения дела, судебной коллегией по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательский центр судебной экспертизы.

Первоначально экспертиза была проведена по копиям указанных документов, в последующем истцом были предоставлены оригиналы документов, в силу чего судебной коллегией была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной почерковедческой экспертизы от 20 июля 2023 года №*** подписи от имени Сорокина П.А. в договоре купли - продажи транспортного средства от 2 октября  2018 года №***, акте приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2018 года, вероятно выполнены не       Сорокиным П.А., а другим лицом. При исследовании подписей, подписи от имени Сорокина П.А. в договоре купли - продажи транспортного средства от 2 октября 2018 года №***, акте приема- передачи транспортного средства от 5 октября 2018 года установлены признаки необычного исполнения подписей и выполнением подписей в выше указанных документах с подражанием подписи Сорокина П.А.

Из текста исследовательской части заключения усматривается, что при сравнении подписей от имени Сорокина П.А. в договоре купли - продажи транспортного средства и акте приема - передачи транспортного средства с образцами всех подписей Сорокина П.А, установлены различия по части общих и частных признаков, которые указаны в таблицах. Указано, что наряду с различающими признаками были выявлены и совпадающие частные признаки почерка, но они являются малозначительными, не имеют значимого идентификационного веса, объясняются вариационностью и часто встречаются у почерка многих лиц. Так же данные совпадения объясняются выполнением подписей от имени Сорокина П.А. в рассматриваемых документах с подражанием выполнения его простой подписи другим лицом (т.2 л.д.72-86).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам истца, изложенным в судебном заседании, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы обоснованны. Экспертное исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов дела, заключение экспертизы основано на их глубоком исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, о которой было заявлено представителем истца в судебном заседании, не имеется.

Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия считает недоказанным истцом факт заключения ООО СО «Акцепт» с Сорокиным П.А. договора купли - продажи от 2 октября 2018 года №***, а также передачу транспортного средства последнему.

Иных документов, указывающих на заключение между сторонами спорного договора купли - продажи транспортного средства, кроме представленного договора и акта приема - передачи автомобиля, истцом представлено не было.

По представленным истцом документам сделать вывод о заключении ООО СО «Акцепт» с Сорокиным П.А. спорного договора купли - продажи не представилось возможным.

О несогласии ответчика с требованиями о взыскании денежных сумм в рамках договора купли - продажи от 2 октября 2018 года № *** свидетельствует и его обращение в органы полиции о совершенных в отношении него противоправных действиях.

Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, которым были удовлетворены требования ООО СО «Акцепт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании с Сорокина П.А. 890 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 833 руб., с обращением взыскания на автомобиль Skoda Superb, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает необходимым возложить расходы по проведённым судом двум судебным почерковедческим экспертизам - на истца, взыскав с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведенные судебно - почерковедческие экспертизы    75 350 руб.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокину Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи транспортного средства, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, ОГРН 1067328015754) за проведенные судебно - почерковедческих экспертиз 75 350 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.