УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001169-11
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-3896/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лампеевой Венеры
Мидахатовны – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года по делу № 2-1465/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Лампеевой Венеры Мидахатовны к Чигиреву Александру Николаевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате
дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Чигирева
Александра Николаевича в пользу Лампеевой Венеры Мидахатовны материальный ущерб
в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81
100 руб., расходы по оценке в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 633 руб.,
почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп.
В удовлетворении
требований Лампеевой Венеры Мидахатовны к Чигиреву Александру Николаевичу о
взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.
Взыскать с Чигирева
Александра Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 30 600 руб.
Взыскать с Лампеевой
Венеры Мидахатовны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20
400 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Лампеевой В.М. – Слободкина
Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лампеева В.М.
обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Чигиреву А.Н.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что 12 июня 2022 года в 17:55 по адресу: г.Ульяновск,
проспект Олимпийский, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ей (истцу), под
управлением Лампеева В.Е. и ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер ***
принадлежащим ответчику и под его управлением.
Ответственность
Лампеева В.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
На основании ее
обращения СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 113 500
руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно заключению
независимого эксперта, изготовленного в соответствии с рекомендациями Минюста
РФ, стоимость устранения повреждений,
полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа
составила 286 500 руб. За услуги
эксперта было оплачено 8000 руб.
Истец, с учетом
уточненных требований, просила взыскать
с ответчика в свою пользу в возмещение
ущерба 135 900 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., в возмещение расходов по оплате
юридических услуг 20 000 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4660 руб., в возмещение
почтовых расходов 336 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лампеевой В.М. – Слободкин Е.Е. просит изменить решение
суда, полностью удовлетворив требования о взыскании материального ущерба,
расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате стоимости судебной
экспертизы возложить на ответчика.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой
методикой составляет 58 700 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое
возмещение в размере 113 500 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченных СПАО
«Ингосстрах» денежных средств в счет страховой выплаты составляет 54 800 руб.
При этом указанная сумма превышает допустимую погрешность в 10%. Полагает, что
у СПАО «Ингосстрах» возникает право требовать у истца излишне уплаченную сумму
страхового возмещения.
Учитывая право СПАО
«Инносстрах» требовать у истца возврата излишне выплаченной суммы страхового
возмещения (54 800 руб.), а также недопустимость повторного обращения в суд по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
считает, что с Чигирева А.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба не 81
100 руб., а 135 900 руб.
Также считает
незаконным возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы,
поскольку требования истцом были
уточнены в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того, с учетом
проведенной работы и количества судебных заседаний считает, что суд необоснованно
снизил размер расходов, понесенных истцом на услуги представителя. Настаивает
на том, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Иные лица, кроме
представителя истца Лампеевой В.М. – Слободкина Е.Е., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Лампеевой В.М. принадлежит автомобиль «Мицубиси ASX»,
государственный регистрационный номер *** Чигирев А.Н. является собственником
автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер ***.
12 июня 2022 года в
17.55 час. на пр. Олимпийский, д.7 г.Ульяновска водитель Чигирев А.Н., управляя
автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер *** при выезде с
прилегающей территории на перекрёстке неравнозначных дорог совершил
столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный
номер *** под управлением Лампеева В.Е., который получил механические
повреждения.
Виновным в указанном
ДТП от 12 июня 2022 года, был признан водитель Чигирев А.Н., что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская
ответственность Лампеева В.Е.
застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Чигирева
А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
СПАО «Ингосстрах»
выплатило Лампеевой В.М. страховое возмещение в размере 113 500 руб.
Полагая сумму
выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления
транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику, в
соответствии с заключением которого
стоимость устранения дефектов автомобиля «Мицубиси ASX», государственный
регистрационный номер ***, составляет 286 500 руб..
За проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 8000 руб.
Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» на деталях
автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер *** с
технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения,
локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому
механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 июня 2022
года:
дверь передняя правая – нижняя часть –
нарушение ЛКП;
дверь задняя правая – нижняя часть вмятина,
залом, изгиб каркаса двери, нарушение ЛКП, площадью 30%;
боковина задняя правая – нижняя арочная
часть – вмятина, залом, площадью 1,5 кв.дм, сквозная трещина длиной около 1,4
мм;
облицовка порога правая - задняя часть – царапины на текстурированной
поверхности;
бампер задний – правая сторона – царапины в
нижней текстурированной части, нарушение ЛКП на окрашенной части;
брызговик задний правый – задиры;
диск заднего правого колеса – нарушение
ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 12 июня 2022 года по Единой методике в соответствие с
Положением Банка России от 04 марта 2021 года без учета износа на заменяемые
детали составила 85 800 руб., с учетом износа- 58 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер *** по
Методическим рекомендациям (исходя из
реальных рыночных цен на запчасти и работы) на момент проведения экспертизы без
учета износа составила 194 600 руб., с учетом износа- 102 800 руб.
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца должен
компенсировать ответчик Чигирев А.Н.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Суд определил сумму ущерба с учетом выводов заключения судебной
экспертизы, а также учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения,
превышающего размер, установленный заключением судебной экспертизы, взыскав с Чигирева А.Н. стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в
размере 81 100 руб. ((194 600 –
113 500).
Доводы стороны истца о том, что с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между стоимостью
ущерба, определенной заключением судебной экспертизы по Методике Минюста, и
стоимостью ущерба, определенной заключением судебной экспертизы по Единой
методике с учетом износа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, им дана
надлежащая оценка.
Взыскание указанной в уточненном иске суммы
без учета суммы страховой выплаты, произведенной истцу, приведет к
неосновательному обогащению Лампеевой В.М.,
а не к восстановлению ее нарушенных прав. При этом доводы о том, что в
последующем сумма излишне выплаченного страхового возмещения может быть
взыскана страховщиком с истца, основаны на предположениях автора жалобы.
Учитывая, что уточненные
исковые требования истца судом были удовлетворены частично – на 60%, судебные
расходы по оплате юридических услуг взысканы с ответчика в пользу истца в
соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
с учетом принципа пропорциональности. Кроме этого, пропорционально удовлетворенным требованиям
на истца и ответчика возложена обязанность по оплате стоимости проведенной по
делу судебной экспертизы. Оснований для возложения на ответчика обязанности по
оплате стоимости судебной экспертизы в полном размере, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Лампеевой Венеры Мидахатовны – Слободкина
Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 08.09.2023.