У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Трифонова Е.В.                                                            Дело № 7-500/2023

73RS0008-01-2023-000482-08

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         7 сентября 2023  года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузина Ивана Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от 25 мая 2023 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года (дело № 12-1-29/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от 25.05.2023 Кузин И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.07.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кузин И.Н. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Утверждает, что умышленно на полосу встречного движения не выезжал, поскольку у автомобиля, которым он управлял, лопнуло левое переднее колесо, в связи с чем транспортное средство стало неуправляемым.

Обращает внимание суда на противоречивые показания инспектора ДПС К*** В.С. относительно расположения транспортного средства на проезжей части.

Ссылается на то, что копия обжалуемого постановления не читаема, чем нарушено его право на защиту.

Также просит учесть, что судьёй районного суда ему излишне вменено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанные нарушения ему в вину не вменялись.

Подробно позиция Кузина И.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, в вину Кузину И.Н. вменено то, что 25.05.2023 в 10 часов 45 минут в Инзенском районе Ульяновской области на 58 км+300 м автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

В постановлении о привлечении Кузина И.Н. к административной ответственности также имеется ссылка лишь на нарушение им требований п. 9.1 ПДД РФ.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда в своем решении сделал вывод о виновности Кузина И.Н. в совершении вмененного нарушения и оставил постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

 

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от 25.05.2023, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях Кузина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решении районного суда не содержится фабула вмененного в вину Кузину И.Н. события, то есть не описаны обстоятельства совершения вмененного правонарушения, а именно: не указано, какие конкретные действия, совершенные Кузиным И.Н., нарушают требования п. 9.1 ПДД РФ.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 25.05.2023, согласно которой автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, располагался в Инзенском районе Ульяновской области на 58 км+300 м автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское на обочине дороги в попутном для движения направлении (л.д. 19). Указанная схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** В.С.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании районного суда  инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** В.С. 25.05.2023 на автодороге Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское на 58км + 300 метров обнаружено, что на проезжей части, на полосе, предназначенной для встречного движения, находится автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***.

Водителя данного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

При этом инспектор пояснил, что не видел, чтобы этот автомобиль находился в перевернутом положении на дороге, поскольку, когда он (К*** В.С.) составлял схему места совершения административного правонарушения, автомобиль стоял на колесах в перевернутом состоянии не был (л.д. 40-42).

При этом, как уже отмечалось выше, согласно составленной К*** В.С. схеме совершения административного правонарушения автомобиль находился на обочине дороги в попутном для движения направлении (л.д. 19).

Таким образом, пояснения К*** В.С. об обстоятельствах правонарушения, данные им в судебном заседании, не согласуются с составленной им же (К*** В.С.) схемой места совершения правонарушения.

Согласно письменным объяснениям Кузина И.Н. от 25.05.2023 он, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от г. Инза в сторону с. Труслейка по автодороге Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское на 58 км+300 м, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующем опрокидыванием автомобиля (л.д. 20).

При этом защитник Кузина И.Н. – Викторов С.И. в судебном заседании в районном суде пояснял, что автомобиль Кузина И.Н. в перевернутом положении (на крыше вверх колесами) оказался на проезжей части, на полосе, предназначенной для встречного движения, не по вине Кузина И.Н., а в связи с тем, что во время движения у его автомобиля по неизвестной причине лопнуло переднее левое колесо, именно по этой причине он не справился с управлением, и его (Кузина И.Н.) автомобиль самопроизвольно хаотично перевернулся и оказался на полосе встречного движения (л.д. 40 оборотная сторона).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не согласуются между собой и на основании этих доказательств невозможно сделать однозначный вывод о действительных событиях, имевших место 25.05.2023.

Следовательно, выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области, вынесшего по делу постановление, с которыми согласился судья районного суда, о наличии в рассматриваемом случае в действиях Кузина И.Н. состава указанного административного правонарушения сделаны без установления всех действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Кузина И.Н. к административной ответственности имеется лишь ссылка на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ и нет описания действий Кузина И.Н., которые повлекли нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а также с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства относительно вмененных в вину событий не согласуются между собой и на основании этих доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах имевших место событий, то полагаю, что в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Устранить указанные выше недостатки в настоящее время не представляется возможным, поскольку, как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении изначально отсутствовало описание действий Кузина И.Н., которые повлекли нарушения п. 9.1 ПДД РФ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от 25.05.2023 и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.07.2023, вынесенные в отношении Кузина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,  подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от 25 мая 2023 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года, вынесенные в отношении Кузина Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,  отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов