УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                             Дело № 22-1592/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             4 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,     

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Айметова Н.Г. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

АЙМЕТОВА    Николая     Геннадьевича,

***, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Айметов Н.Г. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Взыскания наложены незаконно, нарушений он не допускал. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все характеризующие осужденного материалы были тщательно изучены в ходе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал её несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2012 года Айметов Н.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 132 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2012 года.

Начало срока отбытия наказания – 30 ноября 2011 года, конец срока отбытия наказания – 29 ноября 2025 года.

Осужденный Айметов Н.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как видно из представленных материалов Айметов Н.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Айметова Н.Г. за весь период отбывания им наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Айметов Н.Г.. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде имел 42 поощрения), с 2012 года трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общении с персоналом учреждения вежлив, корректен, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда, при этом он неоднократно, в период с 2011 по 2016  гг. и в 2022 г. нарушал порядок отбывания наказания. Последнее взыскание наложено 30.04.2022, применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Все взыскания досрочно сняты или погашены, но, тем не менее, обоснованно все взыскания учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным замену наказания Айметову Н.Г. более мягким видом. 

Количество и характер допущенных нарушений, с учетом времени наложения последнего взыскания свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что осужденный возместил вред, причиненный преступлением, в незначительном размере. Так, с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда взыскано 1 850 000 рублей, из которых осужденный более чем за 11 лет возместил около 400 000 рублей, то есть менее 1/4 от общей суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Доводы осужденного о незаконности взысканий не  подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку законность взысканий является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2023 года в отношении Айметова Николая Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий