УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007697-58

Судья Грачева Т.Л.                                                                   Дело №33-3650/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                22 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филатовой Надежды Германовны, общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-70/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Филатовой Надежды Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфиния» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филатовой Надежды Германовны с общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» убытки в сумме 153 800 руб., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 99 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу - 50 692 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» в доход    местного бюджета госпошлину в сумме 5476 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя   Филатовой Н.Г. - Волынщиковой М.Ю., поддержавшей доводы поданной      Филатовой Н.Г. апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» - Ручкиной В.М., поддержавшей доводы поданной обществом апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора         Холодилиной Ю.О., полагавшей что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

 

Филатова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфиния» (далее - ООО  «Дельфиния», общество) о взыскании  убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2022 г.  специалистом Центра SРА и косметологии «Э***» ООО «Дельфиния» ей (истице) была оказана косметологическая услуга на аппарате E***.

В процессе выполнения вышеуказанной процедуры по вине специалиста ей был причинен вред здоровью - *** вследствие механического повреждения.

Для устранения последствий причиненного вреда рекомендованы препараты ***, ***.

Понесенные ею фактические затраты на восстановительное лечение в связи с повреждением здоровья составили 100 500 руб., общая сумма расходов на лечение, которое необходимо произвести - 153 800 руб.

Направленная 22 сентября 2022 г. в адрес ответчика претензия по возмещению понесенных ею убытков, осталась без удовлетворения.

Действиями ответчика ей причинен не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненного вреда здоровью.

В результате ненадлежаще оказанной услуги *** ***, в связи с чем было больно касаться кожи головы. Головные боли, вследствие механической травматизации *** головы, не прекращались долгое время, поэтому вынуждена была обращаться за медицинской помощью в ООО «М*** «З***».

Она переживала за состояние своего здоровья, находилась в стрессовом состоянии из-за ухудшения внешнего вида от того, что была вынуждена долгое время ходить исключительно в повязке на голове или платке, прикрывая *** ***. Не могла посещать общественные мероприятия, ***, тем самым ограничилась в общении с людьми. Она испытывала подавленность, депрессию, стойкое нарушение сна, что заставляло ее принимать успокоительные медицинские препараты

Просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение в размере 153 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку, рассчитанную на день принятия судом решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арт Медиче», Магомедова А.М., Благовская Л.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дельфиния» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истицей не был доказан факт несения расходов на лечение, представленные документы не содержат идентификации услуги и ее объема, они не являются кассовыми чеками. Факт проведения процедуры - ***, не доказан.

Так же считает недопустимым доказательством экспертное заключение от       10 апреля 2023 г. №***, подготовленное экспертами по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем искажена информация из источников, на которые они ссылались при его (экспертного заключения) подготовке. Так же экспертиза была подготовлена на основании фотографий, по которым невозможно идентифицировать истицу и определить дату, когда они были сделаны. Так же в экспертизе допущена замена понятий и диагнозов, не установлен объем вводимых истице препаратов.

В апелляционной жалобе Филатова Н.Г. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ее прав, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания  косметологических услуг, в результате которых ею были понесены убытки на лечение.

Не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, считает его чрезмерно заниженным. Факт снижения размера неустойки считает неправомерным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября         2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 указанного постановления исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 сентября 2022 г. с 11:00 до 12:00 Филатовой Н.Г. была оказана услуга - процедура на аппарате E*** косметологом - эстетистом Центра SРА и косметологии «Э***» ООО «Дельфиния»            Благовской  Л.А.

ООО «Дельфиния» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности *** от 1 ноября 2019 г. по адресу: ***.

В процессе выполнения вышеуказанной процедуры по вине  косметолога- эстетиста  Благовской Л.А.  Филатовой Н.Г.  был причинен вред здоровью: ***. 

Проведение истице косметологической процедуры ответчиком не оспаривался, как и факт нарушения порядка ее проведения Благовской Л.А.  

Как было установлено судом первой инстанции, услуга Э*** должна была быть проведена на теле истицы, однако из-за невнимательности косметолога ***.

В связи с необходимостью устранения возникшего при оказании услуги дефекта, истица обращалась в клинику ООО «Арт Медиче»,  где  на ее имя была заведена медицинская  карта.

Из медицинской карты следует, что 20 сентября 2022 г. Филатова Н.Г.  предъявляла жалобы на «***» на голове, головную боль. Пациентка отмечала, что не может выйти на улицу без головного убора. С ее слов «***» образовалась после проведения процедуры «Э***». Указано на ***. Локальный статус: ***.

Полагая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В  целях  объективного и справедливого рассмотрения дела, судом по ходатайству  представителя ответчика, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением необходимых специалистов.

Согласно выводам проведенной по делу 6 марта 2023 г. экспертизы №*** у пациентки Филатовой Н.Г., *** года рождения, имело место механическое повреждение *** головы: ***.

В экспертном заключении указано, что в настоящее время не существует клинических рекомендаций и стандартов по лечению «***» и «***» в следствии механического повреждения. Поэтому лечение назначается, основываясь на знаниях врача об этиологии и патогенезе заболевания. В соответствии с установленным диагнозом было назначено лечение препаратами: ***. Объем вводимых препаратов был подобран верно.

Указано, что Филатова Н.Г. не относится к льготной категории граждан, рецепты на указанные лекарственные средства не выписывались. Поэтому указанные препараты могли быть приобретены только за счет личных средств Филатовой Н.Г. В соответствии с территориальной программой частная медицинская клиника ООО «М***» не работает в сфере обязательного медицинского страхования и была выбрана Филатовой Н.Г. для консультации врача в удобное время.

Поскольку эксперт С*** Я.В., входящая в члены комиссии экспертов, проводивших экспертизу, является врачом ГУЗ «У***», главным  врачом  которого  и ее непосредственным руководителем является  М*** М.А., приходящийся родным отцом Магомедовой А.М., оказывающей истице услуги по лечению *** в ООО «Арт Медиче», суд первой инстанции назначил  повторную   комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением необходимых специалистов, исключая  возможность   участия  в  экспертном  исследовании врачей ГУЗ «У***».

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 апреля 2023 г. №***, Филатова Н.Г. вследствие *** нуждалась в дальнейшем прохождении процедур, указанных в медицинской карте ООО «Арт Медиче» (в том числе ***).

Экспертами отмечено, что появление ***, возможно только при условии формирования ***.

При обламывании (разрыве) стержня волос - ***.

У Филатовой Н.Г. имело место преимущественно *** .

***, в данном случае, является не самостоятельным заболеванием, а следствием *** стержня волос вместе с луковицей и травматизации её при тракционном (тянущем) воздействии.

Поэтому, основным заболеванием (диагнозом) у Филатовой Н.Г. является «***» (код ***»), осложнением - «***» (код ***).

Диагноз «***» в качестве осложнения основного заболевания, выставлен верно.

В объективном статусе при осмотре истицы 20 сентября 2022 г. в  ГУЗ О*** описана клиническая картина (симптомы) как ***, так и *** волосы являются проявлением ***) ***, однако в диагнозе указано только «***» (код ***).

Таким образом, существование одновременно двух диагнозов - ***, возможно.

*** не является самостоятельным заболеванием (диагнозом), это проявление воспалительного процесса, т.е. один из симптомов ***.     

Указано, что воспаление, которое произошло во время травмы, могло неблагоприятно повлиять на *** волоса, что впоследствии могло сказаться на их росте и качестве отрастающих волос.

Назначенные косметологические процедуры (***) оказали противовоспалительный, регенеративный эффект, а также простимулировали рост волос.

Экспертами отмечено, что данные препараты могли быть назначены, в том числе и с профилактической целью, чтобы избежать последствий травмы.

Причинно-следственная связь между полученным повреждением и проведенными в дальнейшим процедурами, направленными на скорейшее восстановление волосяного покрова поврежденного участка головы - имеется.

Экспертами указано, что на сегодняшний день не разработаны клинические рекомендации и стандарты лечения ***.

Поэтому, лечение назначает врач на своё усмотрение, исходя из практического опыта, опыта работы с данными препаратами и соответствующими знаниями о заболеваниях.

В соответствии с установленным диагнозом «***» было назначено лечение препаратами - ***.

Все перечисленные препараты имеют регистрационное удостоверение, соответственно разрешены для использования в Российской Федерации и любой врач дерматолог, косметолог, со знаниями в области трихологии, может их беспрепятственно назначить.

Указанные препараты показаны для применения для кожи волосистой части головы и внутрикожного воздействия.

В экспертном заключении отражено, для чего необходим был каждый аппарат в ходе лечения Филатовой Н.Г. в связи с полученным повреждением.

Указано, что *** - это инъекционная процедура, которая запускает регенерацию корней волос и ***.

*** 2.0 мл в трихологии используют для улучшения трофики тканей, с противовоспалительной целью, для увеличения роста волос, диаметра волосяного стержня, увеличение количества работающих фолликулов и продление стадии роста волоса. В инструкции к инъекционному препарату не указан объём вводимого препарата на определенную зону и предполагает различные техники введения: классическая, микропапульная, папульная, веерная, смешанная, линейная и др.

Соответственно от выбора врачом техники инъецирования и будет зависеть расход препарата на определенный участок.

Определить, какая из перечисленных выше техник была применена      Филатовой Н.Г. исходя из данных медицинской карты амбулаторного больного ООО «Арт Медиче», не представляется возможным.

Инъекционные препараты *** могут быть одновременно использованы в разные зоны головы (как указано в амбулаторной карте ООО         «Арт Медиче» - *** - по волосистой части головы, *** в очаг и вокруг него).

Одновременно введение препаратов в один очаг не допускается.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Филатова Н.Г. вследствие механического повреждения *** головы нуждалась в дальнейшем прохождении процедур, указанных в медицинской карте ООО «Арт Медиче» (в том числе ***).

Обращение Филатовой Н.Г. в ГУЗ О*** оплачено за счёт средств ОМС. Поскольку Филатова Н.Г. не относится к категории льготников, покупка ею назначенных лекарственных препаратов - *** осуществляется за счёт личных средств.

Инъекции препаратами *** относятся к косметологическим процедурам, не выполняются за счёт средств обязательного медицинского страхования в соответствии с территориальной программой, могли быть выполнены только за счёт личных средств Филатовой Н.Г.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы ООО «Дельфиния», экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно и с медицинской точки зрения обоснованны. Экспертное исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на их глубоком исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из материалов дела сумма затрат на лечение Филатовой Н.Г. составляет 152 500 руб., стоимость приема в ООО «М***» составила 1300 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2021 г.         № 2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Территориальной программой оказание первичной медико-санитарной помощи осуществляется бесплатно врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами) в медицинских организациях, работающих в сфере обязательного медицинского страхования, выбранных гражданином по территориально-участковому принципу, либо в соответствии с законодательством по прикреплению пациента. Таким образом, консультация терапевта могла быть осуществлена бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту жительства или прикрепления Филатовой Н. Г. с учётом сроков ожидания медицинской помощи.

В соответствии с Территориальной программой частная медицинская клиника ООО «М*** » не работает в сфере обязательного медицинского страхования и была выбрана Филатовой Н. Г. для консультации врача в удобное время.

В силу вышеприведенного, стоимость приема истца врачом ООО «М***», обусловленный некачественным оказанием ответчиком косметологической экспертизы, подлежит возмещению с последнего.

Понесенные истицей расходы на лечение, заявленные к взысканию с ответчика, документально подтверждены (т.1 л.д.13,18,19).

Доводы жалобы ООО «Дельфиния» на то, что представленные истицей документы, не являются кассовыми чеками и не содержат идентификации услуги и ее объема (указано медицинские услуги), поэтому являются ненадлежащими доказательствами по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, в том числе плана лечения Филатовой Н.Г. ООО      «Арт Медиче», а также экспертного заключения, проведение истице процедур: ***, были необходимы.

В силу вышеприведенного, доводы жалобы ответчика ООО «Дельфиния» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, необоснованны.

Вместе с тем, доводы жалобы Филатовой Н.Г. о необоснованном снижении судом  размера компенсации морального вреда, неустойки, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих  общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда. соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены  в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведения самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего. Сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятия потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их острату.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой сумму должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая суммы не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает. Судом при определении компенсации морального вреда  в размере 30 000 руб. в должной мере не была дана оценка причиненным истцу действиями ответчика при оказании косметологической услуги физическим и нравственным страданиям.

Судом в должной мере не учтено то, что в результате ненадлежаще оказанной Филатовой Н.Г. косметологической услуги ей были причинены нравственные страдания, физическая боль, в связи с чем, последняя была вынуждена обращаться к специалистам, проходить лечение. С целью скрыть ***, истица была вынуждена носить платок либо иные головные уборы, в результате чего последняя испытывала подавленность, депрессию. 

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда наиболее согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 29, 31 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 25 октября 2022 г. по 14 апреля 2023 г.

Размер неустойки за период с 25 октября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. составляет 793 608 руб., вместе с тем, поскольку в силу  положений статьи 28 вышеуказанного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то она в данном случае составляет               153 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №, от 22 января 2014 г. №, от 28 февраля 2017 г.         № 431 - О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, снизил размер заявленной истцом неустойки со 153 800 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия  с таким чрезмерным снижением размера неустойки не соглашается, и считает необходимым увеличить размер неустойки до 77 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Дельфиния» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 400 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины взыскиваемой с ООО «Дельфиния» в доход местного бюджета от размера удовлетворенных требований составит 6608 руб.

В силу вышеизложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 г. подлежит изменению в части увеличения размера взысканных с ООО «Дельфиния» в пользу Филатовой Н.Г. компенсации морального вреда до 80 000 руб., неустойки до 77 000 руб., штрафа до 155 400 руб., размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета до 6608 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года изменить, увеличив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» в пользу Филатовой Надежды Германовны компенсации морального вреда до 80 000 руб., неустойки до 77 000 руб., штрафа до 155 400 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до 6608 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.