У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2023-001700-67
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33а-4062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Компания Траст» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2023 года по
делу №2а-1697/2023, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления общества с ограниченной
ответственностью «Компания Траст» к судебному приставу исполнителю ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия,
выразившееся в не установлении причин не исполнения постановления об обращении
взыскания на заработную плату должника, установлении места работы отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., представителя УФССП России по Ульяновской области –
Тимагина Д.А., полагавшего решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») обратилось в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. о признании незаконным
бездействия, выразившегося в неустановлении причин неисполнения постановления
об обращении взыскания на заработную плату должника, установлении места работы.
В обоснование требований указало, что в ОСП №2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по исполнительному
производству №*** от 12.01.2017 о взыскании в пользу ООО «Компания Траст» (правопреемника
ПАО «Сбербанк») задолженности по кредитному договору с Метлева И.Г. В ходе
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено
место работы должника – ОАО «Ульяновский механический завод». 28.10.2021
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Несмотря на это до настоящего времени задолженность не погашена, удержания из
заработной платы должника не производятся. В ОАО «Ульяновский механический
завод» представлено алиментное соглашение, но судебным приставом-исполнителем
Саиткиной И.В. данное обстоятельство установлено не было. Считает, что
алиментное соглашение было заключено формально с целью неисполнения обязанности
по погашению задолженности.
ООО «Компания Траст» просило суд признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., выразившееся в
неустановлении причин неисполнения постановления об обращении взыскания на
заработную плату должника, в ненаправлении запроса в Пенсионный фонд Российской
Федерации для подтверждения места работы должника либо установления нового
места работы, в ненаправлении копии алиментного соглашения; обязать судебного
пристава-исполнителя провести необходимую работу, направленную на взыскание
задолженности по кредитному договору.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Компания Траст» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы
не соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока
обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку бездействие судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству носит длящийся характер.
Отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении административного
иска на основании пропуска процессуального срока, суд в нарушение положений
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не исследовал
обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав ООО
«Компания Траст», не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский механический завод» просит решение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по
Ульяновской области, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
ООО «Компания Траст», суд первой инстанции исходил из пропуска административным
истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд без
уважительной причины. Кроме того, суд указал, что отсутствуют условия,
предусмотренные ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения иска.
С такими выводами
судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2,
3 статьи 3
КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных
задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон
административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается
в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их
прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п.7 ст.6,
ч. 2 ст. 14
КАС РФ).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84
КАС РФ).
Частью 1
статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений,
содержащихся в пунктах 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае,
когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем,
обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Выводы суда об отсутствии условий,
предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения иска, не мотивированы.
Исходя из содержания обжалуемого решения, в
удовлетворении административного иска отказано исключительно по мотиву пропуска
срока для обращения в суд без уважительной причины. Анализа оспариваемого
бездействия (его наличия или отсутствия)
решение не содержит.
В соответствии с
частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в
порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10
данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным
истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов,
соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,
наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого
решения, совершения действия (бездействия).
Пропуск срока
обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским
основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных
требований без проверки законности оспариваемых административным истцом
действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.
Более того, в
рассматриваемом случае вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не
основан на законе, так как предметом спора по настоящему делу являлось
бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного
исполнительного производства, носило длящийся характер.
Следовательно,
исчисление судом процессуального срока с даты вынесения постановления об
обращении взыскания на заработную плату должника является неверным.
Согласно ч.ч.2,4
ст.310 КАС РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке является
нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это
нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Решения суда первой
инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (ч.1
ст.310 КАС РФ).
Данное нарушение в
силу п.3 ст.309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и
направления административного дела на новое рассмотрение.
Так, согласно ч.1
ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей
статьи.
В соответствии с
пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к
судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное
дело других административных истцов, административных ответчиков и
заинтересованных лиц.
При этом пункт 7
статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов
административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при
активной роли суда.
По правилам ч. 5 ст.
41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого
лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно
рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции
привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В силу п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному
приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются,
при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия
переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу
соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38,
глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Как следует из
представленных в дело документов, административные исковые требования
предъявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В.
При этом административный истец оспаривал бездействие, выразившееся
в неустановлении причин не исполнения постановления об обращении взыскания на
заработную плату должника от 28.10.2021.
Согласно материалам
исполнительного производства №*** от
12.01.2017 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от
28.10.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ***.
С указанной даты в рамках рассматриваемого исполнительного производства №*** процессуальные документы выносились
различными судебными приставами-исполнителями.
Данное
обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание. Вопрос о
том, с какого времени исполнительное производство ведется судебным приставом
исполнителем Саиткиной И.В., заявленной в качестве административного ответчика,
судом не выяснялся.
Судом апелляционной
инстанции были истребованы дополнительные доказательства – сведения о передаче исполнительного
производства №*** в производство
судебных приставов-исполнителей, начиная с даты вынесения постановления об
обращении взыскания на заработную плату должника от 28.10.2021.
Согласно представленным актам приема-передачи указанное
исполнительное производство 14 раз передавалось от одного судебного
пристава-исполнителя ОСП №2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области другому.
В производство судебного
пристава-исполнителя
Саиткиной И.В. оно передано 13.03.2023, то есть за 10 дней до обращения ООО «Компания Траст» в суд с
настоящим иском.
При таких
обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить, каким из 14
судебных приставов-исполнителей, которыми велось исполнительное
производство, по мнению административного
истца, нарушены его права и интересы, а также выяснить, какими действиями
(бездействием) административный ответчик Саиткина И.В. нарушила права
административного истца, учитывая дату передачи ей исполнительного производства
- 13.03.2023. Затем, исходя из установленных фактов, определить круг лиц,
участвующих в деле, принимая во внимание положения ч.1 ст. 221, ч. 5 ст. 41,
ч.1 ст.44 КАС РФ.
Вместе с тем, данные
необходимые процессуальные действия не были произведены судом при подготовке и
рассмотрении настоящего административного дела.
Допущенные судом
первой инстанции приведенные выше нарушения процессуального закона судебная
коллегия признает существенными, в связи с чем обжалуемое решение не может быть
признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое
рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в
деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями
процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и разрешить административное дело в
соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2023 года отменить, административное
дело №2а-1697/2023 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.09.2023