У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                       Дело № 7-459/2023

73RS0012-01-2023-000253-95                                          

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            7 сентября 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скачкова Евгения Владимировича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года (дело № 12-77/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*** Е.А. №*** от 27.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2023, Скачков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.07.2023 оспариваемое постановление от 27.03.2023 оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, направленных в Ульяновский областной суд, Скачков Е.В. не соглашается с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи городского суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.  

В обоснование своей позиции указывает, что столкновение с автомобилем под управлением О*** Л.В. произошло уже после проезда перекрестка, когда он закончил поворот и ехал по главной дороге.

Обращает внимание, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали следы торможения автомобиля под управлением О*** Л.В.

Отмечает, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела, представленные им фотографии с места ДТП, на которых четко видно, что стерта горизонтальная линия разметки, при том что замер производили после ДТП от края проезжей части.

Также отмечает, что столкновение между автомобилями произошло на обочине, а не на проезжей части. Схема ДТП составлена не точно.

Указывает, что судьей районного суда оставлены без внимания показания свидетеля Скачкова С.В., который пояснял, что когда автомобиль под управлением Скачкова Е.В. осуществлял выезд на перекресток, других транспортных средств не было, и что столкновение произошло за перекрестком.

Просит учесть, что О*** Л.В. могла избежать столкновения, однако никаких мер для этого не предприняла, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что водитель О*** Л.В. нарушила положения п.10.1 Правил дорожного движения.

Полагает, что административное расследование проведено не полно, не всесторонне.

Кроме того указывает, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2023 и последующее составление в его отношении протокола об административном правонарушении от 27.03.2023 свидетельствуют о двойном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом указывает, что в постановлении об административном правонарушении указана неверная дата рассматриваемого события. 

Подробно позиция Скачкова Е.В. изложена в жалобе и в дополнении к ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Скачкова Е.В., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшую О*** Л.В., полагавшую решение суда законным, прихожу к выводу о том, что действия Скачкова Е.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее -Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 24.02.2023 в 00 часов 30 минут на участке 314 км + 800 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Самара в Новомалыклинском районе Ульяновской области, Скачков Е.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, при проезде через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество транспортному средству марки ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, под управлением О*** Л.В.

Вина Скачкова Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда первой инстанции доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы о вине
Скачкова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Не влекущими отмену состоявшихся актов являются доводы жалобы о том, что столкновение с автомобилем под управлением Орловой Л.В. произошло за пределами перекрестка, поскольку в вину Скачкову Е.В. обоснованно вменено то, что выехав на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, он не  уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, что находится в причинно-следственной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием. 

При этом доводы жалобы о вине второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия О*** Л.В. также не могут служить основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Скачков Е.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая требования к проезду перекрестков неравнозначных дорог, то есть к ситуации, характеризующей организацию дорожного движения в момент его осуществления, с учетом погодных условий, времени суток, дорожного покрытия, видимости и иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленные им фотографии с места ДТП, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку указанные фотоматериалы имеют отношение к дорожной обстановке в иное (летнее) время и не отражают дорожную обстановку в исследуемый период.

Не основанным на материалах дела является и довод жалобы о том, что схема ДТП составлена не точно, поскольку в момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия все участники исследуемых событий с указанной схемой согласились.

При этом основанными на неверном толковании закона являются доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2023 и последующее составление протокола об административном правонарушении от 27.03.2023 свидетельствуют о двойном привлечении Скачкова Е.В. к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку само по себе составление протокола (протоколов) об административном правонарушении по результатам административного расследования, в силу ст.28.7 КоАП РФ, не свидетельствует о двойном привлечении лица к административной ответственности, поскольку одним из итогов проведения административного расследования является составление протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении от 27.03.2023 даты совершения административного правонарушении также не влечет признание данного акта незаконным, поскольку исходя из характера описываемых в нем событий, а также исходя из совокупности сведений, содержащихся в процессуальных документах рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2023 следует, что правонарушение совершено Скачковым Е.В. 24.02.2023 и, указание даты 27.03.2023 в постановлении о привлечении к административной ответственности является явной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного,  оснований для отмены состоявшихся актов не имеется.

Вместе с тем, полагаю необходимым изменить решение судьи районного суда путем исключения из  него выводов о нарушении Скачковым Е.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку данное нарушение Скачкову Е.В. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа не вменялось.

Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо, так как влечет ухудшение положения данного лица и свидетельствует о нарушении его права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года изменить, исключить вывод о нарушении Скачковым Евгением Владимировичем п.8.3 Правил дорожного движения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Буделеев В.Г.