УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1628/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 сентября 2023 года
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Бронникова Д.Л. и
осужденного Карпова Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения
ходатайство осужденного
КАРПОВА Евгения
Николаевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы обращает внимание, что судом не дано
объективной оценки поведению Карпова Е.Н. за весь период отбывания наказания, не
учтены его положительные характеристики, наличие инвалидности, социальных
связей, его участие в работах по благоустройству территорий учреждения,
выполнение мероприятий психологической корректировки личности, признание вины и
раскаяние, мнение администрация исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного, наличие поощрений. Примененные ранее взыскания сняты и
погашены. Совокупность данных обстоятельств давала суду достаточные оснований
для применения положений ч. 2 ст. 80 УК РФ.
В связи с этим просит об отмене обжалуемого постановления,
вынесении нового решения о замене наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Карпов Е.Н. приводит в
целом аналогичные доводы, считая обжалуемое постановление незаконным и
необоснованным. Мотивирует положительной динамикой в своем поведении за весь
период отбывания наказания, отсутствием в течение двух лет взысканий, а также
мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление,
вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Калинкин Н.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая
мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое
постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим
отмене в соответствии со ст. 389.22
УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных
материалов, Карпов Е.Н. осужден приговором Сердобского городского суда
Пензенской области от 20 июня 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом
кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4
февраля 2021 года) к наказанию в виле лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на
срок 1 год.
Осужденный Карпов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания (исходя из текста ходатайства – ограничением свободы).
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7
и ст. 297
УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным,
если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований
уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их
применении.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям
закона не соответствует.
Так,
из материалов дела следует, что осужденным на момент подачи ходатайства было
отбыто более двух третей срока наказания, то есть он имеет право
ходатайствовать в соответствии с ч. 3
ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым
более мягким видом наказания в соответствии с со ст. 44 УК РФ, в пределах,
предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
Вместе
с тем суд при рассмотрении ходатайства пришел к ошибочному выводу, что
осужденным не отбыто две трети срока наказания, тогда как из материалов дела
следует, что этот срок наступил 16 мая 2023 года.
При
этом суд также и оставил без внимания и то обстоятельство, что осужденный
является инвалидов *** группы (инвалидность установлена бессрочно), а это в
силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствует
избранию Карпову такого вида наказания, как принудительные работы, и могло бы
стать основанием для отказа в принятии ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы именно принудительными работами либо для
прекращения производства по такому ходатайству.
Вместе
с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд в
постановление дал суждение об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного лишь в части замены неотбытого наказания
принудительными работами, не привел какого-либо суждения относительно
возможности замены неотбытой части наказания другими более мягкими видами
наказания.
Допущенное
судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом
апелляционной инстанции, поскольку, вопреки требованиям закона, решение
относительно наличия либо отсутствия достаточных оснований для замены неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением
принудительных работ, судом первой инстанции не принято.
Учитывая,
что суд апелляционной инстанции не может подменять в данном случае суд первой
инстанции, то указанное нарушение является существенным, повлиявшими на исход
дела, влекущими в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда с
передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со
стадии судебного разбирательства.
Доводы
участников процесса, связанные с заявленным ходатайством, подлежат всесторонней
проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции
предрешать данные вопросы не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2023 года в отношении осужденного Карпова Евгения Николаевича отменить,
материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным
составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий