УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз
Е.Е. Дело № 22-1609/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 сентября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Меликишвили Р.,
его защитника-адвоката Астайкиной Н.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Меликишвили Р. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 29 июня 2023 г., которым осужденному
МЕЛИКИШВИЛИ
Роману,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив
краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 г. (с учетом изменений,
внесенных апелляционным постановлением от 7 декабря 2022 г.) Меликишвили Р.
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к
окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии
общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания – 27
сентября 2022 г., окончание срока – 31 мая 2024 г.
Меликишвили Р. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, обжалуемым постановлением отказано в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Меликишвили Р. выражает
несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных
в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что
судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и
равноправия сторон, не дана оценка указанным им в ходатайстве доводам,
необоснованно принято во внимание мнение прокурора, а мнение администрации
учреждения, поддержавшей ходатайство, судом
не было учтено.
Указывает на то, что
он отбыл часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством,
нарушений не имеет, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен,
имеет поощрение, выполняет обязанности дневального отряда, вину признает и в
содеянном раскаивается, иска не имеет, социальные связи не утратил, принимает
участие в культурно и спортивно-массовых мероприятиях, посещает и мероприятия
психологического характера добровольно, поддерживает отношения с положительно
настроенными осужденными.
Обращает внимание на
то, что в исправительное учреждение для отбывания наказания он прибыл в феврале
2023 г., а до этого этапиировался в следственный
изолятор, по прибытии в колонию изъявил желание работать дневальным.
Не соглашаясь с
выводом суда об отсутствии заявления на трудоустройство, отмечает, что им были
утеряны документы, подтверждающие личность, и лишь по прибытии в ИК*** было написано
заявление об их восстановлении, которые восстановлены и приложены в личное дело
в мае 2023 г., что, соответственно, не позволяло его трудоустроить официально.
Считает, что твердо
встал на путь исправления, и не представляет опасности для общества.
Просит постановление
отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Шарафутдинов Р.Ш. указывает на то, что судом
обоснованно не установлено оснований для
удовлетворения ходатайства, а поэтому считает, что постановление следует
оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Меликишвили Р. и
адвокат Астайкина Н.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы, указали также на получение осужденным почетной грамоты
после вынесения постановления;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам жалобы, указав на законность постановления суда.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, и, изучив
представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве доводы, свидетельствующие об
исправлении Меликишвили Р.,
недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный
вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение
осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Меликишвили Р. отбыл установленный законом срок в виде 1/3,
по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно
представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 13 февраля
2023 г., выполняет обязанности дневального отряда в порядке ст.106 УИК РФ, исковых требований не имеет, социальные связи
не утратил, подписал добровольное соглашение на участие в мероприятиях
психологического характера, выполняет обязанности по благоустройству территории
исправительного учреждения, взысканий не имеет, имеет поощрение от 23 мая 2023
г. по итогам за 1 квартал 2023 г.
Вместе с тем, как
верно указал суд первой инстанции, отсутствие у осужденного взысканий на
протяжении срока отбытия наказания, как и мнение администрации исправительного
учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании о
целесообразности условно-досрочного освобождения Меликишвили Р., сами по себе не могут служить бесспорным основанием для
удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания
наказания является обязанностью каждого из осужденных.
Кроме того, за весь
период отбывания наказания, осужденный более активно с положительной стороны
себя чем-либо также не проявил.
Вопреки доводам
жалобы, положительно характеризующие сведения, в том числе, указанные в жалобе,
судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной
тенденции в поведении осужденного и формировании у него правомерного поведения
при условии отбывания назначенного вида наказания в условиях контроля за его поведением и при
применении основных средств исправления, однако, не являлись достаточным
основанием для удовлетворения ходатайства.
Доводы осужденного о
том, что им были утеряны документы, подтверждающие его личность и,
соответственно, невозможности официально трудоустроиться, не являются в данном
случае основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как полагает суд
апелляционной инстанции, осужденный имел возможность подать заявление о
трудоустройстве после восстановления личных документов, что согласно
представленным материалам сделано не было.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям
законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной
законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Иных заслуживающих
внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа
осужденному в условно-досрочном освобождении, в
апелляционной жалобе также не содержится.
Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, также не
ограничивало дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, было
учтено судом в совокупности с иными значимыми данными, равно как и позиция
прокурора, возражавшего против его удовлетворения, не являлась для суда
обязательной.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда
основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного,
оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.
Не ставят под
сомнение законность принятого решения приведенные доводы о награждении Меликишвили Р.
почетной грамотой уже после вынесения
обжалуемого решения.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2023 года в отношении осужденного
Меликишвили Романа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий