Судья: С***
И.В.
Дело № 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Москалёвой Е.Г.,
судей: Русскова И.Л., Мелёхина П.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 июля 2008 года кассационные жалобы потерпевших Ж***.,
А***., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской
области Б*** Е.Г. на приговор
Старомайнского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2008 года, которым
Л *** Н***
А***,
*** февраля 1963
года рождения, уроженец
села Ж*** С***
района
Ульяновской области,
русский, женатый,
неработавший,
проживавший по адресу:
Ульяновская область,
С***
район, село Ж***,
улица Ш***,
д. ***, несудимый;
осужден по ст.
112 ч. 1 УК
РФ к 1 году 8 месяцам лишения
свободы, по ст. 115 ч. 1 УК
РФ к 200 часам обязательных
работ.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст.
73 УК
РФ постановлено считать
назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год. Возложена обязанность: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного.
По ст. 119 ч. 1
УК РФ Л*** Н.А. оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Постановлено
взыскать с Л*** Н.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего
А***. 5 000 рублей, в пользу потерпевшего Ж***. 15 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения потерпевших Ж***., А***., осужденного Л***
Н.А., адвоката Ф*** Р.М., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор
суда следует отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах потерпевшие Ж***. и А***., не соглашаясь с приговором суда, указывают,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда вынесен с грубыми нарушениями
уголовно – процессуального закона.
Считают, что суд
необоснованно оправдал осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ,
поскольку Л*** Н.А. угрожал им убийством, демонстрируя ружьё. Угрозу убийством они воспринимали реально.
Кроме того, суд
необоснованно исключил из обвинения осужденного хулиганский мотив,
переквалифицировав действия Л*** Н.А. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ
на ч.1 ст. 115 УК РФ, а также с п. «д» ч.
2 ст. 112 УК РФ на
ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Считают, что суд в
этой части безосновательно принял во внимание отказ государственного обвинителя
от предъявленного обвинения, и не учёл мнение потерпевших.
Размер компенсации
морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий,
причинённых преступлением.
Назначенное Л***
Н.А. наказание в виде условного лишения свободы является необоснованно мягким.
Просят приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем,
что выводы суда в части признания
Л*** Н.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 119 ч. 1 УК
РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того,
назначенное осужденному Л*** Н.А. наказание является явно несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
В судебном
заседании:
потерпевшие Ж***. и А***. доводы кассационных жалоб
поддержали;
прокурор Соколовская
Н.А. поддержала доводы кассационного представления и полагала, что приговор
суда подлежит отмене;
осужденный Л*** Н.А.
и его адвокат Ф*** Р.М. с доводами кассационных жалоб потерпевших, а также с
доводами кассационного представления не согласились.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и
возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Л*** Н.А. осужден за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж***., а также за умышленное причинение
лёгкого вреда здоровью А***.
Преступления совершены
им 02 мая 2008 года в селе Ж*** С*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на
исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевших Ж***. и А***. следует, что 02 мая 2008 года около 21 часа они
находились в кафе «П***», расположенном
в селе Ж***. Когда они стали выходить из
кафе, Л*** Н.А. ударом руки по лицу, сбил А***. с ног. Ж***. попытался успокоить Л*** Н.А., однако
тот начал избивать его. При этом нанёс ему не менее 5 ударов в область лица, от полученных ударов
он упал на землю. Тогда Л*** Н.А.
вернулся к А***. и продолжил его избиение. Поднявшись с земли, Ж***., вновь
попытался успокоить Л*** Н.А., но тот
схватил его левую руку, завёл её за спину и нанёс ему не менее 4 ударов в
область рёбер слева.
Согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы у
потерпевшего Ж***. были обнаружены:
закрытые переломы 9 и 10 рёбер слева без смещения, разрыв левого акромиально –
ключичного сочленения. Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, у Ж***.
обнаружены: ушиб мягких тканей верхней губы, правой височной области, передней
поверхности левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы следует, что
у А***. обнаружены: закрытый перелом костей носа без смещения,
кровоподтёки глазничных областей с обеих сторон в комплексе одной травмы
причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Кроме того, у
потерпевшего А***. были обнаружены: ушиб мягких тканей губы, мягких тканей в
области уха, которые не расцениваются как вред здоровью.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 112 ч.
1, 115
ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб
потерпевших о том, что суд необоснованно руководствовался позицией
государственного обвинителя, и ошибочно переквалифицировал действия Л*** Н.А.
на ст. ст. 112 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ,
не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с частями
7 и 8
статьи 246 УПК
РФ полный или частичный отказ
государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а
также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в
соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно –
процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется
на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование
обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным
обвинителем.
При этом
государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен был
изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и
изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом
основания.
Суду надлежит
рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон
обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся
государственного обвинителя.
Из материалов
уголовного дела следует, что вышеуказанные требования закона судом не нарушены.
Как видно из
протокола судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать
действия виновного с. п. «д» ч. 2 ст. 112
УК РФ на ч. 1
ст. 112 УК РФ, а
также с п. «а» ч. 2 ст. 115 на ч. 1
ст. 115 УК
РФ. Позиция государственного
обвинителя была заявлена в ходе судебных прений, после исследования всех
имеющихся по делу доказательств.
Выводы суда о своём
согласии с позицией государственного обвинителя подробно мотивированы в
приговоре.
Судебная коллегия
также не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о незаконном
оправдании осужденного по ст. 119 ч. 1
УК РФ.
Судом были допрошены
в качестве дополнительных свидетелей сотрудники милиции А*** Ю.А. и С*** Н.П.
При этом С*** Н.П.
пояснил суду, что сами потерпевшие, обратившиеся к нему за помощью
непосредственно после совершения преступления, заявили, что не видели у Л***
Н.А. какого – либо оружия. В противном случае он бы незамедлительно принял меры
для изъятия у Л*** Н.А. огнестрельного оружия.
А*** Ю.А. заявил,
что 02 мая 2008 года он не видел ружья в багажнике автомобиля, принадлежащего Л***
Н.А.
Судом было принято
во внимание, что оба потерпевших не смогли объяснить суду наличие существенных
противоречий в собственных показаниях.
Суд пришёл к
правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о
том, что Л*** Н.А. угрожал потерпевшим убийством, демонстрируя огнестрельное
оружие, и обоснованно принял решение об оправдании осужденного по ст. 119 ч.
1 УК
РФ за отсутствием в его действия
состава преступления. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим
образом.
Наказание
осужденному Л*** Н.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых
преступлений, данных о личности осужденного.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного
возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему
окончательное наказания в виде лишения
свободы условно. Данное наказание является справедливым.
Сумма компенсации
морального вреда, взысканная в пользу потерпевших соответствует степени их
физических и нравственных страданий.
При определении
размера компенсации морального вреда судом была учтена тяжесть совершённых
преступлений, наступившие последствия и фактические обстоятельства дела.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старомайнского районного суда Ульяновской
области от 20 июня 2008 года в отношении
Л*** Н*** А*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы потерпевших Ж***., А***. и кассационное представление прокурора – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: