УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1629/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурцева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года, которым

 

БУРЦЕВУ Виктору Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бурцев В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Отмечает, что в  постановлении неточно указаны сведения о его судимости. Обращает внимание, что суд необоснованно учел мнение администрации учреждения, которая возражала против удовлетворения его ходатайства и ведет себя в отношении него некорректно. Он имеет 21 поощрение. Два нарушения получил более 7 лет назад. Однако суд это не учел. С взысканием, наложенным на него в 2023 году, он не согласен, о чем неоднократно указывал в своих заявлениях в прокуратуру. Кроме того суд также не учел, что он работал, прошел обучение, получил ряд специальностей,  участвовал в общественной жизни учреждения, мероприятиях воспитательного характера, за что имел поощрения, снят с профилактического учета в 2017 году, погасил исковые требования потерпевшей. Это свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин Н.Г. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно представленным материалам приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года Бурцев В.В. осужден по п. «б» ч.4 ст*** УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 января 2012 года) к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с *** ***, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год. Начало срока отбывания наказания - 29 ноября 2011 года, окончание срока - 29 апреля 2024 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Бурцев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный Бурцев В.В. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 11 февраля 2012 года, до этого содержался в следственном изоляторе. За весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, за хорошее и примерное поведение, по итогам работы за квартал, активное участие в общественной жизни учреждения. При этом имеет 3 взыскания, два из которых сняты. В настоящее время не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом. Отбывает наказание в обычных условиях. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Обучался в профессиональном училище, получил ряд специальностей. Выполняет предложенные психологами мероприятия коррекции личности. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только 21 поощрение, но и 3 взыскания за то, что покинул локальный участок, не поздоровался с работником исправительного учреждения, не заправил кровать. При этом взыскание, полученное в 2023 году, не снято. Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бурцеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного  Бурцева В.В. в течение всего периода отбывания наказания, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Суд апелляционной инстанции полагает, что получение Бурцевым В.В. последнего поощрения в июле 2021 года, а последнего взыскания в марте 2023 года свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Бурцеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Бурцеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.

 

Сообщение в апелляционной жалобе о новых данных, положительно характеризующих Бурцева В.В., не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о его несогласии с наложенным на него взысканием в 2023 году, а также с действиями администрации исправительного учреждения не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.

 

Вопреки доводам жалобы в постановлении не указано о том, что мнение администрации исправительного учреждения является обязательным для исполнения.

 

При этом суд правильно указал об осуждении Бурцева В.В. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.4 ст. *** УК РФ.

 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года в отношении Бурцева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий