|
Судья Кузнецов И.В.
|
Дело № 22-1638/2023
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 4 сентября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного Архипова П.К. - адвоката Мокровского
А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Грудкина Н.Н. на постановление Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года, которым по уголовному делу в
отношении Архипова Павла Константиновича по ч.1 ст.264.1 УК РФ в конфискации
автомобиля Ниссан *** государственный регистрационный знак *** 73
отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении прокурор Чердаклинского района
Ульяновской области считает постановление незаконным и необоснованным. В
обоснование указывает, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27.03.2023 (с учетом последующего изменения апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 14.06.2023) Архипов П.К. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанным апелляционным
постановлением отменен был приговор в части конфискации имущества, при этом суд
апелляционной инстанции не усмотрел
препятствий для наложения ареста на автомобиль Ниссан ***.
Вопрос о конфискации транспортного средства должен быть
предметом обсуждения в судебном заседании, однако, как следует из протокола
судебного заседания, данный вопрос предметом обсуждения в ходе судебного
разбирательства отдельно не являлся, а в самом приговоре должного обоснования
решения об этом и мотивы его принятия, не приведены. Кроме того, как следовало
из материалов дела, конфискованный автомобиль является обеспечением исполнения
обязательства (залогом) потребительского кредита Архипова П.К. перед банком.
Данному факту судом в приговоре также не дано было какой-либо оценки. Также
судом неверно было принято решение о конфискации ключей от автомобиля Ниссан ***
и свидетельства о его регистрации, поскольку по смыслу закона ст.104.1 УК РФ
эти предметы не являются имуществом, которое обращается в собственность
государства. Мотивы принятого решения о конфискации данных предметов в
приговоре вообще не приведены. В апелляционном постановлении Ульяновский
областной суд не усмотрел каких-либо препятствий для наложения ареста на
автомобиль Ниссан ***.
Преступление Архиповым П.К. совершено после введения в действие
п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Автомобиль, подлежащий конфискации, на момент
совершения преступления и постановления 27 марта 2023 года приговора
принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в
материалах дела документами. При этом суд не учел, что инкриминированное
Архипову П.К. преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14
июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются
императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного
закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального
положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух
обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и
использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого
преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Следовательно, приобретение имущества, подлежащего конфискации с
использованием для его приобретения кредитных средств банка и нахождение
автомобиля в залоге у банка, не являются основанием для отказа в конфискации и
обращению в собственность государства принадлежащего осужденному транспортного
средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного
ст.264.1 УК РФ, но может служить основанием для обращения в порядке
гражданского судопроизводства заинтересованного лица к Архипову П.К. по
взысканию с него задолженности. В судебном заседании установлено, что решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.203 о взыскании с Архипова П.К.
в пользу АО «*** Банк» задолженности по кредитному договору, а также обращению
взыскания на заложенное по договору о залоге от 22.12.2021 имущество –
автомобиль Ниссан ***, путем продажи с публичных торгов на момент совершения
Архиповым П.К. преступления, а также вынесения приговора от 27.03.2023, не
вступило в законную силу. Таким образом, наличие не вступившего в законную силу
решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2023, использование
для приобретения автомобиля кредитных средств не препятствуют конфискации
данного автомобиля. Полагает, что в судебном заседании суд не лишен был
возможности самостоятельно определить стоимость автомобиля Ниссан *** путем
назначения соответствующей экспертизы, а также наложении ареста на указанный
автомобиль, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу
и хранился на территории МО МВД «Чердаклинский». Считает, что решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2023 подлежит отмене и
направлению на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами, поскольку предмет гражданского спора являлся вещественным
доказательством и его судьба могла быть решена только в рамках уголовного
судопроизводства. Просит отменить
постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В возражениях на апелляционное
представление представитель АО «*** Банк» М*** В.М. указывает о
необоснованности доводов представления. Считает, что конфискация автомобиля в
пользу государства в рамках уголовного дела приведет к нарушению прав и
законных интересов АО «*** Банк», как залогодержателя и фактического
выгодоприобретателя от реализации предмета залога, что противоречит принципам
судопроизводства в части восстановления нарушенных прав и законных интересов
лица, чьи права были нарушены. Просит оставить апелляционное представление без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
*** Банк» (кредитор) и
Архиповым П.К. (заемщик) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 905 000
руб. на приобретение автомобиля Ниссан ***, государственный регистрационный
знак *** 73. При этом данный автомобиль находится у кредитора в залоге.
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03.03.2023 с Архипова П.К. в пользу АО «*** Банк» была взыскана
задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на
заложенное по договору о залоге от 22.12.2021 имущество – автомобиль Ниссан ***,
государственный регистрационный знак *** 73 путем продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу 03.05.2023.
В соответствии с
положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022,
конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в
собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного
средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении
преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из материалов
уголовного дела следует, что Архипов П.К. использовал при совершении
преступления, в совершении которого он признан виновным автомашину Ниссан ***,
государственный регистрационный знак *** 73.
Согласно договору
потребительского кредита от 22.12.2021, заключенному между АО «*** Банк»
(Кредитор) и Архиповым П.К. (Заемщик) Кредитор предоставил Заемщику кредит в
сумме 905000 руб. на приобретение автомобиля Ниссан ***, государственный
регистрационный знак *** 73. При этом данный автомобиль находится у Кредитора в
залоге.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2023 с Архипова П.К. в пользу
АО «*** Банк» была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а
также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 22.12.2021
имущество – автомобиль Ниссан ***, государственный регистрационный знак К 868
НУ 73 путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.
1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в
имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о
конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи
или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая
соответствует стоимости данного предмета.
Согласно ч. 1 ст.
160.1 УПК РФ если установлено, что возможно применение мер по конфискации
имущества в соответствии со ст. 104.1 УК
РФ, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по
установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или
имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует
стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью
этого предмета, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ, при решении вопроса о
конфискации имущества в соответствии со статьями
104.1 и 104.2
настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении
вреда, причиненного законному владельцу.
Таким образом,
судом первой инстанции было установлено, что решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 03.03.2023, вступившим в законную силу, с Архипова П.К. в
пользу АО «*** Банк» была взыскана задолженность по данному кредитному
договору, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от
22.12.2021 имущество – автомобиль Ниссан ***, государственный регистрационный
знак *** 73 путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, из
материалов уголовного дела следует, что при производстве дознания по данному
уголовному делу на автомобиль Ниссан ***, государственный регистрационный знак ***
73, арест не накладывался, стоимость автомобиля не устанавливалась, мер по
установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого
соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со
стоимостью этого предмета, не принято. Соответственно, не установлено наличие
денежных средств или иного имущества, соответствующих стоимости автомобиля
Ниссан ***, государственный регистрационный знак *** 73.
По смыслу ст. 104.1
УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора
какого-то конкретного имущества или денежных средств, имеющихся в наличии.
При таких
обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля Ниссан ***,
государственный регистрационный знак *** 73.
Как следует из
возражений представителя АО «*** Банк» на апелляционное представление, банк
согласен с принятым судом решением в части
отказа в конфискации автомобиля и не заявляет о нарушении прав банка в
связи с не
привлечением банка к участию в деле.
Вопреки доводам
апелляционного представления, в судебном заседании первой инстанции ставился на
обсуждение вопрос о конфискации автомобиля и выводы суда об отсутствии
оснований для конфискации мотивированы надлежащим образом.
С учетом
изложенного, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционного
представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21 июля 2023 года в части решения вопроса о конфискации автомобиля
по уголовному делу в отношении Архипова П.К. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий