УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
73RS0001-01-2023-001599-35
Дело
№33-3932/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлейкина М.И.
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Баранец Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1936/2023, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Баранец Александра Юрьевича к Министерству
здравоохранения Ульяновской области, Государственному учреждению
здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» о расторжении
договора №*** от 14.07.2020 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, взыскании
штрафной санкции по договору в размере трехкратной среднемесячной начисленной
заработной платы, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Шлейкина М.И., пояснения Баранец А.Ю. и его
представителя адвоката Никифорова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Государственного учреждения здравоохранения «Областной
центр профилактики и борьбы со СПИД» Сауровой
Л.Р., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У
С Т А Н О В И Л А:
Баранец А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Министерству здравоохранения Ульяновской области,
Государственному учреждению здравоохранения «Областной центр профилактики и
борьбы со СПИД» (далее ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД») о
защите трудовых прав.
Требования были мотивированы тем, что 14 июля 2020 г. между
истцом, Министерством здравоохранения Ульяновской области (заказчик) и ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы
со СПИД» (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по
образовательной программе высшего образования № ***.
По условиям указанного договора истец принял на себя
обязательства поступить на целевое обучение и
освоить образовательную программу
по специальности «инфекционные болезни» в образовательном учреждении ФГБОУ ВО
«Самарский государственный медицинский университет»; в срок не более трех
месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста
заключить трудовой договор с ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со
СПИД»; осуществлять трудовую деятельность в течение 5 лет.
Иные лечебные и медицинские организации учреждении в договоре не поименованы.
В свою очередь, Министерство здравоохранения Ульяновской
области и ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» приняли на себя
обязательство осуществить трудоустройство истца.
Истцом получено письмо Министерства здравоохранения
Ульяновской области от 4 мая 2022 г. о необходимости трудоустройства и
прохождения собеседования в отделе кадровой политики. Однако, трудоустроиться в
данный период истец объективно не имел возможности, поскольку на указанную дату
им еще не была освоена в полном объеме программа обучения, о чем истец сообщил
Министерству здравоохранения Ульяновской области в письменном виде.
В период прохождения практики в ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» с 15 июня 2022 г. по 29 июля 2022 г. истец
неоднократно высказывал свое намерение трудоустроиться в данном лечебном
учреждении. Однако после прохождения практики главный врач ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» сообщил истцу, что вакантные места в лечебном
учреждении отсутствуют.
13 декабря 2022 г. истец обратился ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» с заявлением о приеме на работу на должность ***
– *** в течение двух недель со дня подачи заявления. Однако, ГУЗ «Областной
центр профилактики и борьбы со СПИД» трудовой договор с истцом не
заключило по причине отсутствия
вакантных рабочих мест.
Истец свои обязательства по договору о целевом обучении по
образовательной программе высшего образования № *** от 14 июля 2020 г. исполнил в полном объеме, прошел обучение в
ординатуре, получил аккредитацию специалиста, обратился в ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со
СПИД» с заявлением о приеме на работу, представив необходимые документы.
Истец свое согласие согласия на трудоустройство в иную
медицинскую организацию не давал, а поэтому осуществление трудовой деятельности
в соответствии с условиями договора о целевом обучении по образовательной
программе высшего образования № *** от 14 июля 2020 г. невозможно.
В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор о
целевом обучении по образовательной программе высшего образования № *** от 14
июля 2020 г. в связи с невозможностью его исполнения в части трудоустройства на
должность в конкретное лечебное учреждение; взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской
области штрафную санкцию в связи с невозможностью трудоустройства в размере
197 328 руб.; взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области
и ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» расходы на оплату услуг
представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранец А.Ю. просит отменить решение
суда, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано
оценки тому обстоятельству, что обязанность по трудоустройству им исполнена
путем подачи заявления о приеме на работу. Других его обязанностей нормы
трудового законодательства не содержат. Также судом не дано оценки ни одному
представленному им доказательству о получении фактического отказа в приеме его
на работу, в частности записями и стенограммами
телефонных разговоров с сотрудниками отдела кадров ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД». В ходе рассмотрения дела стороной ответчика
было пояснено об отсутствии возможности трудоустройства по причине отсутствия
кабинетов. Отмечает, что в договоре о целевом обучении по образовательной
программе высшего образования № *** от 14 июля 2020 г. иные лечебные учреждения
для трудоустройства, кроме как ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со
СПИД», не поименованы. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии в
ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» вакантных мест, а также о
злоупотреблении правом со стороны истца и добросовестности стороны ответчика.
Кроме того, судом не дана оценка отзыву, а также письмам Министерства
здравоохранения Ульяновской области, которые подтверждают факт отсутствия
вакансий в ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД». Считает, что
вывод суда о том, что его трудоустройство в иное место подтверждает его
незаинтересованность в трудоустройстве у ответчика, носит недостоверный
характер. Судом не учтено, что его трудоустройство в другую организацию было осуществлено после получения им
многократных отказов в приеме на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы
со СПИД» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранец А.Ю. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 года «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным
требованиям отвечает.
Обжалуемое истцом по делу решение суда первой
инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим
между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных фактов.
Частью 1 статьи 198 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо
(организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор
на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический
договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом
от работы.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор
должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию,
приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику
возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность
работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока,
установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период
ученичества.
Ученический
договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2
статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический
договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1
статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия
невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к
работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и
отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим
договором, определены в статье 207
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частью второй
названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без
уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не
приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за
время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем
расходы в связи с ученичеством.
Из
приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае
невыполнения учеником без уважительных причин обязанности отработать после
обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного
ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю
затраты, связанные с его обучением. Ученический договор действует в течение
предусмотренного договором срока.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор,
обоснованно пришел к выводу о том, что к
правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению вышеуказанные
положения трудового законодательства, регулирующие исполнение ученического
договора.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 г. между истцом
Баранец А.Ю., Министерством здравоохранения Ульяновской области (заказчик)
и ГУЗ «Областной центр профилактики и
борьбы со СПИД» (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по
образовательной программе высшего образования № *** (далее договор о целевом обучении).
По условиям указанного договора о целевом обучении истец
принял на себя обязательства поступить на целевое обучение и освоить образовательную программу по специальности «***» в
образовательном учреждении ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский
университет»; в срок не более трех месяцев после даты завершения срока
прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор с ГУЗ
«Областной центр профилактики и борьбы со СПИД»; осуществлять трудовую
деятельность в организации, в которую он будет трудоустроен, в течение 5 лет.
В свою очередь, Министерство здравоохранения Ульяновской
области и ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» приняли на себя
обязательство осуществить трудоустройство истца.
Таким образом, по условиям указанного договора о целевом
обучении истец принял на себя обязательство в течение трех месяцев после даты
завершения срока прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой
договор с ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД», а Министерство
здравоохранения Ульяновской области и
ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» осуществить
трудоустройство истца.
Из
материалов дела следует, что истец Баранец А.Ю. освоил профессиональную
образовательную программу ординатуры по специальности «***», ему выдан диплом
об окончании ординатуры от 31 августа 2022 г. Кроме того, 8 декабря 2022 г. Баранец А.Ю. прошел аккредитацию специалиста.
Таким
образом, исходя из условий договора о целевом обучении, истец был обязан
заключить трудовой договор с ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со
СПИД» в срок до 8 марта 2023 г.
В
силу ст. 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами
трудового договора являются работодатель и работник.
Частью 1 ст.
67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух
экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться
подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
По
смыслу вышеуказанных положений трудового законодательства заключение трудового
договора требует взаимного письменного соглашения работодателя и работника.
Применительно
к условиям заключенного между сторонами договора о целевом обучении, учитывая,
что обязанность по оформлению документов, связанных с трудовой деятельностью
работника, в том числе трудового договора, возложена на работодателя,
исполнение обязанности истца заключить трудовой договор должно выражаться в
непосредственном подписании им трудового договора.
13 декабря 2022 г. истец обратился ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» с заявлением о приеме на работу на должность ***
– *** в течение двух недель со дня подачи заявления.
По истечении указанного времени истец в ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» для оформления трудового договора не явился,
оригиналы необходимых для трудоустройства документов не представил.
При этом, истец 19 декабря 2022 г. трудоустроился в АО «***»,
где и работает по настоящее время.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеуказанными нормами трудового права, установив, что истцом не исполнено
условие договора о целевом обучении, которое обязывает его в срок до 8 марта
2023 г. заключить трудовой договор с ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы
со СПИД», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции
основанными на правильном применении и толковании норм материального права,
регулирующих спорные отношения. Выводы суда мотивированы, правовых оснований не
согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы истца Баранец А.Ю. не могут повлечь отмены состоявшегося
по делу решения.
По
смыслу положений договора о целевом обучении обстоятельством, при котором работодатель
освобождается от обязанности заключить трудовой договор с истцом, является отсутствие вакансий в ГУЗ
«Областной центр профилактики и борьбы со СПИД».
Между
тем, на момент подачи истцом заявления о трудоустройстве в ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» имелось 7 свободных штатных единиц *** – ***. С
1 января 2023 г. в ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» имеется 2 свободные штатные единицы *** – ***
(т.1, л.д. 114).
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» не осуществил трудоустройства истца по причине
отсутствия вакантных рабочих мест по его специальности, противоречат собранным
по делу доказательствам.
Также
ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» был подготовлен проект
трудового договора с истцом (т. 3, л.д. 6).
При
этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ГУЗ
«Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» предлагал истцу трудоустроиться
в данное лечебное учреждение.
Вопреки
доводам жалобы отсутствие в ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД»
свободных кабинетов для *** не свидетельствует об отсутствие вакансий в данном
лечебном учреждении и не является препятствием для трудоустройства истца.
Истец,
при заключении договора о целевом обучении с ответчиками, добровольно принял на
себя обязательства заключить трудовой договор с ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД».
По
смыслу положений договора о целевом обучении обязательство истца заключить
трудовой договор с ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» не может
быть прекращено только лишь потому, что он не получил от последнего письменного
предложения о заключении трудового договора.
Судом
установлено, что истец в обозначенный им
же срок в ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» для оформления
трудового договора не явился, оригиналы необходимых для трудоустройства
документов не представил, письменного отказа в заключение трудового договора в
соответствии с положениями части пятой
статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не получил.
Представленные
истцом телефонные записи разговоров с отделом кадров ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» не являются официальным подтверждением отказа в
трудоустройстве.
В
соответствии с частью 1
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
части 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия
договора о целевом обучении прямо устанавливает обязанность истца заключить
трудовой договор с ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД».
В
связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
По – сути, все доводы апелляционной жалобы
истца Баранец А.Ю. повторяют его
позицию при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств,
получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом
решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранец Александра
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи