УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-1630/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Свищева Е.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года,
которым
СВИЩЕВУ Евгению Николаевичу,
***,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Свищев Е.Н. оспаривает решение суда, считает, что
суд не привел анализ имеющихся у него нарушений за весь период отбывания наказания,
указывает, что с 2015 года твердо встал на путь исправления и перестал получать
взыскания. Последние взыскания им были получены по неосторожности и болезни, не
являются умышленными. В исправительной колонии он находится более 23 лет, с ***-летнего
возраста, за это время стал мужем и отцом. Из 24 лет наказания ему осталось
отбыть менее 7 месяцев. В случае удовлетворения ходатайства обязуется примерно
исполнять возложенные на его обязательства, помогать супруге, находясь под
контролем исполнительных органов. Просит изменить постановление и удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Калинкин Н.Г. посчитал постановление суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Самарского областного суда от 25 мая 2001 года с учетом последующих изменений
Свищев Е.Н. осужден по п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2
ст. 167 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание со 2 марта 2000 года, конец
срока – 1 марта 2024 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил
обжалуемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Судом верно установлено, что осужденный Свищев Е.Н. отбыл установленную законом
часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. За время отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения за
добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений производственной
дисциплины.
Однако на протяжении всего срока отбывания наказания
осужденным многократно допускались нарушения
режима содержания, за что на него наложено 128 взысканий, из которых 5
не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Администрации
исправительного учреждения не поддержала ходатайство в связи с неустойчивым
поведением осужденного.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому
убеждению о том, что осужденный Свищев Е.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Доводы,
приведенные осужденным в апелляционной жалобе, с учетом его поведения во время
отбывания наказания не могут поставить под сомнение законность решения суда.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением
требований ст. 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2023 года в отношении Свищева Евгения Николаевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий