УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело
№ 22–1594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 4 сентября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Ротанова М.Е.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ротанова М.Е. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2023 года, которым
РОТАНОВУ
Михаилу Евгеньевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от
08 апреля 2022 года Ротанов М.Е. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 29 июня 2022 года, окончание срока – 07
апреля 2024 года.
Осужденный Ротанов М.Е. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Ротанов М.Е., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы. Взыскания были получены в самом начале отбывания наказания.
Судом не учтено, что потерпевшая по уголовному делу стала
его женой.
Просит постановление отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Шарафутдинов Р.Ш., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Ротанов М.Е. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Ротанов М.Е.
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на
него было наложено 3 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, которые в настоящее время сняты в установленном законом
порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и
неустойчивости поведения осужденного.
Суд первой инстанции верно учел при принятии решения,
нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный
период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты, поскольку
это относится к данным характеризующим Ротанова М.Е.
Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценке фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о
личности осужденного, при этом судом первой инстанции надлежащим образом были
учтены положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Ротанова М.Е., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не может
повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются
поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы надлежащим образом
исследованы в судебном заседании.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 июля 2023 года в отношении Ротанова Михаила Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий