УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г.
Дело
№ 22-1588/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 августа 2023 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой
Г.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исаева
А.Е. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 июня
2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ИСАЕВА Александра Евгеньевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20 ноября 2013 года)
Исаев А.Е. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 17 апреля 2013 года, конец срока – 16 апреля 2027 года.
Осужденный Исаев А.Е.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Исаев А.Е. не соглашается с постановлением, просит отменить
постановление и ходатайство удовлетворить.
Указывает, что имеет
поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в настоящее
время не работает, так как получил травму бедра, имеет 4 взыскания, одно из
которых признает, а остальные три не признает, так как они были применены к
нему оперативным отделом, имеет грамоту.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и обосновала её
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Исаев А.Е. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Исаева А.Е. за
весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Исаева А.Е. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, а также допустил 4
нарушения режима отбывания наказания, в том числе в виде дисциплинарного штрафа,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд пришел к
правильному выводу, что, достаточных фактических обстоятельств, которые
позволили бы суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего
исправления осужденного вне исправительного учреждения, то есть путем замены
ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания, не
связанным с лишением свободы, суду не представлено.
Мнение администрации
колонии и прокурора не имело для суда определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при
исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Учтя все данные о
личности Исаева А.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Исаева А.Е.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Исаева А.Е. произвести замену неотбытой части наказания более
мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2023 года в отношении Исаева
Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий