Судья: Р*** Д.В.                                      Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                  09 июля 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Романюк М.П.,

 

судей:  Русскова И.Л.,  Геруса  М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2008 года кассационную жалобу осужденного К***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 мая 2008 года, которым

 

К ***,

***  мая  1962  года  рождения,  уроженец

с.  Т***  О***  района  Магаданской

области,  со  средним  образованием,

женатый, работавший грузчиком в  ОАО

«Д***», проживавший

по адресу: Ульяновская область, город

Димитровград,  улица  С***,  д.  ***,

кв.  ***, судимый:

 

1.                                                                                                                      31.05.2002г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а»,

112 ч. 2 п. «г»  УК  РФ  к  5  годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён  12 декабря 2007 года по отбытии срока;

 

осужден  по ст. ст.  30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б»  УК   РФ  к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Рябова И.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный К***.  указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

Сбытом наркотических средств он не занимался и объективных доказательств в этой части органами  расследования не представлено. Показания сотрудников милиции об этом являются голословными.

Свидетель Х*** О.Е., принимавшая участие в проведении проверочных закупок, действовала под контролем  сотрудников милиции.  

Считает, что работники милиции умышленно спровоцировали его на совершение преступления, руководствуясь ложно понятыми интересами службы. Действия их являются незаконными, противоречащими Конституции  РФ.

Судом не принято во внимание заключение физико – химической экспертизы, из которого следует, что героин, якобы приобретённый в ходе проверочных закупок, отличается по количественному  содержанию наполнителей.

17 марта 2008 года  у него не было при себе героина, и он собирался сообщить об этом Х*** О.Е.  Однако в этот момент он был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство ему подкинули в карман одежды.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем Шакиным А.В.  в соответствии с положениями ч.  3  ст. 359  УПК   РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Рябов И.В. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

К***. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере.

 

Преступление совершено им в марте 2008 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетелей – сотрудников милиции С*** А.М., Т*** Е.Г. – следует, что в марте 2008 года они участвовали в проведении оперативно – розыскных мероприятий по задержанию К***., в отношении которого было получено сообщение о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

С целью проверочных закупок Х*** О.Е. передавались  помеченные спецсредством денежные купюры на общую сумму  1 200 рублей.  После этого Х*** О.Е. договаривалась с К***. о встрече возле магазина «Ц***» с целью приобретения у него героина.  На служебном автомобиле они подвозили Х*** О.Е. к месту встречи и наблюдали, как она передавала К***. деньги и получала от него пакетики из полимера с порошкообразным  веществом.  Проверочные закупки производились 10, 11, 13, 14  и 17 марта 2008 года.  

17 марта 2008 года, после проведения проверочной закупки,       К***. был задержан. В ходе его личного досмотра был обнаружен свёрток из полимера  с веществом светлого цвета и деньги в сумме  6 860 рублей, среди которых находились помеченные денежные купюры, использовавшиеся при проверочных закупках 14 и 17 марта 2008 года.

 

Свидетели И*** О.П. и Т*** А.В. показали, что они участвовали в качестве понятых в проведении проверочных закупок наркотических средств 10, 11, 13, 14 и 17 марта 2008 года. В их присутствии Х*** О.Е. вручались помеченные специальным карандашом денежные купюры на общую сумму  1 200 рублей. После этого она договаривалась о встрече с целью приобретения героина с мужчиной по имени Виктор, как впоследствии оказалось с К***. 

Затем на служебной автомашине они подъезжали к магазину «Ц***», высаживали Х*** О.Е., а сами совместно с работниками милиции наблюдали из салона автомобиля, как она передавала        К***. деньги и получала от него какой - то предмет. После этого Х*** О.Е. возвращалась обратно к машине и добровольно выдавала полимерный мешочек, внутри которого находилось порошкообразное  вещество.  При этом Х*** О.Е. поясняла, что она приобрела этот мешочек у К***, проживающего по адресу: улица С*** д. ***.

По окончании проверочной закупки мешочки упаковывались в конверт. Конверт подписывался всеми участниками проверочной закупки и опечатывался.

 

Из показаний свидетеля Х*** О.Е. следует, что 10, 11, 13, 14 и 17 марта 2008 года она участвовала в проведении проверочных закупок наркотических средств у К***.

С этой целью ей вручались помеченные спецсредством денежные купюры в сумме  1 200 рублей, при этом каждый раз одна купюра была достоинством в 1 000 рублей, а две другие - по 100 рублей. 

После этого она договаривалась с К***. о встрече с целью приобретения героина возле магазина «Ц***». Затем она вместе с сотрудниками милиции и понятыми выезжала в условленное место.  Сотрудники милиции её высаживали возле магазина, а сами совместно  с понятыми наблюдали за ней.  Возле крыльца магазина «Центральный» она встречалась с К***. и передавала ему деньги, полученные для проведения проверочной закупки. Взамен она получала от  него 1 грамм героина в полимерном пакетике светлого цвета.  Х*** О.Е. сразу же возвращалась к автомашине и добровольно в присутствии понятых выдавала приобретённое у К***. наркотическое средство. Каждый раз, когда К***. подходил к ней, свёрток с героином уже находился у него в руке.

 

Свидетели – сотрудники милиции А*** А.А. и В*** Р.К. – показали, что 17 марта 2008 года они участвовали в проведении проверочной закупки наркотических средств у К***.

Они наблюдали, как Х*** О.Е. передала К***. деньги и получила от него какой – то предмет.  После того, как К***. убрал деньги в портмоне, а Х*** О.Е. вернулась в служебный автомобиль, они произвели задержание К***.

 

Согласно протоколу личного досмотра  К***. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 6 860 рублей, свёрток из полимера с веществом светлого цвета, таблетки «Трамал» и «Нитазепам», два сотовых телефона.

 

Из протокола личного досмотра следует, что руки у К***. были просвечены люминесцентной лампой и на них обнаружено свечение жёлто – синего цвета.

 

Согласно протоколу осмотра все денежные купюры были просвечены ультрафиолетовой лампой. При просвечивании на одной купюре, достоинством в 1 000 рублей, и  на трёх купюрах, достоинством в 100 рублей, была обнаружена надпись «С***».

 

Из заключений физико – химических экспертиз следует, что вещество, приобретённое Х*** О.Е. у К***. в ходе проверочных закупок, является наркотическим средством героином, массой соответственно 0, 273, 0, 33, 0, 30, 0, 35 и 0, 52 грамма. Вещество, изъятое у К***. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством героином массой  0, 44  грамма.

 

Согласно заключению физико – химической экспертизы вещество, приобретённое в ходе проверочных закупок, и вещество, изъятое у  К***. в ходе личного досмотра, однородны между собой по качественному химическому составу и отличаются по количественному содержанию наполнителей, и вероятно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1  ч.  2   п. «б»    УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что 17 марта 2008 года героин он никому не сбывал, а с Х*** О.Е. хотел встретиться только для того, чтобы сообщить ей об отсутствии у него наркотических  средств.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты,  выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что 17 марта 2008 года около 16 часов в ходе проверочной закупки К***. незаконно сбыл Х*** О.Е. наркотическое средство героин массой  0, 54 грамма, получив за это  в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 1 200 рублей.

Показания осужденного о его невиновности в сбыте наркотических средств оценены судом с критической стороны как способ избежать уголовной ответственности. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Доводы, изложенные в кассационное жалобе осужденного, о том, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками милиции, не могут быть приняты во внимание.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудник милиции К*** А.А., производивший личный досмотр К***., а также В*** А.А. и Ф*** Э.Н., принимавшие участие в его личном досмотре   в качестве понятых.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что личный досмотр К***. был проведён с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона и обоснованно признал протокол личного досмотра осужденного относимым и допустимым  доказательством.

Показания осужденного в этой части обоснованно не приняты судом  во внимание.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей Х*** О.Е., С*** А.М., Т*** Е.Г., А*** А.А., В*** Р.К. сомнений не вызывают, так как  данные показания носят последовательный характер и фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей  Т*** А.В., И*** О.П., протоколами личных досмотров К***., заключениями физико – химических экспертиз. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона  «Об оперативно – розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

 

Результаты указанных выше оперативно – розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Выводы физико – химической экспертизы о том, что вещество, добровольно выданное Х*** О.Е. 10, 11, 13, 14 и 17 марта 2008 года, и вещество, изъятое в ходе личного досмотра К***. 17 марта 2008 года, отличаются по количественному содержанию наполнителей, не могут свидетельствовать о невиновности К***. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Вина осужденного, кроме показаний свидетелей Х*** О.Е.,  Т*** А.В., И*** О.П., С*** А.М., Т*** Е.Г.,      А*** А.А., В*** Р.К., которым дана надлежащая оценка, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

 

Наказание осужденному  К***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28  мая 2008 года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного           К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: