УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская
Е.А. 73RS0001-01-2022-008659-82
Дело № 33-4159/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Аквариум» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-617/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Егоровой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу Егоровой Татьяны Ивановны
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Егоровой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью
«Аквариум», а также в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тандер»,
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант»,
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аквариум» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика ООО «Аквариум» Фролова
Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Егоровой
Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, выслушав заключение
прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Егорова Т.И.
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») о взыскании компенсации
морального вреда
Требования
мотивированы тем, что около 09 часов 00 минут 11.08.2022 она упала на левый
коленный и локтевой сустав возле входа в магазин «М***», расположенный по
адресу: ***. С 11.08.2022 по 22.08.2022 истец находилась на стационарном
лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом «закрытый перелом левого надколенника со
смещением, гемартроз левого коленного сустава, краевой перелом головки левой
лучевой кости без смещения». Причиной получения травмы явилось ненадлежащее
исполнение магазином обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего
ему на праве аренды имущества, а именно: крыльца магазина, при падении на
котором истица получила травму. После полученной травмы изменился привычный
образ жизни истицы, с трудом передвигается, что доставляет ей сильную боль.
Из-за пережитого стресса постоянно поднимается давление. В настоящее время
чувствует сильную непрекращающуюся боль в левой ноге и руке.
С учетом
изложенного, Егорова Т.И. просила взыскать в её пользу с ООО «Аквариум»
компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тандер», ООО «УК «Атлант»,
муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Ульяновска, Финансовое управление администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Аквариум» просит отменить решение суда, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что владелец
помещения несет ответственность за прилегающую к зданию территорию. Обязанность
по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием общего имущества
многоквартирного жилого дома по ***, несет ООО «УК «Атлант». Не имеется
исключений относительно какой-либо обязанности ООО «Аквариум» по содержанию
общего имущества отдельно и за свой счет. Общество не владеет и не
распоряжается прилегающей к многоквартирному дому территорией. Судом ошибочно
применен «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», поскольку
многоквартирные дома не являются сферой его регулирования. Понятие «крыльцо» не
применимо к многоквартирным, многоэтажным домам. Судом не исследовано и не дано
правовой оценки доводу представителя ООО «Аквариум» о том, что нежилые
помещения являются частью жилого дома. Помещение магазина было изначально
предусмотрено проектом при строительстве данного дома. Земельный участок под
магазином не принадлежит на праве собственности ООО «Аквариум». Ссылаясь на
условия договора аренды между ООО «Аквариум» и АО «Тандер» полагает, что судом
не правомерно освобождено от ответственности АО «Тандер», без указания на право
ООО «Аквариум» регрессного требования к АО «Тандер». Считает сумму взысканной
судом компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не соответствующей
сложившейся в Ульяновской области судебной практике, а также степени тяжести
причиненного истцу вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Тандер» просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2022 при входе в
магазин «М***» по адресу: ***, Егорова Т.И. споткнулась и упала, в
результате чего получила травму ноги и руки.
Согласно карты
вызова скорой медицинской помощи от 11.08.2022 № *** в 08 час. 54 мин. был
принят звонок о вызове бригады скорой помощи по адресу: *** для Егоровой Т. И.,
которой по прибытии выставлен диагноз: *** (т. 1, л.д. 87-88).
Из медицинской карты
стационарного больного № *** следует, что Егорова Т.И. 11.08.2022 в 11 часов 55
мин. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е. М. Чучкалова», осмотрена врачом, выставлен
диагноз: ***. Сопутствующий диагноз: ***. На *** конечность наложена гипсовая
лангета (т. 1, л.д. 213-222).
Егорова Т. И.
находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е. М. Чучкалова» с 11.08.2022 по 22.08.2022, где ей 16.08.2022 была
проведена операция – ***.
Суд первой
инстанции, разрешая иск Егоровой Т.И., руководствуясь при этом положениями
статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», дав правильную оценку представленным доказательствам
с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что основания для
компенсации истцу морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по
данному делу является ООО «Аквариум», как собственник нежилых помещений, на
входе в которые произошло падение истца, не обеспечивший их безопасную
эксплуатацию, и поэтому именно на данную организацию необходимо возложить
обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого судом
определен в сумме 400 000 руб.
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела
следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 1547,3 кв.м.,
номера на поэтажном плане подвал: №№ 2,3,5-15, 17-24, 27-50; 1 этаж: №№ 2,
9-12, 16-19, 27, 28, 32-39, 42-44, 46-48, расположенного по адресу: ***,
является ООО «Аквариум» (т. 1, л.д. 34).
По условиям договора
аренды от 19.05.2017 № *** ООО «Аквариум» (арендодатель) передал в аренду
АО «Тандер» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые
помещения №16, 18, 19, 27, 28, 32-39, 42-44, 46-48, 68, общей площадью 546,6
кв.м., кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039280001, расположенные на первом
этаже здания, общей площадью 1547,3 кв.м., по адресу: *** (т. 1, л.д. 110-148).
Договор заключен на
срок до 19.05.2026 включительно (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 4.3.7
договора арендатор обязан за свой счет осуществлять уборку от бытового и
естественного мусора, снега, скопления дождевых и талых вод, технических и
технологических загрязнений, удалять обледенения на территории, прилегающей к
наружным стенам здания, в котором расположен объект, включая расистку и вывоз
снега в зимний период.
Пунктом 4.1.16
договора на арендодателя возложена обязанность самостоятельно обеспечивать и за
свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением
функционирования Здания (за исключением Объекта), в надлежащем техническом,
противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.
При этом, как
установлено судом первой инстанции, указанное нежилое помещение, располагается
на первом этаже многоквартирного жилого дома № ***, который находится в
управлении ООО «УК «Атлант».
На основании
представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснений истца,
фотоматериалов, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что падение Егоровой Т.И. 11.08.2022 имело место на металлической площадке,
установленной при входе в нежилые помещения, собственником которых является
ООО «Аквариум».
При этом, как видно
из имеющейся в выписке из ЕГРН на указанный многоквартирный жилой дом выкопировки
технического плана, указанный вход предназначен для входа в спорные нежилые
помещения, и не обеспечивает проход в сам многоквартирный жилой дом, включая
его места общего пользования (т. 1, л.д. 193б).
При таких
обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы,
что падение истицы имело место в месте общего пользования, ответственность за
эксплуатацию которого несет управляющая организация.
То обстоятельство,
что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома,
также не имеет правового значения, поскольку это помещение поставлено на
кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, и в отношении него
зарегистрировано право собственности ООО «Аквариум».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, тот факт, что нежилое помещение было передано по договору
аренды АО «Тандер», не освобождает ООО «Аквариум» от гражданско-правовой
ответственности за причиненный Егоровой Т.И. вред, поскольку по условиям договора
аренды от 19.05.2017 № *** обязанность по соблюдению его надлежащего
технического состояния возложена на арендодателя, а не арендатора.
При этом в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным
отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации) именно собственник спорного нежилого помещения в лице ООО
«Аквариум», должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий,
приведших к причинению вреда жизни истицы в момент посещения ею магазина, тогда
как данным ответчиком таких доказательств материалы дела не представлено.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив, что ООО
«Аквариум» по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации является лицом, ответственным за причиненный Егоровой Т.Н. вред
здоровью, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за
причиненный ущерб, путем компенсации морального вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
подлежащего взысканию в пользу Егоровой Т.Н. размера компенсации морального
вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных
страданий в результате полученного вреда здоровью, а также обоснованно принял
во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание
обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу Егоровой Т.Н. до 400 000 руб.
Исходя из степени
тяжести причиненного Егоровой Т.Н. вреда здоровью в результате произошедшего
события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных
причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный
образ жизни, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия
считает разумным и достаточным взысканный с ООО «Акварицум» в пользу истца
размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., в связи с чем
оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не
имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются
несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Аквариум» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.09.2023