УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г. Дело № 22-1583/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 августа 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Вдовина
Е.А., его защитника адвоката Серова Д.Ю.,
потерпевшего П***
Г.Н., его представителя - адвоката Столярова С.Ю.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Вдовина Е.А., потерпевшего П*** Г.Н. на приговор Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 июня 2023 года, которым
ВДОВИН Егор
Алексеевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором решены
вопросы: о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Вдовина
Е.А. в пользу П*** Г.Н. денежной компенсации морального вреда; сохранении
ареста на автомобиль осужденного; о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вдовин Е.А. признан
виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть П*** А.Г.. Преступление имело место 7
августа 2022 года в Заволжском районе г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Вдовин Е.А., считает приговор незаконным и необоснованным, а
выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на
заключение судебной автотехнической экспертизы, выражает несогласие с выводом о
наличии у него возможности своевременно применить торможение и не допустить
столкновение с потерпевшим. В нарушение положений ст.252 УПК РФ, суд указал,
что ДТП произошло на пешеходном переходе. По мнению автора жалобы, из показаний
свидетелей, заключения экспертизы следует, что в момент наезда потерпевший не
пользовался преимущественным правом на движение и нарушил требования п.п. 4.3 и
4.5 ПДД, что может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Считает назначенное наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.
Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе потерпевший П*** Г.Н. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной
мягкостью назначенного наказания. При назначении наказания суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно
учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом обстоятельств совершения
преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления
отбывание наказания следовало назначить в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, с учетом степени и объема причиненных ему и его семье нравственных
страданий, не соглашается с размером морального вреда, взысканного в его
пользу, считая его заниженным. 
Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционной
жалобы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Вдовин
Е.А., адвокат Серов Д.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы
потерпевшего, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного,
- потерпевший П***
Г.Н., его представитель адвокат Столяров С.Ю., поддержали доводы апелляционной
жалобы потерпевшего, возражали по доводам жалобы осужденного.
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы жалобы потерпевшего в части изменения вида
исправительного учреждения, в остальной части возражала против доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства
дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Вдовина Е.А.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
По делу установлено,
что Вдовин Е.А., управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, в
нарушение требований п.10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил, на участке дороги населенного пункта, где
разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, 7
августа 2022 года около 22 часов двигался по пр-ту Г*** г.У*** со скоростью
около 80 км/ч, которая значительно превышала установленные ограничения
скоростного режима движения транспортных средств и с учетом ночного времени не
обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства, совершил наезд на пешехода П*** А.Г., переходившего проезжую часть
слева-направо. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными
Вдовиным Е.А. и наступившим последствиями в виде причинения смерти пешеходу П***
А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт совершения
дорожно-транспортного происшествия водителем Вдовиным Е.А. объективно
подтвержден протоколом осмотра, согласно которому местом дорожно-транспортного
происшествия является проезжая часть в районе дома №25 по пр-ту Г*** г.У***,
проезжая часть представляет собой сухое горизонтальное асфальтовое покрытие для
одного направления шириной 10 метров. На данном участке проезжей части нанесена
дорожная разметка 1.5 и 1.14.1. На момент дорожно-транспортного происшествия
светофор находился в режиме желтого мигающего сигнала нерегулируемого
пешеходного перехода. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков
5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). Участок проезжей части имеет
искусственное освещение, видимость не ограничена. Автомобиль марки Субару
Форестер расположен на проезжей части перпендикулярно в заездном кармане,
имеется след торможения 23,5 метра. Автомобиль имеет повреждения: разбиты
бампер и лобовое стекло с левой стороны, левая блок-фара. Труп П*** А.Г.
расположен на проезжей части.
Дорожно-транспортное
происшествие зафиксировано и на видеозаписи, осмотренной как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании. На данной видеозаписи
видна часть пешеходного перехода, из-за которой выезжает автомобиль с
потерпевшим на бампере, после чего потерпевший падает на проезжую часть,
автомобиль продолжает движение и через некоторое время останавливается.
Из показаний
свидетеля Г*** А.Н. следует, что он двигался по пр-ту Г*** на автомобиле ВАЗ в
крайнем левом ряду, в одном направлении с Вдовиным, который двигался по средней
полосе. Дорога освещалась слабо. В связи с тем, что его-свидетеля ослепил
встречный автомобиль, он снизил скорость и в это время услышал удар и увидел
как над автомобилем Вдовина что-то подлетело.
Свидетель Х*** А.С.
в ходе предварительного следствия пояснял, что видел, как автомобили Субару и
ВАЗ двигались по пр-ту Т*** со скоростью около 120 км/ч, пытаясь обогнать друг
друга. Подъезжая к пешеходному переходу, водитель автомобиля ВАЗ снизил
скорость, а водитель автомобиля Субару, не снижая скорость, въехал на
пешеходный переход и в 2-4 метрах от перехода сбил пешехода. В ходе судебного
заседания свидетель показал, что наезд произошел на участке дороги в районе
пешеходного перехода в 5 метрах от него в каждую сторону.
В ходе проверки
показаний на месте Х*** А.С. показал место наезда на пешехода, которе
расположено в 7,6 м от края проезжей части и в 3,1 м от пешеходного перехода.
Свидетель Ф*** Н.В.
пояснял, что видел как потерпевший шёл по пешеходному переходу. Далее
он-свидетель отвлекся и потерял из вида проезжую часть. Затем он услышал
громкий звук двигателя автомобиля и удар.
Остальные свидетели,
допрошенные в суде первой инстанции, не видели как был совершен наезд на
потерпевшего.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, исходя из длины следа торможения,
обнаруженного в ходе осмотра места ДТП, скорость движения автомобиля Субару в
момент начала торможения составляла более 69 км/ч. В представленной
дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля Субару Вдовина
Е.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации. Эксперт полагает, что в варианте
дорожно-транспортной обстановки по показаниям Вдовина Е.А. он, как водитель
автомобиля Субару мог не иметь технической возможности в случае движения с
допустимой скоростью предотвратить наезд на пешехода. При этом эксперт отметил,
что наезд произошел бы практически в конце торможения или в момент остановки
данного автомобиля, а мог бы и вовсе не произойти за счет выхода пешехода за пределы
полосы движения данного автомобиля. В варианте дорожно-транспортной обстановки
по показаниям свидетеля Х*** А.С. в действиях водителя Вдовина имеются
несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, которые
находятся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП,
поскольку при данном варианте в случае движения с допустимой в населенном
пункте скоростью 60 км/ч Вдовин заведомо имел техническую возможность
торможением предотвратить наезд на пешехода, поэтому превышение допустимой
скорости находится с технической точки зрения в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
Согласно
судебно-медицинским экспертизам у П*** А.Г. обнаружены телесные повреждения,
полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в
прямой причинно-следственной связи с его смертью.
Судом на основании
исследованных по делу доказательств верно установлено, что в представленной
дорожной обстановке опасность была создана действиями осуждённого Вдовина Е.А.,
управляющего автомобилем Субару, которые не соответствовали требованиям пунктов
10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, и находились в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
При этом сам
осужденный не оспаривал, что перед наездом на потерпевшего он двигался со
скоростью около 80 км/ч, освещение на проезжей части местами отсутствовало. При
подъезде к дому 25 по пр-ту Г*** его ослепил свет фар встречного автомобиля. В
какой момент произошел наезд на пешеходе пояснить не может, торможение он
применил только после наезда.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о
технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам
следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения
определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки,
предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения
следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную
возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у
водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное
происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости
следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость
движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом анализа дорожной
обстановки и действий Вдовина Е.А., он при необходимой внимательности и
предусмотрительности, имел объективную возможность снизить скорость,
своевременно применить торможение и не допустить наезда на потерпевшего. Судом
на основании исследованных по делу доказательств верно установлено, что в
представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями
осуждённого, управляющего автомобилем, которые не соответствовали требованиям
пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ
Кроме того, суд
апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевший переходил проезжую
часть слева-направо относительно автомобиля Вдовина (перпендикулярно движению
автомобиля), соответственно с учетом ширины проезжей части, потерпевший до
момента наезда прошел по проезжей части более 11 метров.
При этом обоснованно
учтено, что происшествие произошло в ночное время, перед наездом на
потерпевшего Вдовин приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, в связи
с чем должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При таких обстоятельствах, вопреки
доводам стороны защиты, выводы автотехнической экспертизы не противоречат
установленным обстоятельствам и не свидетельствуют о невиновности Вдовина.
Доводы осужденного о
том, что до наезда на потерпевшего его ослепил встречный автомобиль,
свидетельствуют не о его невиновности, а наоборот говорят о том, что несмотря
на данное обстоятельство, осужденный мер к снижению скорости не принял, как это
сделал свидетель Г***, двигавшийся на другом автомобиле. Сам Вдовин указывал,
что торможение он применил только после наезда на потерпевшего.
Принятые за основу
доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга
и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у
суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны
на представленных объективных исходных данных, полученных в соответствии с
требованиями закона, содержащихся в исследованных судом доказательствах.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу
о виновности Вдовина Е.А., правильно квалифицировав его действия по части 3
статьи 264 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
При рассмотрении
уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов участников
процесса, в том числе осуждённого, как в ходе предварительного расследования,
так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом
порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все
ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Вопреки доводам
осужденного, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с
соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Указание суда первой
инстанции на то, что ДТП произошло на участке дороги в районе действия дорожных
знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и горизонтальной дорожной
разметки 1.14.1 ПДД РФ не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае
данный факт не влиял на существо обвинения, и никаким образом не ухудшал
положение осужденного. Это обстоятельство учтено судом при оценке действий
потерпевшего, которые не состоят в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
При этом из материалов
дела, в том числе просмотренной видеозаписи, следует, что Вдовин Е.А. совершил
наезд на потерпевшего в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2
Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и
горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного
движения Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы осужденного, эксперт при
проведении автотехнической экспертизы не приходил к бесспорному выводу, что наезд
на потерпевшего произошел вне пешеходного перехода, эксперт лишь указал, что
согласно сведениям постановления о назначении экспертизы и схемы к протоколу
осмотра места ДТП (составленной со слов Вдовина Е.А.) наезд произошёл вне
пешеходного перехода.
В связи с этим
отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства
«противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с
назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении
наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно учтены фактическое
признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья его самого и близких
родственников, осуществление ухода за близким пожилым родственником, оказание
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся
вызове на место дорожно-транспортного происшествия бригады скорой медицинской
помощи, принятие мер, направленных на добровольное возмещение материального и морального
вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей стороне, принесение
извинений потерпевшему, положительные характеристики с места обучения и работы,
участие в тушении пожаров, оказании гуманитарной помощи пострадавшим в
результате стихийных и иных бедствий, наличие грамот и наград за успехи в учебе
и участие в различных конкурсах и олимпиадах, молодой возраст, привлечение к
уголовной ответственности впервые.
Доводы жалобы
потерпевшего, что суд при назначении наказания необоснованно учел смягчающими
наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку из материалов
уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Вдовин Е.А.
добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, то
есть предоставил органу предварительного расследования информацию о совершенном
им преступлении, которые могли быть известными лишь лицу, непосредственно
совершившему преступление, при этом при первом же допросе Вдовин дал подробные
показания о происшедшем, в том числе указав, что он двигался на автомобиле с
превышением разрешенной скорости.
Суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73,
ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК
РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного
учреждения, в котором Вдовину Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения
свободы, вопреки доводам жалобы потерпевшего, определен правильно, в
соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ,
оснований для определения видом исправительного учреждения исправительной
колонии общего режима не имеется.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в установленном
законом порядке, с принятием мотивированных решений.
Гражданский иск
потерпевшего П*** Г.Н. о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом
положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального
вреда в размере 400 000 рублей, подлежащего взысканию, судом учтены
степень нравственных страданий потерпевшего в связи с утратой сына,
материальное положение причинителя вреда, с учетом его возраста, трудоспособности,
конкретные обстоятельства дела, в том числе добровольная выплата осужденным в
счет компенсации морального вреда 970 000 рублей. Оснований для увеличения
размера возмещения морального вреда не имеется.
Решение суда первой
инстанции о сохранении ареста на автомобиль Вдовина не вызывает сомнений в
своей законности.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года в отношении Вдовина Егора
Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий