Судья:  Д*** В.Л.                                    Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                   30 июля 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Москалёвой Е.Г.,

 

судей:  Русскова И.Л., Мелёхина П.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2008 года кассационные жалобы осужденного Б***., адвоката П*** Ю.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А. на приговор Сурского районного суда Ульяновской области от  17 июня 2008 года, которым

 

Б ***,

***   сентября  1980  года  рождения,

уроженец  р.п. С*** Сурского района

Ульяновской области, русский, холостой,

со средним образованием, неработавший,

проживавший по адресу: Ульяновская

область, С*** район, п. Э***, улица

Н***, д. ***, кв. ***, судимый:

 

1.06.11.2003г. по ст. 228  ч. 4,  115  ч. 2  УК  РФ  к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён 05 июня 2007 года по отбытии срока.

 

осужден  по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1   УК  РФ  к  9 годам лишения свободы, по ст. 111  ч. 1   УК    РФ  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 69  ч. 3   УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Губина Е.А., полагавшего, что приговор суда следует отменить, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Б***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Умысла на убийство С*** Е.В. у него не было. Признательные показания в этой части были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Он не отрицает, что нанёс удар ножом В*** В.А., однако  сделал это только после того, как потерпевший догнал его и  ударил его рукой по лицу.

Кроме того, назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не принято во внимание, что он является ветераном  боевых действий, характеризуется с положительной стороны, потерпевшие на его строгом наказании не настаивают.

 

Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания и изменить ему режим отбывания лишения свободы.

 

В кассационной жалобе адвокат П*** Ю.В., в интересах осужденного Б***., указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Её подзащитный не имел умысла на убийство потерпевшего         С*** Е.В. и в этой части действия Б***. следует переквалифицировать на ст. 111  ч. 1  УК  РФ.

Назначенное её подзащитному наказание является излишне      суровым.

 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Б***. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1  УК  РФ  на ст. 111  ч. 1  УК  РФ и снизить ему срок наказания.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК  РФ.

Кроме того, назначенное осужденному Б***. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Губин Е.А. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и поддержал доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Б***. осужден за покушение на убийство С*** Е.В., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью  В*** В.А.

 

Преступления  совершены им 21 марта 2008 года в п. Э*** С*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего С*** Е.В. следует, что  20 марта 2008 года около 24 часов в дверь его дома стал стучать Б***., при этом требовал вызвать С*** Е.В.. После того, как он пообещал вызвать сотрудников милиции, Б***. ушёл. Однако через некоторое время ему по телефону позвонила П*** Е.А., и сообщила, что Б***. хулиганит, провоцирует драку. После этого он вышел из дома, но, встретив          В*** В.А., ушёл к нему домой.

Когда он уже вышел из дома В*** В.А., к нему неожиданно  подбежал Б***. и со словами: «и ты тут», нанёс ему несколько ударов ножом в левую часть грудной клетки.  Он сумел оттолкнуть Б***. и тот начал убегать, а В*** В.А. стал преследовать Б***.

 

Потерпевший В*** В.А. показал, что  21 марта 2008 года около 00 часов он, по просьбе П*** Е.А.,  пошёл к ней в дом, чтобы успокоить пьяного Б***.  После этого он встретил С*** Е.В. и пригласил его к себе домой.  Они посидели у него дома, а затем С*** Е.В. вышел на улицу. Выйдя следом он увидел убегающего Б***.,  и услышал крик        С*** Е.В. о  том, что у Б***. нож. 

Когда Б***. упал, он догнал его и схватил за одежду. В этот момент он почувствовал боль в боку  и догадался, что Б***. ударил его ножом.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что на одежде осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего В*** В.А. не исключается.

 

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы в пятнах на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21 марта 2008 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой от В*** В.А. и Б***. не исключается.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, имеющиеся у  С*** Е.В. и В*** В.А., могли быть причинены ножом, обнаруженным в ходе осмотра места     происшествия.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего С*** Е.В. обнаружено: проникающее ранение левой плевральной области, ранение левого желудочка сердца, тампонада сердца. Данные телесные повреждения  квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, у С*** Е.В. обнаружено: непроникающее ранение левой половины грудной клетки, двух резаных ран левого плеча, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения были получены 21 марта 2008 года не менее чем от четырёх воздействий острого предмета (ножа) с шириной лезвия не менее 2 сантиметров и длинной клинка около 8 – 10 сантиметров.  

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что  у В*** В.А. обнаружены: проникающее колото – резаное ранение брюшной полости, проникающее ранение с двумя повреждениями передней стенки желудка, внутрибрюшное кровотечение.

Данные телесные повреждения были получены  21 марта 2008 года, возможно  от однократного воздействия острого предмета (ножа) с шириной лезвия не менее 2 сантиметров и длинной клинка около 8 – 10 сантиметров.

 

Сам осужденный Б***. не отрицает того факта, что именно он нанёс С*** Е.В. четыре удара ножом  в левую сторону туловища и причинил ему тяжкий вред здоровью, однако указывает, что умысла на лишение С*** Е.В. жизни у него не было.

Б***. также не отрицает, что ударил ножом В*** В.А., но считает, что он защищался от потерпевшего, который нанёс ему удар       рукой.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  30 ч. 3, 105  ч. 1,  111  ч. 1  УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия, и на предварительном следствии  осужденный оговорил себя, что на самом деле он не имел умысла на лишение жизни С*** Е.В.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, незаконные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания Б***.  ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для самооговора у Б***. не имелось. Изменение показаний Б***. расценено с критической стороны как способ защиты. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Об умысле осужденного на убийство С*** Е.В. свидетельствует неоднократное нанесение ударов предметом, обладающим большой поражающей способностью  (ножом) в область расположения жизненно важных органов (левую часть грудной клетки), в результате которых потерпевшему было причинено ранение сердца.

 

Доводы осужденного Б***., изложенные в кассационной жалобе о том, что он нанёс ножевое ранение В*** В.А., защищаясь от нападения с его стороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, какого – либо общественно опасного посягательства на   осужденного со стороны В*** В.А. не было. Никаких ударов Б***. потерпевшим не наносилось.

На основании совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего  В*** В.А.

 

Наказание осужденному Б***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в местах лишения свободы и является справедливым.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ.  При этом в описательно - мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены мотивы квалификации действий осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы осужденного Б***., изложенные в кассационной жалобе об изменении ему режима отбывания лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

 

В соответствии с положениями  п. «г»  ч. 1  ст. 58  УК  РФ   мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

 

Из материалов дела следует, что Б***. ранее приговором суда от 06 ноября 2003 года был осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкого преступление.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного особо опасный рецидив преступлений, и пришёл к правильному выводу о назначении  Б***. отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

 

Вместе с тем, во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимость Б***. по приговору мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 14 октября 2003 года.

 

Из материалов уголовного дела следует, что по вышеуказанному приговору Б***. был осужден к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

 

В соответствии с п. «а»  ч. 3  ст.  86   УК   РФ  в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

 

Таким образом, данная судимость Б***. была погашена  14  февраля 2005 года, а все правовые последствия, связанные с этой судимостью аннулированы.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание суда, на судимость      Б***. по приговору мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области  от 14 октября 2003 года.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сурского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2008 года в отношении Б*** изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость      Б***. по приговору мирового судьи судебного участка  Сурского района Ульяновской области от 14 октября 2003 года.

 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б***., его адвоката                П*** Ю.В. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: