У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-001428-09
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-3763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного
учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года по
делу №2а-1217/2023, которым постановлено:
административный
иск Орлова Дмитрия Игоревича удовлетворить
частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета
– Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в
пользу Орлова Дмитрия Игоревича компенсацию за нарушение условий содержания в
исправительном учреждении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в большем
размере, понуждении к совершению определенных действий, а также в
удовлетворении административных исковых требований к начальнику Федерального
казенного учреждения «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» Логинову Александру Юрьевичу, Федеральному казенному
учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению
федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя ФСИН России – Гасанова М.С., поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Орлов Д.И. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области Логинову А.Ю. о понуждении к совершению определенных действий,
взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении.
В обоснование заявленных требований указал, что он содержится в камере
№216 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в антисанитарных условиях, а
именно: в камере на поверхности оконного проема имеются грибковые образования,
на потолках и стенах множественные пятна и разводы желтого цвета с
многочисленными повреждениями покрашенных и оштукатуренных поверхностей,
принудительная вентиляция с механическим побуждением отсутствует, из-за чего
воздух в помещении затхлый, уровень влажности в банно-прачечном комплексе высокий.
Указанное нарушает его права.
Просил обязать начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
Логинова А.Ю. устранить имеющиеся нарушения его прав и законных интересов путем
производства ремонта в камере №216, взыскать
в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере
100 000 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ФКУЗ
«Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН
России не соглашаются с решением суда, просят его отменить в части
удовлетворенных требований о взыскании компенсации, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению
административных ответчиков, судом не принято во внимание, что банно-прачечный
комплекс был оборудован исправной центральной приточно-вытяжной вентиляцией с
механическим побуждением. 10.02.2023 произошла поломка двигателя данной
вентиляции (по независящим от учреждения причинам), которая была устранена
учреждением в кратчайший срок, вентиляция находится в исправном состоянии.
Также судом не учтено, что помывка осужденных производится два раза в неделю,
поэтому в банно-прачечном комплексе административный истец находился
кратковременно. Обращает внимание, что в банно-прачечном комплексе имеется и
имелась в спорный период естественная вентиляция воздуха через
приточно-вытяжную вентиляцию и через форточки дверей в помывочных отделениях,
нарушения уровня влажности отсутствовали. Доводы административного истца о
намокании вещей являются неподтвержденными. Указывает, что условия содержания
осужденного учреждением нарушены не были.
Кроме того, судом не
принято во внимание, что согласно решению Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15.06.2022 в настоящее время в учреждении поэтапно
проводятся ремонтные работы, срок исполнения которых не нарушен.
Административным
истцом не представлено доказательств того, что в результате его содержания в
указанных условиях ему был причинен реальный физический вред, психологические
страдания. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для
взыскания в пользу Орлова Д.И. денежной компенсации.
В возражениях Орлов
Д.И. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, за исключением ФСИН России, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Орлов Д.И.,
отбывающий наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании
посредством ВКС не ходатайствовал.
С учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании
решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с подп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной
службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение
охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под
стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам,
содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам
международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и
федеральных законов.
На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для
обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также
персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях,
обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию
своей материально-технической базы и социальной сферы.
По делу установлено,
что Орлов Д.И. осужден приговором Тверского областного суда от 25.03.2013 по
п.п. «а,ж,л» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 25 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением
Бежецкого районного суда Тверской области от 26.04.2022 переведен в тюрьму на 3
года. Отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН Росси по Ульяновской области с
02.08.2022 по настоящее время.
Согласно камерной
карточке Орлов Д.И. содержался в камере №216 с 03.11.2022 по 11.05.2023
(л.д.93).
Данная камера
оборудована окном размером 120х140. Окна оснащены открываемыми вовнутрь
форточками для проветривания. Приточно-вытяжная вентиляция в помещениях
учреждения спроектирована в соответствии с п.14.13 Норм проектирования
следственных изоляторов и тюрем Минюста России. Как и остальные жилые камеры,
где содержатся осужденные, она
оборудована в соответствии с п.14.14 Норм вытяжной вентиляцией с естественным
побуждением, удаление воздуха осуществляется через внутристенные вытяжные
каналы, самостоятельные (отдельные) для каждой камеры. Данная система
вентиляции эксплуатируется с момента ввода здания режимного корпуса №2 в
эксплуатацию, с 1984 года (л.д.91).
В период с 23.01.2023 по 27.02.2023 Ульяновской прокуратурой по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области
(л.д.33, 44). Данной проверкой установлено, в том числе, что имеются
множественные дефекты и повреждения покрытия пола, потолка и стен, а также
следы протеканий и признаки поражений грибком в камере №216. Нарушений
относительно превышения пределов микроклимата не обнаружено.
В период с
10.02.2023 по 10.03.2023 в банно-прачечном корпусе была неисправна центральная
приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением в связи с поломкой.
Решением Димитровградского городского суда от 19.04.2023 по административному делу
№2а-720/2023 по административному иску Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области в защиту неопределенного круга лиц на ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность устранить выявленные
в ходе проводившейся с 23.01.2023 по 27.02.2023 проверки нарушения, в том числе
провести ремонт в камере №216, в течение 12 месяцев со дня вступления решения
суда в законную силу.
На дату вынесения решения судом по настоящему
делу решение Димитровградского городского суда от 19.04.2023 в законную силу не вступило.
Удовлетворяя
частично требования Орлова Д.И. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия
содержания, суд исходил из того, что нашло подтверждение ненадлежащего
состояния камеры (признаки поражений грибком), в которой содержался Орлов Д.И.,
а также то, что в банно-прачечном комплексе в период с 10.02.2023 по 10.03.2023
была неисправна центральная приточно-вытяжная вентиляция. Сумму
компенсации за нарушение условий содержания суд определил в размере 10 000
руб.
В остальной части заявленных истцом административных исковых требований
судом было отказано.
С выводами суда в той части решения, которой отказано в удовлетворении
административного иска Орлова Д.И., судебная коллегия соглашается.
Между тем, с
выводами городского суда о взыскании компенсации судебная коллегия согласиться
не может по следующим основаниям.
В соответствии с
ч.ч. 2 и 3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания
лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика -
соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует
подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В п.13 разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» указано, что административному истцу, прокурору, а
также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов
других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом
заявлении, а также при рассмотрении дела, представлять (сообщать) суду сведения
о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или
лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены,
либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы,
обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие
документы (в частности, описание условий содержания, медицинские заключения,
обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие
обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществляющих общественный
контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в
качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
Между тем, с жалобами на нарушение условий
содержания Орлов Д.И. до февраля 2023 года не обращался, впервые обратился к
прокурору в период проведения Ульяновской прокуратурой по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно справке
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Орлов Д.И. состоит на учете с диагнозом «***» с
жалобами на плохое санитарное состояние и ухудшение состояния здоровья в ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России не обращался.
Проведенной прокуратурой проверкой нарушений
относительно превышения пределов микроклимата не обнаружено.
Согласно пунктам 2,
3 статьи 3
КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных
задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон
административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается
в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их
прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п.7 ст.6,
ч. 2 ст. 14
КАС РФ).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84
КАС РФ).
Частью 1
статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда
должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1
части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу должно
отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227
названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, в
том числе обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается
компенсация.
Вопреки
вышеназванным требованиям процессуального закона, в обжалуемом судебном акте
суд не обосновал размер взысканной в пользу Орлова Д.И. компенсации, не привел мотивы, по
которым такая компенсация была присуждена.
Обжалуемое решение
не содержит выводов о том, каким образом пребывание в камере №216, в которой
обнаружены нарушения санитарного состояния, в период с 03.11.2022 по
11.05.2023, а также временная в период с
10.02.2023 по 10.03.2023 неисправность центральной приточно-вытяжная вентиляции
в банно-прачечном корпусе, повлекли нарушение прав Орлова Д.И.
При этом судом
первой инстанции не учтено, что помывка осужденных производится два раза в
неделю, следовательно, в банно-прачечном комплексе административный истец
находился кратковременно.
Кроме того, в
банно-прачечном комплексе имеется естественная вентиляция воздуха через
приточно-вытяжную вентиляцию и через форточки дверей в помывочных отделениях,
которая в спорный период была исправна, нарушения уровня влажности
отсутствовали. Доводы административного истца о намокании вещей материалами
дела не подтверждаются.
Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции копии журнала
учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса №2 за
период с 03.11.2022 по 11.05.2023, осужденным, содержащимся в камере №216,
представлялись ежедневные прогулки.
Исходя из анализа
приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 года №47, компенсаторного механизма присуждения
компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса
о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных
нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли
именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей
(например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным
способом.
При этом во
избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации
соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.
Однако требования
вышеназванной нормы
судом не выполнены.
При таких
обстоятельствах выводы районного суда судебная коллегия находит
необоснованными, принимая во внимание незначительный период пребывания Орлова
Д.И. в камере №216 (6 месяцев) и кратковременный период (1 месяц) неисправности вентиляции в
банно-прачечном комплексе, который Орлов Д.И. посещал дважды в неделю.
Доказательств
претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по
вышеуказанным причинам материалы дела не содержат.
Сам по себе факт
содержания Орлова Д.И. в камере, состояние которой не соответствовало
санитарным нормам, не является безусловным основанием для вывода о причинении
ему каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений,
который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может
свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Указанное
обстоятельство судом при присуждении компенсации не было учтено.
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также
неправильное применение норм материального права в силу ст.310 КАС РФ являются
основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Следовательно,
обжалуемое решение
в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со
ст.309 КАС РФ оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в
удовлетворении требований Орлова Д.И.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене или изменению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года в части взыскания
с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
казны Российской Федерации в пользу Орлова Дмитрия Игоревича компенсации за
нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000
(десяти тысяч) рублей отменить.
Принять в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Орлова
Дмитрия Игоревича.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.09.2023