У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0012-01-2023-000257-83

Судья Зимина Н.Г.                                                                        Дело №33а-3745/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      29 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                      

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» на решение Мелекесского  районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года по делу №2а-1-269/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Гузял Рашитовне и УФССП России по Ульяновской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к совершению действий отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., представителя УФССП России по Ульяновской области – Владимиркиной А.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Г.Р. и УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указало, что судебным приказом №2-589/2018 от 17.04.2018 мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области была взыскана задолженность в размере 2367 руб. с Петрошенко Р.В. Судебный приказ направлен в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Каххаровой Г.Р. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Петрошенко Р.В. в пользу ООО МКК «ФосФин». 13.10.2022 исполнительное производство окончено.

25.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве: взыскатель ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» заменен на ООО МКК «ФосФин».

До настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа.  Ответа не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Г.Р. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххарову Г.Р. направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Петрошенко Р.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ФосФин» не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что фактически судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства поступили в адрес административного истца 02.05.2023, то есть спустя 6 месяцев, при этом судебный приказ не исполнен и по нему имеется задолженность, в настоящее время судебный приказ повторно направлен на исполнение в ОСП, по нему возбуждено исполнительное производство (*** от 08.06.2023). Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку на момент обращения административного истца в суд его права, свободы и законные интересы, за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были направлены взыскателю, что административным ответчиком не оспаривается.

Отмечает, что в решении суда имеются расхождения в датах направления в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №*** оригинала судебного приказа №2-589/2018 от 17.04.2018. 

В судебное заседание все лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Ульяновской области, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 17.04.2018 с Петрошенко Р.В. в пользу ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» взыскана задолженность в размере 2367 руб. 

21.03.2022 на основании выше указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Г.Р. возбуждено исполнительное производство №***

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Каххаровой Г.Р. составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника.

13.10.2022  ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «МКК «Доступная финансовая помощь».

25.11.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области о процессуальном правопреемстве заменен  взыскатель ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» на ООО МКК «ФосФин».

24.04.2023 судебный приказ №2-589/2018 от 17.04.2015 направлен ООО МКК «ФосФин», получен адресатом 02.05.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем Каххаровой Г.Р. допущено не было, ею выполнены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, исполнительное производство прекращено и судебный приказ возвращен взыскателю. Кроме того, суд констатировал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с фактическим исполнением и является обоснованным (л.д.53).

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе пояснениям административного ответчика УФССП России по Ульяновской области о том, что до настоящего времени задолженность Петрошенко Р.В. не погашена, постановлений о прекращении исполнительного производства не выносилось, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, а не фактическим исполнением.

В силу ч.2 ст.310 КАС РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку данные нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Г.Р. незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Частью 4 статьи 46 то же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, дата направления соответствующего постановления (о невозможности взыскания по исполнительному документу) имеет для взыскателя юридическое значение, поскольку влечет определенные правовые последствия.

Следовательно, ненаправление исполнительного документа взыскателю бесспорно нарушает его права.

Как указано выше, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Каххаровой Г.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возражая относительно административного иска, административный ответчик утверждал, что постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ №2-589/2018 направил взыскателю ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» 13.10.2022 простой почтовой корреспонденцией, представив в подтверждение почтовый реестр от 13.10.2022 (л.д.40).

Однако, согласно содержанию почтового вложения, приведенного в 3 столбце данного реестра, судебный приказ в качестве направляемого документа не поименован.

Кроме того, почтовый реестр от 13.10.2022 не содержит отметки о принятии почтовым отделением, в связи с чем судебной коллегией в качестве допустимого доказательства не принимается.

Из пояснений административного ответчика также следует, что направленный в адрес ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» простой почтовой корреспонденцией исполнительный документ был возращен отправителю без вручения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, действующих на дату рассматриваемых правоотношений, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подп. «в» п. 35 Правил).

По запросу суда апелляционной инстанции  УФССП России по Ульяновской области представлен почтовый конверт в адрес ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» (г.Иваново) (с почтовым штемпелем «13.10.2022 г.Димитровград»). Почтовый штемпель г.Иваново на конверте отсутствует, а имеющаяся на конверте отметка карандашом «организация выбыла» не позволяет установить лицо, которым она выполнена.

Таким образом, представленный административным ответчиком конверт со штампом почтового отделения г.Димитровград от 13.10.2022 допустимым доказательством направления исполнительного документа взыскателю также не является.

24.04.2023 оригинал исполнительного документа - судебный приказ                №2-589/2018 от 17.04.2018 был направлен ООО МКК «ФосФин» только после его обращения в суд с настоящим административным иском.

Довод  административного ответчика о том, что ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» ликвидировано, а о его правопреемнике -                            ООО МКК «ФосФин» стало известно лишь в связи с рассмотрением настоящего административного дела, судебной коллегией отклоняется, так как он опровергается материалами дела.

Как видно из содержания  определения мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.11.2022 о процессуальном правопреемстве, к решению данного вопроса привлекался судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, который извещался судом о месте и времени судебного заседания, но не явился.

Определение вступило в законную силу 17.12.2022.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Каххаровой Г.Р. соответствующее постановление о замене стороны в исполнительном производстве не выносилось.

Согласно сводке исполнительного производства №*** (л.д.27, 30) в адрес ОСП 31.01.2023 поступило ходатайство взыскателя                     ООО МКК «ФосФин» (№п/п 170, 30 соответственно), которое в установленном порядке рассмотрено не было, процессуальное решение не принималось, что следует из пояснений представителя административного ответчика  Владимиркиной  А.Ф. в суде апелляционной инстанции.

Также из ее пояснений следует, что с марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Каххарова Г.Р. находится в декретном отпуске, до указанного времени исполнительное производство №*** находилось в ее производстве, другим приставам не передавалось даже в периоды ее временного отсутствия (временная нетрудоспособность, очередной отпуск).

Представителем административного ответчика  Владимиркиной  А.Ф. в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что исполнительный документ находился в ОСП в период с января по апрель 2023 года, исполнительные действия по нему не проводились. Причины такого бездействия назвать затруднилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный документ - судебный приказ №2-589/2018 от 17.04.2018 после окончания исполнительного производства взыскателю не направлялся, а после установления правопреемства и поступления в ОСП ходатайства от                    ООО МКК «ФосФин» - новому взыскателю также не был направлен в установленный законом срок, что бесспорно указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

То обстоятельство, что после обращения ООО МКК «ФосФин» в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель направил взыскателю исполнительный документ, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю на следующий день, длительный срок без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Таким образом, поскольку по делу установлена названная совокупность для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то отказ в удовлетворении административного иска является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Поскольку исполнительный документ в настоящее время направлен взыскателю, то исковые требования о понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Г.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении к устранению нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Гузял Рашитовны, выразившееся в ненаправлении  взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В удовлетворении административного иска в части понуждения к устранению нарушений  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023