У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-001148-65
Судья Русакова И.В.
Дело №33а-3815/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая
Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля
2023 года по делу №2а-1126/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Митягина Николая Александровича к
начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов
№ 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Кручининой Юлии Валериевне о признании незаконным постановления об отказе в
отводе судебного пристава-исполнителя от 01.03.223, возложении обязанности
устранить нарушения закона и прав – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., представителя УФССП России по Ульяновской области –
Наяновой Н.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской
области), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой
Ю.В. о признании незаконным постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя,
возложении обязанности устранить нарушения закона и прав.
В обоснование
требований указал, что постановлением начальника ОСП № 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В. от 01.03.2023
отказано в удовлетворении ходатайства Митягина Н.А. об отводе судебного
пристава-исполнителя Ярцевой А.А.
С данным
постановлением административный истец не согласен ввиду наличия оснований для
отвода судебного пристава, а именно заинтересованности пристава в неисполнении
решения суда; необоснованном принятии от должника по исполнительному
производству во исполнение судебного решения недостоверных документов;
незаконного окончания исполнительного производства.
Административный
истец просил признать незаконным постановление об отказе в отводе судебного
пристава-исполнителя от 01.03.2023, возложить на начальника отделения
обязанность устранить нарушения закона и прав.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП
№1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Ярцева А.А., ООО «УК «Уютный город».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении требований.
По мнению
административного истца, судом не учтено поданное Митягиным Н.А. заявление о возбуждении в
отношении Кручининой Ю.В. уголовного дела.
Также не принято во внимание, что в постановлении об отказе в отводе
судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 не указаны все факты, изложенные
им заявлении, а именно иные основания: систематическое уклонение от принуждения
должника ООО «УК «Уютный город» выдать письменную информацию, подлежащей
представлению в течение трех суток.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по
Ульяновской области, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно положениям ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава
субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно
в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в
порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке
подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования
споров.
Согласно ч.1 ст.10
Федерального закона от 21.07.1997
№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший
судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального
органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного
исполнения.
В соответствии с ч.ч.1,
2 ст.63
Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик,
специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат
отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного
производства, их представителями или другими лицами, участвующими в
исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо
заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный
пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному
приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод
должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,
за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после
начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного
исполнения.
Вопрос об отводе судебного
пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в
трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем
выносится мотивированное постановление (ч.3 ст.63
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 03.11.2022 судебным приставом ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой А.А. на основании исполнительного листа
ФС *** от 27.09.2022, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска,
возбуждено исполнительное производство №*** о возложении на должника ООО «УК «Уютный
город» обязанности предоставить Митягину Н.А. расчет правильности исчисления
предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги за
период с 01.05.2019 по 31.03.2022, заверенный подписью и печатью
руководителя; письменную информацию,
заверенную подписью и печатью руководителя за расчетные периоды с 01.05.2019 по 31.03.2022 о помесячных объемах
(количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных
(общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС), о
суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов,
потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах
(количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов
потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов,
предоставленных на общедомовые нужды; обязать ознакомить Митягина Н.А. с
кадастровым паспортом земельного участка, паспортом БТИ на жилой дом, паспортом пассажирского
лифта под многоквартирный дом.
22.11.2022 судебным
приставом Ярцевой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного
производства №*** в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном
производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.
20.02.2023 Митягиным
А.Н. в адрес УФССП России по Ульяновской области направлено заявление об отводе
судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Ярцевой А.А., в связи с обращением в
правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении начальника отделения
Кручининой Ю.В. уголовного дела.
Письмом начальника
отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Климовой К.Х. от 27.02.2023 указанное
заявление направлено для рассмотрения и принятия процессуального документа
начальнику отделения ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой
Ю.В., установлен срок для дачи ответа – 09.03.2023.
01.03.2023
начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска Кручининой Ю.В. вынесено постановление об отказе в отводе
судебного пристава-исполнителя Отделения Ярцевой А.А. в исполнительном
производстве №***, которое направлено Митягину Н.А.
Полагая отказ в
удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя незаконным,
Митягин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым
заявлением.
Установив
вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска
Митягина Н.И.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств и
толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с
чем не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в
апелляционном порядке.
Так, вопросы отвода
судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве урегулированы
статьей 63 этого Федерального закона, которой предусмотрен исчерпывающий
перечень оснований для отвода, который не подлежит расширительному толкованию.
Признавая
правомерным отказ старшего судебного пристава в отводе судебного
пристава-исполнителя Ярцевой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную
заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя в исходе
исполнительного производства в отношении ООО «УК «Уютный город» не имеется,
равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ходатайство об
отводе рассмотрено уполномоченным на то лицом - старшим судебным приставом.
Ни в заявлении об
отводе, ни в апелляционной жалобе законных оснований для отвода судебного
пристава-исполнителя не указано.
Перечень
исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной
статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые
необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов.
Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе
не приведено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.08.2023