УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макарова Т.В.
|
Дело №22-1610/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Аметова Э.Д.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Аметова Э.Д. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7
июля 2023 года, которым осужденному
АМЕТОВУ Энверу Диляверовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 1 декабря 2022 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Аметов Э.Д. обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, характеризуется положительно, вину
признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, имеет поощрения, взысканий нет.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Аметов Э.Д. не соглашается с постановлением,
считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, необоснованно сославшись
на наличие ранее полученных взысканий, которые сняты и досрочно погашены в
установленном законом порядке.
Ссылается
на положительные характеристики и наличие поощрений, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Он вину признал
полностью, трудоустроен, возместил моральный ущерб потерпевшему, который не
имеет к нему претензий и просил не наказывать.
Обращает
внимание на допущенные технические ошибки в постановлении, а именно, наказание
ему назначено на срок 1 год 2 месяца, начало срока отбывания – 27 октября 2022
года.
Просит
постановление отменить и удовлетворить
его ходатайство.
В
возражениях старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. считает изложенные в жалобе доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Аметов Э.Д. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства, дополнив о получении очередного поощрения от 27 июля
2023 года, обращал внимание и на то, что в период отбывания наказания в ИК-9
взысканий не имел;
- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в связи с тем, что поведение осужденного не всегда было
стабильно положительным, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Аметов Э.Д. осужден
приговором мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 1 декабря 2022 года (с учетом изменений,
внесенных апелляционным постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 января 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
27 октября 2022 года. Окончание срока – 25 декабря 2023 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Аметов Э.Д. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, к моменту
обращения с ходатайством, поощрялся 2
раза за активное участие в жизни учреждения и по итогам работ, трудоустроен,
нареканий по работе не имеет, вину в совершенном преступлении по
приговору признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с
родственниками.
Вместе
с тем, как правильно указано судом, эти сведения свидетельствуют о процессе
формирования у осужденного правопослушного поведения в период отбывания наказания, поскольку со стороны осужденного Аметова Э.Д.
наряду с поощрениями имели место нарушения порядка и условий отбывания
наказания, в связи с чем, в отношении него применялось 2 дисциплинарных
взысканий от 9 и 12 января 2023 года в виде выговоров, которые сняты в
установленном законом порядке. Причем непосредственно после снятия последнего
взыскания осужденный и обратился с ходатайством.
Независимо
от доводов жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в
отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом
подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Аметова Э.Д. не установлено.
Независимо
от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что поддержано и
представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции, мнение администрации не является
определяющим для суда.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа поведения Аметова Э.Д. за весь период
отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном
освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
независимо от довода осужденного о получении очередного поощрения.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Довод
относительно допущенной в постановлении технической описки о
начале срока отбывания наказания, не ставит под сомнение законность
судебного решения. Указанная ошибка не повлияла на вопрос о приемлемости
ходатайства к рассмотрению.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит
изменению, в связи с необходимостью уточнения технической описки, допущенной
судом в описательно-мотивировочной части постановления, относительно срока
назначенного Аметову Э.Д. наказания приговором суда, внесение которых не ставит
под сомнение вывод суда по ходатайству осужденного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 7 июля 2023 года в отношении Аметова Энвера Диляверовича изменить:
в описательно-мотивировочную часть постановления внести
уточнение об осуждении Аметова Энвера Диляверовича по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
1 декабря 2022 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий