УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000060-83
Судья Муртазина К.С.
Дело № 33-3713/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладина А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп»
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023
года, по делу № 2-1-73/2023, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит
Групп» к Булатову Наилю Газымовичу о взыскании материального ущерба, процентов
за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с ООО «Фаворит Групп» (ОГРН 1191326000931, ИНН
1326253023) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Фаворит Групп» - Конищева С.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Булатова Н.Г. и его представителя Рахимовой Г.М., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Фаворит Групп» обратилось в суд с иском к Булатову Н.Г.
о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 4 августа 2022 года в 8
часов 25 минут, ответчик, двигаясь на автомобиле ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, не уступив дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему по договору лизинга ООО
«Фаворит Групп», совершил с ним
столкновение, причинив транспортному средству ряд механических повреждений.
По факту данного ДТП было оформлено обращение в страховую
компанию, по результатам которого случай признан страховым, ООО «Фаворит Групп»
выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения
недостаточна для возмещения убытков, а также в связи с тем, что претензия истца
к ответчику была оставлена без удовлетворения, истцом организовано повторное
проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника. Согласно
экспертному заключению № 1/23 от 18 января 2023 года ИП Родионова А.Н.
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO без
учета износа заменяемых деталей составила 1 063 671 руб., величина утраты
товарной стоимости автомобиля составила
62 683 руб. 34 коп. За производство данной экспертизы оплачены денежные
средства в размере 18 000 руб.
Истец считает, что убытки, превышающие предельный размер
страховой выплаты, в сумме - 726 354 руб. 34 коп. должны быть взысканы с
Булатова Н.Г., как с причинителя вреда.
Претензия, направленная в адрес ответчика 29 ноября 2022
года и полученная им 7 декабря 2022
года, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 298 руб. 31
коп.; а также в соответствие с договором
№ 2/2023 от 23 января 2023 года на оказание истцу юридических услуг
ответчик должен возместить истцу соответствующие расходы.
Истец просил взыскать с Булатова Н.Г. в свою пользу
материальный ущерб в размере 726 354 руб. 34 коп; проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 10 298 руб. 31 коп.; расходы по оплате
экспертных услуг в размере 18 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в
размере 20 000 руб.; расходы на оплату
государственной пошлины в размере 10 567 руб.; почтовые расходы за отправку
писем в размере 245 руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО
«Ингосстрах», Салдаев Н.И., АО «Страховая Компания «Астро-Волга», ИП Родионов
А.Н, ООО «ЛК Эволюция», АО СК «СОГАЗ».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Фаворит Групп» просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что согласно общим условиям
договора лизинга автомобиля VOLKSWAGEN POLO, заключенного с ООО «ЛК Эволюция»
16 ноября 2020 года, у истца имелось право самостоятельно без уведомления
лизингодателя получить выплаты страхового возмещения от страховщика по полису
ОСАГО (п. 8.4.2.), что и было сделано истцом. При этом о ДТП был по телефону
уведомлен менеджер ООО «ЛК Эволюция». Кроме того, транспортное средство было
перевезено в сервисный центр для уточнения стоимости ремонта, которая при
первоначальном осмотре не свидетельствовала о конструктивной гибели
транспортного средства, что также подтверждалось первоначальным актом о
страховом случае от 16 августа 2022 года. В соответствии с данным актом сумма
страхового возмещения была определена в размере 268 800 руб., данной суммы было
недостаточно для восстановления автомобиля.
Ссылаясь на п. 8.5.15. общих условий договора лизинга,
указывает, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления
предмета лизинга, то Лизингодатель вправе самостоятельно оценить размер ущерба.
Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю стоимость такого причиненного
ущерба в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления
Лизингодателем Лизингополучателю соответствующей претензии с требованием о
возмещении причиненного ущерба.
Таким образом, истец обладает правом обратится с настоящим
иском к ответчику за возмещением причиненных убытков (вреда).
Кроме того, считает, что договорные права и обязательства между
ООО «Фаворит Групп» и ООО «ЛК Эволюция» не влияют на спорные правоотношения с
ответчиком.
Сделанный судом вывод о том, что истец не был лишен права на
обращение к независимому эксперту непосредственно после произошедшего ДТП в
целях исполнения договора лизинга, считает необоснованным. Согласно договорным
обязательствам по предмету лизинга, соответствующих обязанностей на истца не
возложено.
Не соглашается с выводами суда в решении о том, что истец не
известил Лизингодателя о повреждении предмета лизинга, так как Лизингодатель
был извещен изначально посредством телефонного звонка, а в дальнейшем и
перепиской.
Просит решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 12 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Булатов Н.Г. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 13 апреля 2021 года
между ООО
«Лизинговая компания Эволюция» (Лизингодатель) и ООО «Фаворит Групп»
(Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ***, согласно условиям
которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца
имущество (предмет лизинга) – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, которое
затем обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное
владение и пользование. Указанным договором предусмотрен перечень расходов, а
также установлен график уплаты лизинговых платежей в период с 13 апреля 2021
года по 13 марта 2024 года.
По условиям Договора лизинга он считается заключенным с даты
его подписания сторонами. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель
выражает согласие с тем, что по условиям полиса КАСКО и/или СМР могут быть
установлены ограничения. Договор лизинга, кроме самого договора, состоит из
приложений, актов и дополнительных соглашений к нему, а также из Общих условий
Договора лизинга, которые являются его неотъемлемыми частями. Лизингополучатель
подтверждает свое ознакомление с Общими условиями Договора лизинга, согласен с
ними и принимает все права и обязанности, указанные в них. Факт передачи
транспортного средства ООО «Лизинговая компания Эволюция» (Лизингодателем) ООО
«Фаворит Групп» (Лизингополучателю) подтверждается актом приема-передачи от 22
апреля 2021 года (т.2 л.д. 3-8).
Согласно копии страхового полиса № *** автомобиль VOLKSWAGEN
POLO, государственный регистрационный знак ***, в период с 22 апреля 2021 года
по 21 апреля 2022 года по договору ОСАГО было застраховано в страховом
акционерном обществе «РЕСО» (т. 2 л.д. 9). В последующем, на период с 22 апреля
2022 года по 21 апреля 2023 года указанное транспортное средство было
застраховано в СПАО «Ингострах» (т. 1 л.д. 145).
Судом установлено также, что на основании полиса страхования
транспортного средства № *** от 20 апреля 2021 года автомобиль VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, застрахован ООО «ЛК Эволюция» по
договору КАСКО на период с 22 апреля 2021 года по 21 апреля 2024 года в АО
«СОГАЗ».
Согласно разделу 4 данного полиса страхования в качестве
выгодоприобретателя в случае угона, хищения, а также гибели застрахованного
транспортного средства выступает страхователь – ООО «ЛК Эволюция», в остальных
случаях договор считается заключенным в пользу – Лизингополучателя (т. 2 л.д.
12-13).
Согласно карточке учета транспортных средств владельцем
автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, является
ООО «Фаворит Групп», собственником – Лизингодатель ООО «ЛК Эволюция» (т. 1 л.д.
122).
Факт произошедшего 4 августа 2022 года в 8 час. 25 мин. на ***
в р.п. Николаевка Ульяновской области
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Булатова Н.Г., и
автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Салдаева Н.И., подтвержден представленным в дело
административным материалом (т. 1 л.д. 126-135).
В результате произошедшего ДТП транспортные средства
получили механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что Булатов
Н.Г. постановлением органов ГИБДД №*** от 4 августа 2022 года был привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д.
134).
Как следует из материалов гражданского дела и выплатного
дела по факту произошедшего ДТП, представленного СПАО «Ингосстрах», после произошедшего ДТП 4 августа 2022 года ООО «Фаворит Групп»
обратилось в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении по договору
ОСАГО, по итогам рассмотрения которого был составлен акт о страховом случае,
принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Указанная сумма по платежному поручению № 922144 от 30
августа 2022 года была перечислена ООО «Фаворит Групп» (т. 1 л.д. 141-181).
Автогражданская ответственность водителя Булатова Н.Г. на
момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в АО СК «Астро-Волга».
Согласно сведениям, предоставленным АО СК «Астро-Волга», в адрес указанной
страховой компании поступала заявка от СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением
ООО «Фаворит Групп» с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате
ДТП, произошедшего 4 августа 2022 года, данное событие было урегулировано СПАО
«Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 189-192).
Истцом в целях определения размера убытков было организовано
проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №1/23
от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составила 1 063
671 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 62 683 руб.
34 коп. (т. 1 л.д. 22-40).
В ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции на предмет определения размера ущерба была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (т.2 л.д.
96-99).
Согласно заключению судебного эксперта № 005/020-2023 от 3
апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, являющимися
следствием ДТП от 4 августа 2022 года, по состоянию на дату ДТП в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка
России от 4 марта 2021 года №755-П составила:
- без учета износа и округлением 1 099 200 руб.; с
учетом износа и округлением 937 400 руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, являющимися
следствием ДТП от 4 августа 2022 года по состоянию на дату ДТП по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки Минюста России составила: без учета износа заменяемых деталей
1 283 055 руб., с учетом износа - 1 131 682 руб.
Экспертами в заключении сделан вывод, что по результатам
проведенных расчетов восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, полученная расчетным методом на дату
ДТП экспертами определена в размере 245 000 руб.
Экспертами в исследовательской части заключения отмечено,
что под «полной» (конструктивной) гибелью автомобиля понимается экономическая
целесообразность восстановительного ремонта, исследуемого ТС в соответствии п.п
2.4, 2,5, 2.7 части II Методических рекомендаций (т.2 л.д. 140-197).
Принимая за основу заключение судебной экспертизы и
критически оценив представленное истцом
в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы №1/23 от 18 января 2023 года, опровергающего
факт наступления полной гибели автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак ***, суд пришел к
верному выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия наступила полная гибель автомобиля VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно статье 26 Федерального закона от 29 октября 1998
года № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге), утрата предмета
лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не
освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если
договором лизинга не установлено иное.
По условиям заключенного между ООО «Лизинговая компания
«Эволюция» и ООО «Фаворит» Договора
лизинга риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на
Лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга, а в случае повреждения
или утраты предмета лизинга, договор остается в силе и продолжает действовать
без каких-либо изменений.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о лизинге установлено, что
предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или
повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока
действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны,
выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период
страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Согласно разделу 3 Договора лизинга № *** от 13 апреля 2021
года к расходам Лизингодателя на приобретение предмета лизинга отнесена
стоимость предмета лизинга – 1 060 000 руб., к расходам Лизингодателя,
связанным с реализацией Договора лизинга, отнесена, в том числе, стоимость
страхования по полису КАСКО и/или СМР предмета лизинга на 36 месяцев – 158 364
руб. Расходы Лизингодателя включены в состав лизинговых платежей, указанных в
Графике платежей Договора лизинга.
Согласно п. 8.4.2 Общих условий Договора лизинга,
Лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления Лизингодателя получать
выплаты страхового возмещения от Страховщика, но только по полису ОСАГО.
Между тем, согласно п. 8.5.1-2 Общих условий Договора лизинга,
добровольное имущественное страхование предмета лизинга (КАСКО) осуществляется
единовременно на весь период срока действия Договора лизинга или по периодам
Страхования в соответствие с полисом КАСКО. Страхование КАСКО осуществляется на
реальную рыночную стоимость имущества, которая определяется как стоимость
предмета лизинга, указанная Лизингодателем в полисе КАСКО, с учетом износа, по
нормам, установленным конкретным страховщиком, с которым заключается полис
КАСКО.
В соответствии с п. 8.5.11 Общих условий договора лизинга
Лизингодатель (ООО «ЛК Эволюция») является выгодоприобретателем по полису
КАСКО: по рискам угон (хищение); повреждение предмета лизинга, несовместимое с
возможностью его дальнейшего использования по назначению (далее тотал – конструктивная
гибель) предмета лизинга), в размере оставшейся суммы неоплаченных лизинговых
платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей договора
лизинга при его исполнении в отсутствие
наступления случая по данным рискам) и иных неисполненных обязательств
Лизингополучателя перед Лизингодателем. В оставшейся части, а также по
остальным рискам, не указанным в п. 8.5.11.1, выгодоприобретателем является
Лизингополучатель.
В пункте 8.5.12 Общих условий Договора лизинга определены
последствия наступления событий - угон (хищение), тотал (конструктивная гибель)
предмета лизинга.
Пунктом 8.5.13 Общих условий Договора лизинга установлены
обязательства Лизингополучателя в части способствования получению страхового
возмещения по полису КАСКО, в силу которых в случае наступления страхового
случая (причинения иного ущерба), связанного с предметом лизинга,
Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) иные действия,
необходимые для получения выгодоприобретателем страхового возмещения от страховщика.
Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подать необходимые
заявления, предоставить необходимые документы страховщику и (или)
Лизингодателю, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик
от Лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по полису КАСКО, в том числе,
когда выгодоприобретателем по полису КАСКО является Лизингодатель.
В случае наступления тотала (конструктивной гибели) предмета
лизинга в дополнение к вышеуказанным обязанностям, Лизингополучатель обязан предоставить
годные остатки предмета лизинга страховщику в срок, не превышающий 1 месяца с
даты признания соответствующим страховщиком страхового события и факта
конструктивной гибели (тотала) предмета лизинга.
В случае нарушения Лизингополучателем обязанности в части
способствования получению страхового возмещения по полису КАСКО,
предусмотренных общими условиями договора лизинга, и если указанное нарушение
привело к тому, что страховщик в части или полностью отказал в выплате
страхового возмещения Лизингодателю или не выплатил /не полностью выплатил
страховое возмещение по полису КАСКО, Лизингополучатель обязан возместить
Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя, которые признаются равными
той сумме страхового возмещения, которую должен был бы получить Лизингодатель,
как выгодоприобретатель, в соответствии с общими условиями Договора лизинга и
полисом КАСКО (т. 1 л.д. 162-165).
Учитывая вышеприведенные положения Закона о лизинге и
условия Договора лизинга, заключенного между ООО «Лизинговая компания Эволюция»
и ООО «Фаворит», суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки положениям
Общих условий Договора Лизинга, а также полису КАСКО, ООО «Фаворит Групп», как
лизингополучателем, не были выполнены возложенным указанным договором
обязанности по принятию необходимых и достаточных действий для получения
страхового возмещения собственником автомобиля и выгодоприобретателем по полису
КАСКО – ООО «ЛК Эволюция» при наступлении
конструктивной гибели автомобиля
VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***.
Как указывалось выше, заключением судебных экспертов было
подтверждено, что наступила конструктивная гибель автомобиля VOLKSWAGEN POLO,
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически
нецелесообразным, на осмотр автомобиль VOLKSWAGEN POLO был представлен в
частично восстановленном состоянии, что не подтверждало доводы стороны истца,
что автомобиль им был полностью восстановлен.
Экспертом отмечено в заключении, что при осмотре автомобиля
VOLKSWAGEN POLO со сравнением представленных фото-материалов, установлено, что восстановительный
ремонт проведен не в полном объеме, некоторые из деталей не заменялись в
процессе восстановительного ремонта, такие как: блок управления двигателем,
усилитель вакуумный тормозов, трубка тормозная гидроблока ABS (ближе к щитку
передка). Имеются признаки установки деталей бывших в употреблении.
Согласно ответу АО «СОГАЗ», с которым у ООО «Лизинговая
компания Эволюция» был заключен договор КАСКО, обращений в связи с повреждением
автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, со стороны ООО «Лизинговая компания Эволюция» или ООО
«Фаворит» в рамках действия полиса КАСКО № *** от 20 апреля 2021 года не имелось (т.2, л.д. 33).
ООО «Лизинговая компания Эволюция» в отзыве на исковое
заявление ООО «Фаворит» (т.3, л.д. 1-2), категорично возражало против
удовлетворения иска ООО «Фаворит», соглашаясь с наступлением полной гибели автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак ***, и указывая на недобросовестное поведение стороны
истца, выразившегося в непринятии мер к получению лизингодателем страхового
возмещения по договору КАСКО.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив
представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному
выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Фаворит»,
которым не было создано условий для получения лизингодателем суммы ущерба,
полагающейся ему по договору КАСКО.
Предъявление истцом требований к Булатову Н.Г. о взыскании
части суммы ущерба на законе и установленных по делу обстоятельствах не
основаны, поскольку все меры, предусмотренные законом или Договором лизинга для
возмещения лизингодателю материального ущерба, предприняты не были.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в
частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Вопреки названной норме закона, у ООО «Фаворит» не возникло
право на получение с ответчика суммы ущерба, превышающей размер выплаченного
страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Фаворит», сводящиеся к
доказыванию отсутствия наступления конструктивной гибели поврежденного
транспортного средства, судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку они опровергаются всей совокупностью установленных по делу
обстоятельств и отсутствием доказательств о полном восстановлении автомобиля.
Суд, проверяя соответствующие доводы истца в судебном
заседании, не согласился с ними, указав в решении, что непосредственно после
ДТП автомобиль не был представлен для оценки повреждений независимому эксперту
для первичного осмотра транспортного средства и не был представлен Лизингодателю,
АО «СОГАЗ» для объективной оценки
страховщиком ущерба по договору КАСКО.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом экспертного
заключения ИП Родионова А.Н. от 18 января 2023 года (т.1 л.д. 22-27), определившего
стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, 1 063 671 руб., и рыночную стоимость указанного автомобиля в
размере 1 229 085 руб.,
поскольку соответствующая оценка и осмотр были произведены экспертом в
отсутствие ответчика Булатова Н.Г., владельца автомобиля - ООО «Лизинговая
компания Эволюция», представителя АО «СОГАЗ», в наибольшей степени
заинтересованных в правильном определении ущерба. Эксперт не был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Соответственно, заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» суд правомерно принял как достоверное доказательство, поскольку
судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с
соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых
требований ООО «Фаворит» было отказано в полном объеме, суд правомерно с истца,
как с проигравшей спор стороны, взыскал в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной
экспертизы в размере 25 000 руб.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы, направленной на иную оценку установленных судом
обстоятельств, не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Фаворит Групп» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
сентября 2023 года.