УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-000926-60

Судья Тудиярова С.В.                                                                        Дело № 33-3893/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Самылиной О.П.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бешенова Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-948/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Бешенова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» об установления факта выполнения работ на постоянной основе внутри емкостного оборудования и не обеспечения средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха, о внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г.,  пояснения Бешенова С.Н., его представителя Александровой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «Димитровградхиммаш» Исаевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бешенов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее - АО «Димитровградхиммаш») об установления факта выполнения работ на постоянной основе внутри емкостного оборудования и не обеспечения средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха, о внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Требования мотивировал тем, что с 04.07.2006 по 10.01.2022 он работал *** АО «Димитровградхиммаш».   В июне 2022 года ему был предварительно установлен диагноз: ***. 18.06.2022 ФМБА России МУ №172 составлена санитарно – гигиеническая характеристика №40, в которую 01.11.2022 были внесены дополнения в п.5,6,9,10,15,24. Общая оценка условий его труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса проведена, в том числе по результатам специальной оценки условий труда №*** от 24.07.2020. Специальная оценка условий труда (далее также СОУТ) проводилась ООО «Фактор». Вместе с тем при проведении специальной оценки условий труда не учтено воздействие вредных и (или) опасных факторов при проводимых ответчиком по заданию истца работах внутри емкостного оборудования фильтр – ФР-500-1,6-СО-У1 от 3 куб.м до 25 куб.м при его изготовлении. Поскольку ответчик представил неполные сведения об условиях его труда, они не были отражены  в санитарно – гигиенической характеристике №*** от 18.06.2022 ФМБА России МУ №172. В связи с отсутствием в СОУТ №*** от 24.07.2020 необходимых сведений, его заболевание «***» не было признано профессиональным.

Просил суд установить факт выполнения им  в период с 04.07.2006 по 10.01.2022 на постоянной основе работ по заданию ответчика внутри емкостного оборудования при его изготовлении объемом 8-12 куб.м; установить факт не обеспечения его ответчиком средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха в период с 04.07.2006 по 10.01.2022; внести сведения в результаты аттестации рабочего места, специальной оценки условий труда *** №2 АО «Димитровградхиммаш», проводимых в период с 04.07.2006 по 10.01.2022 о его работе внутри емкостного оборудования при его изготовлении, воздействии вредных и (или) опасных факторов, не обеспечении средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ №172 ФМБА, ООО «Фактор», ООО «Эксперт-Центр», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Бюро медико – социальной экспертизы смешанного профиля №172 Главного бюро МСЭ ФМБА России.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бешанов С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает недостоверными результаты проведенной экспертизы, поскольку её выводы основаны на событиях десятилетней давности. Указывает, что в период проведения экспертизы в цехах ответчика отсутствовало емкостное оборудование. Считает, что суд не дал надлежащей оценки объективным показаниям свидетелей С*** А.Е., В*** Ш.Н. Полагает, что к показаниям свидетелей В*** А.П., Б*** Д.А. надлежало отнестись критически, поскольку они связаны с ответчиком трудовыми отношениями, их показания были непоследовательными и противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бешенов С.Н. на основании трудового договора №*** от 29.09.2003 был принят на работу в АО «Димитроградхиммаш» на должность *** ( л.д.113-114, 119-120, т.1).

Приказом №*** от 04.07.2006 на основании личного заявления переведен *** ( л.д.115, т.1).

Приказом №*** от 18.12.2006 Бешенов С.Н. переведен на должность *** ( л.д.117, т.1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №*** от 10.01.2022 Бешенов С.Н. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением ( л.д.118, т.1).

Из рабочей инструкции *** следует, что  в обязанности истца входило, в том числе работа по зачистке и подготовке сварных швов на изделиях под последующий контроль ( л.д.134-139, т.1).

Согласно карты аттестации №*** рабочего места по условиям труда №*** ***, проводимой в ноябре 2008 года, рабочее место аттестовано, установлен класс 3.4, по обеспеченности СИЗ соответствует, истец с данной аттестацией был ознакомлен под роспись (л.д.234-235, т.1). При проведении аттестации были измерены и оценены обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №***, условия труда при воздействии химического фактора, вибрации локальной, шума, воздействий аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, показатели микроклимата, световой среды, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса, травмобезопасности рабочего места ( л.д.236-242, т.1).

Специальная оценка условий труда *** была проведена ОАО «Димитровградхиммаш», что подтверждается картой №*** от 25.12.2014. С результатами специальной оценки условий труда истец  был ознакомлен 01.04.2015, о чем свидетельствует его подпись (л.д.244-245, т.1). При этом также проводились измерения (оценки) световой среды, ультрафиолетового излучения, тяжести трудового процесса, микроклимата, вибрации, аэрозолей фибрагенного воздействия, химического фактора, шума, эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, световой среды (л.д.246-254, т.1).

17.07.2020 специальная оценка условий труда (далее СОУТ) *** Бешенова С.Н. была проведена специализированной организацией ООО «Фактор». По результатам исследований составлена карта специальной оценки условий труда №*** от 24.07.2020) (л.д.10-47, т.2).

По результатам СОУТ истцу в соответствии с факторами производственной среды и трудового процесса установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2. Также определены следующие гарантии и компенсации: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров. С проведенной СОУТ, проведенными в процессе оценки измерениями и исследованиями, отраженными в ней классами (подклассами) условий труда, предоставленными по результатам оценки гарантиями и компенсациями истец ознакомлен 01.10.2020, возражений от него не поступало.

По материалам дела судом установлено, что в 2021 году бригадой, где *** работал истец, были выполнены работы по зачистке швов фильтров ФР-500-1,6-СО-У1 в количестве пяти единиц (л.д.187-228, т.1).

Согласно личной карте учета выдачи СИЗ и требований-накладных истцу Бешенову С.Н. выдавались средства индивидуальной защиты: костюм х/б, ботинки кожаные с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску, перчатки антивибрационные, наушники, очки защитные, перчатки с полимерным покрытием, респиратор ( л.д.175-179, т.1).

Сертификатом качества подтверждается, что качество выдаваемых истцу средств индивидуальной защиты органов дыхания – респиратор НР3-0301 (класс защиты FFP1 NR D) соответствует ГОСТ 12.4.294-2015. По данным производителя указанный респиратор обеспечивает надежную защиты органов дыхания от аэрозолей (пыль, дым, туман) концентрацией до 4 ПДК (предельно – допустимых концентраций) (л.д.180-182, т.1).

В соответствии с коллективным договором АО «Димитровградхиммаш» на 2020-2022 годы  предусмотрены  гарантии и компенсации для восстановления здоровья после воздействий вредных факторов производственной среды и трудового процесса: повышенная оплата труда (+12%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (7 календарных дней), выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведений медицинских осмотров ( л.д.142-174, т.1).

Межрегиональным управлением №172 Федерального медико – биологического агентства России была составлена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Бешенова С.Н. профессионального заболевания (отравления) от 18.07.2022  №40 (л.д.10-21, 64-75, т.1).

01.11.2022 внесены дополнения к санитарно – гигиенической характеристике условий труда от 18.07.2022 №***, из которой не следует, что истец выполнял работы внутриемкостного оборудования (л.д.23-27, 78-82, т.1).

Бешеновым С.Н. в составе бригады численностью 6 человек, выполнялись работы по изготовлению изделий: фильтра ФР -500-1,6-СО-У1 в количестве 5 шт., емкости –конденсатосборника в количестве 1 шт., емкости подземной в количестве 1 шт. Для оперативного выполнения работ, из одного цеха в другой передавались только заказы на изготовление емкостей, а не сами изделия. Сведения о выполняемых истцом работах  в период с июля 2006 года по 2017 год отсутствуют, в связи с тем, что наряды на работу имеют срок хранения и уничтожены, данные обстоятельства отражены в ответе МУ №172 ФМБА России по обращению Бешенова С.Н. от 05.09.2022 по результатам рассмотрения материалов, представленных АО «Димитровградхиммаш» по запросу МУ №172 ФМБА России (л.д.78, т.1).

Из медицинских заключений о наличии профессионального заболевания от 22.11.2022  №***, 48 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» Бешенову С.Н. заключением врачебной комиссии установлен диагноз ***– заболевания профессиональные. Остальные заболевания – общие ( л.д.30-31, т.1). 

В связи с несогласием Бешенова С.Н. с решением ВК ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» об отсутствии связи заболевания органов дыхания с профессией, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) разъяснил, что решение  ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» на основании анализа медицинских документов представляется обоснованным и не требует пересмотра (л.д.36-38, т.1).

Бешенову С.Н. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, справка серии МСЭ -2020 №***, выдана 20.12.2022  (л.д.9, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Бешенова С.Н.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, бесплатно выдавать работникам средства индивидуальной защиты.

Согласно ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч.1 ст.8 указанного закона обязанности по организации и финансирования проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. По итогам специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда, определяется необходимость применения средства индивидуальной и коллективной защиты работников, а также необходимость предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Специальная оценка условий труда проводится не реже чем один раз в пять лет.

Согласно ст.5 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена и проведена  государственная экспертиза условий труда, проведение которой было поручено Агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области.

Из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качестве проведения специальной оценки условий труда от 19.05.2023 №*** следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте *** АО «Димитровградхиммаш» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д.133-138, т.2).

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований не доверять эксперту не имеется, так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,         экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

При этом, судом было принято во внимание, что данные об аккредитации организации, проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных лабораторий (центров), оператором которых является Федеральная служба по аккредитации. Средства измерения, использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, проверены в установленные сроки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно руководствовался статьями 22, 212, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», и исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных специальной оценки условий труда и рабочего места истца не представлено, поскольку нарушений требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению», относящихся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда, не установлено. Доводы истца о необеспечении работодателем его средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха, не нашли подтверждения по материалам дела. Не установил суд правовых оснований и для установления факта выполнения работ на постоянной основе внутри емкостного оборудования, о внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели С*** А.Е., В*** Ш.Н., В*** А.П., Б*** Д.А., Ч*** И.Ю., из пояснений которых следует, что работа по затирке швов емкостного оборудования носила временный характер,  к показаниям  свидетелей со стороны истца об обратном суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Как обоснованно указал суд, истец лично был ознакомлен с картой аттестации рабочего места ***, проводимой в ноябре 2008 года, специальной оценкой условий труда *** от 25.12.2014, специальной оценкой условий труда *** от 17.07.2020, заявлений о несогласии с результатами специальной оценки условий труда и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов от него не поступало, с результатами данной оценки он был согласен.

Кроме того, свидетели В*** А.П., Б*** Д.А. поясняли суду первой инстанции, что  с 2010 года цех №***, где работал истец, не изготавливал емкостное оборудование, соответственно истец не мог производить работы по зачистке внутри бочек и емкостей, емкостное оборудование цехом №*** изготавливалось до 2010 года, но эти работы не носили постоянный характер (л.д.67-72, т.2).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец при проведении работ был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания и слуха, ему предоставлялись регламентированные законодательством Российской Федерации и коллективным договором АО «Димитровградхиммаш» гарантии и компенсации. В санитарно – гигиенической характеристике условий труда №*** от 18.07.2022 по результатам периодических медицинских осмотров за 2012-2015 годы, за 2017-2019 годы, за 2021 год медицинских противопоказаний к работе с вредными факторами у истца выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бешенова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.