УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000017-27
Судья Мягков А.С. Дело
№ 33-3743/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Якушева Николая Владимировича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 10 марта 2023 года по делу № 2-1-92/2023, которым постановлено:
исковые требования
Нуриева Анвера Кярама-Оглы к Якушеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать с Якушева
Николая Владимировича, *** года рождения,
(паспорт серия ***) в пользу Нуриева Анвера
Кярама-Оглы (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 73 100 руб.; расходы по оплате
услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов в
размере 372 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Якушева
Николая Владимировича, *** года рождения, (паспорт серия ***) в доход местного
бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 руб.
Взыскать с Якушева
Николая Владимировича, ***, (паспорт ***) в пользу Нуриева Анвера Кярама-Оглы
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395
ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного
долга в размере 73100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную
силу по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Якушева
Николая Владимировича, ***, (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт - техник»
судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31
400 рублей.
В удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Якушева Н.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нуриев А.К. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Якушеву Н.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля
Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***. 19 апреля 2021 года в 23 часа 10 минут возле дома № *** в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием принадлежащего ему автомобиля Lada Vesta, государственный
регистрационный номер ***,
под управлением Нуриева Е.А. и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Якушева
Н.В. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Якушев Н.В. На момент совершения ДТП
гражданская ответственность водителя Нуриева Е.А., как владельца автомобиля,
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО
СК «Росгосстрах» - полис № ***, гражданская ответственность водителя Якушева Н.В., как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис №
***. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 19 апреля 2021 года страховым случаем и выплатило страховое
возмещение в размере 358
100 руб. По его заказу ООО «Эксперт 73» был подготовлен акт экспертного
исследования № 61-06-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 19 апреля 2021 года, рассчитанная
в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте
России (далее – Методика Минюста России), составила 658 549 руб. Таким
образом, с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в размере
258 593 руб. (658 549 руб. - 358 100 руб.), а также проценты за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения
обязательства. Им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на направление иска
в суд.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с Якушева Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в
размере 136 700 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную
силу решения суда по день фактического
исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере
10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2700 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые
расходы на направление иска в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»,
Нуриев Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якушев Н.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Полагает, что при принятии решения судом не были установлены все
существенные для дела обстоятельства, не была дана оценка имеющимся в деле
доказательствам, судом были нарушены нормы материального и процессуального
права.
Отмечает, что в рамках административного расследования была проведена
автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 01Э/413 следует, что в
момент ДТП автомобиль Lada Vesta двигался со скоростью 80 км/ч, что указывает
на нарушение истцом п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее - ПДД РФ).
Указывает, что решением Ульяновского областного суда от 13 января 2022 года по делу № 7-6/2022 вынесенное
в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области по жалобе на
указанное постановление были изменены. Из объема его вины были исключены выводы
о нарушении п.п. 8.4 и 11.3 ПДД РФ.
Полагает, что факт его привлечения к административной ответственности
за совершение ДТП не является безусловным основанием для возложения на
него гражданско-правовой
ответственности. Судом не была установлена причинно-следственная связь между
причинением истцу материального ущерба и нарушением им ПДД РФ в части
превышения скорости движения.
Отмечает, что степень вины участников ДТП в его совершении не
установлена. Усматривает обоюдную вину участников ДТП в его совершении. Однако
судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Нуриеву А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, государственный
регистрационный номер ***.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 19 июня 2021 года,
вынесенному сотрудником ГИБДД, 19 апреля
2021 года в 23 часа 10
минут возле дома № *** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП -
водитель Якушев Н.В., управляя автомобиля
Fiat Albea,
государственный регистрационный номер ***, выполнил поворот налево, не
обеспечив безопасность маневра, и создав препятствия водителю Нуриеву Е.А., управлявшему
автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, двигавшемуся в
попутном направлении и совершавшему маневр обгона. В результате произошедшего
столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях
Якушева Н.В. было усмотрено нарушение п.п. 8.1, 8.4, 11.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем он был
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7).
Из объяснений
Нуриева Е.А., данных сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП он двигался на автомобиле Lada
Vesta по *** в
г. Димитровграде со стороны *** в сторону *** со скоростью около 80
км/ч. Стояла пасмурная погода, на улице присутствовало искусственное освещение,
на автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди в попутном направлении
двигался автомобиль Kia Rio белого цвета. О том,
что впереди автомобиля Kia Rio в попутном
направлении движется еще какой-то автомобиль, он не знал. Приблизившись к
автомобилю Kia Rio на 15 м, он убедился, что встречная полоса
свободна, включил указатель поворота налево, выехал на встречную полосу и стал
совершать маневр обгона. Доехав до середины автомобиля Kia Rio, он неожиданно увидел, что впереди автомобиля
Kia Rio в попутном направлении движется автомобиль Fiat Albea, водитель которого стал совершать маневр поворота налево. Он применил
экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. От удара его
автомобиль развернуло, а автомобиль Fiat Albea отбросило на столб
дорожного знака (т. 1 л.д. 105).
Согласно объяснениям
Якушева Н.В., данным сотруднику ГИБДД, перед ДТП он двигался на автомобиле Fiat Albea по *** в г. Димитровграде со скоростью около 40 км/ч. Было темное время
суток, на улице включено искусственное освещение, на его автомобиле был включен
ближний свет фар. Дорожное покрытие сухой асфальт. В районе дома № 112 для совершения маневра поворота налево он
заблаговременно включил указатель поворота. Посмотрев в левое боковое зеркало,
он увидел, что позади строго за его автомобилем движется другой автомобиль.
Приступив к совершению маневра поворота, он почувствовал удар. После этого до
приезда скорой помощи он ничего не помнит (т. 1 л.д. 106).
Из объяснений Сафина
Т.И., данных сотруднику ГИБДД следует, что 19 апреля 2021 года около
23 часов 12 минут он двигался на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
по *** в г. Димитровграде в сторону *** со скоростью около 50 км/ч. Впереди на
расстоянии 20 м в попутном направлении с меньшей скоростью двигался автомобиль Fiat Albea. Он хотел совершить маневр обгона, но
увидев, что водитель автомобиля Fiat Albea
стал притормаживать и включил указатель поворота налево, он отказался от
совершения данного маневра. Позади его автомобиля с включенным светом фар
двигался другой автомобиль, который приближался и находился на полосе встречного движения.
Водитель автомобиля Fiat Albea
без полной остановки продолжил движение, совершая маневр поворота налево. Когда
автомобиль Fiat Albea
развернулся перпендикулярно направлению его движения, произошло столкновение с
автомобилем Lada Vesta двигавшимся позади по полосе встречного движения и
обогнавшим его автомобиль. Так как автомобиль Fiat Albea при повороте освободил полосу его движения, он проехал вперед без
изменения направления движения (т. 1 л.д.
107).
В рамках административного дела была проведена автотехническая
экспертиза. Из заключения эксперта ЭКЦ МО МВД России «Димитровградский» №
01Э/413 следует, что участниками ДТП излагаются разные варианты развития
событий.
По варианту, изложенному водителем автомобиля Fiat Albea,
при движении водитель автомобиля Lada Vesta должен был руководствоваться п.п.
10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Fiat Albea должен был руководствоваться
п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
По варианту, изложенному водителем автомобиля Lada Vesta, при движении водитель автомобиля
Lada Vesta должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а
водитель автомобиля Fiat Albea
должен был руководствоваться п.п. 8.1,
8.2, 8.5 ПДД РФ.
При заданных исходных данных движение автомобиля Lada Vesta перед ДТП
со скоростью 80 км/ч не соответствует п.п. 10.1 ч. 2 и 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 109 – 116).
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 ноября 2021 года указанное постановление по делу об административном
правонарушении было оставлено без
изменения.
Решением Ульяновского областного суда от 13 января 2022 года постановление
по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года были изменены. Из
объема вины Якушева Н.В. были исключены выводы о нарушении п.п. 8.4, 11.3 ПДД
РФ. В остальной части вышеуказанные постановление должностного лица и решение
судьи оставлены без изменения (т. 1 л.д. 79 – 82).
Таким образом вышеуказанными судебными актами не был исключен вывод о
нарушении Якушевым Н.В. п. 8.1 ПДД РФ и о наличии его вины в совершении ДТП от
19 апреля 2021 года.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность
Нуриева Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***,
гражданская ответственность Якушева
Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***.
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 19 апреля 2021 года
страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 358 100 руб.
По заказу истца ООО «Эксперт 73» был подготовлен акт экспертного исследования №
61-06-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada
Vesta, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 19 апреля 2021 года, рассчитанная
в соответствии с Методикой Минюста России, составила 658 549 руб. (т. 1
л.д. 17 – 55).
Истцом понесены
расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК».
Согласно заключению эксперта
№ 216-02/2023 от 28 февраля 2023 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный
регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 19 апреля 2021 года, рассчитанная в
соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа составила: на момент
совершения ДТП - 473 100 руб., на момент проведения исследования –
536 700 руб. (т. 1 л.д. 199 - 226).
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены
доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности
выводов судебной экспертизы.
В соответствии с п.п.
1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Положения данной нормы
подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в
материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
При принятии решения
суд первой инстанции исходил из доказанности
вины ответчика Якушева Н.В. в совершении ДТП от 19 апреля 2021 года. Размер ущерба подлежащего
взысканию в пользу истца с ответчика был определен исходя из установленной
судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, без учета износа на момент ДТП за
вычетом суммы лимита ответственности по договору ОСАГО: 473 100
руб. – 400 000 руб. =
73 100 руб.
В связи с этим, суд признал исковые требования Нуриева
А.К. подлежащими частичному удовлетворению.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части
удовлетворенных исковых требований. Стороной истца решение суда в апелляционном
порядке не обжаловалось.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в необжалуемой части
не является предметом оценки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
находит оснований для установления обоюдной вины участков ДТП в его совершении
в связи со следующим.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями
поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
В соответствии с п.
8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться
заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после
его завершения.
Подача сигнала не
дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
В силу п. 10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Согласно п. 10.2 ПДД
РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью
не более 60 км/ч.
Из материалов дела
следует, что ответчиком были нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку он
начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и в отсутствии
помех для других участников движения.
В то же время
нарушение истцом п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в части превышения допустимой скорости
движения не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП,
поскольку именно соблюдение ответчиком п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ безусловно
исключило бы возможность столкновения автомобилей, тогда как из материалов дела
не следует, что движение истца с разрешенной скоростью (60 км/ч) исключило бы
столкновение автомобилей.
Из материалов дела
следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере
10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., почтовые расходы на предъявление иска в суд в размере 372 руб.
Кроме того, расходы
ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» на проведение судебной автотехнической экспертизы
составили 31 400 руб.
При подаче иска
истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Расходы на оплату
услуг эксперта и почтовые расходы были взысканы судом с ответчика в пользу
истца в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя были уменьшены до
10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» были
взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Размер взысканной в
доход местного бюджета государственной пошлины был определен исходя из
взысканной суммы материального ущерба.
Судебная коллегия не
может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на
оплату услуг эксперта, почтовых расходов, с размером взысканной с ответчика в
доход местного бюджета государственной пошлины, а также с распределением
расходов на проведение судебной экспертизы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94
ГПК к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг
представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением судом
уточненных исковых требований (53%) с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в
размере 5300 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 16 коп.
В пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» (ИНН
7328076691) подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической
экспертизы: с ответчика – в размере 16 642 руб., с истца – в размере 14 758 руб.
Исходя из размера
уточненных истцом исковых требований и их частичного удовлетворения, с
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 2085 руб. 02 коп.
Судебная коллегия
признает разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг
представителя – 20 000 руб., а также признает обоснованной взысканную
сумму данных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда
подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на
оплату услуг эксперта, почтовых расходов, взысканных с ответчика в доход
местного бюджета расходов на оплату государственной пошлины. Также решение суда
подлежит отмене в части распределения
расходов на проведение судебной экспертизы, с принятием по делу в данной части
нового решения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 марта 2023 года изменить в части взысканных с Якушева
Николая Владимировича в пользу Нуриева Анвера Кярама-Оглы расходов на оплату
услуг эксперта, почтовых расходов, взысканных с Якушева Николая Владимировича в
доход местного бюджета расходов на оплату государственной пошлины, а также
отменить решение в части распределения расходов
на проведение судебной экспертизы и принять по делу в данной части новое
решение.
Уменьшить суммы взысканных с Якушева Николая
Владимировича (паспорт ***) в пользу Нуриева Анвера Кярама-Оглы (паспорт ***) расходов
на оплату услуг эксперта – до 5300 руб., почтовых расходов – до 197 руб. 16
коп.
Уменьшить сумму взысканной с Якушева Николая
Владимировича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственной пошлины –
до 2085 руб. 02 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» (ИНН 7328076691) расходы на проведение
судебной автотехнической экспертизы: с Якушева Николая Владимировича (паспорт ***)
– в размере 16 642 руб., с Нуриева Анвера Кярама-Оглы (паспорт ***) – в
размере 14 758 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Якушева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 4 сентября 2023 года.