У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-000932-42
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-3726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 31
августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Витязева Ильи Сергеевича,
Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской
области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года по делу № 2а-883/2023, по которому постановлено:
административный иск Витязева И.С.
удовлетворить частично.
Признать незаконными и
нарушающим права Витязева Ильи Сергеевича
действия (бездействие) Федерального казенного учреждения «Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
выразившиеся в не обеспечении осужденного горячим водоснабжением при отбытии
наказания.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний
России за счет казны Российской Федерации в пользу Витязева Ильи
Сергеевича денежную компенсацию в
размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части административного иска Витязева И.С. к ФКУ Т УФСИН по Ульяновской области, УФСИН
России по Ульяновской области, ФСИН России
о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Витязева
И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФСИН России - Гасанова М.С., поддержавшего доводы
своей апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Витязев И.С. обратился в суд с
административным иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области) о признании действий (бездействий)
незаконными, взыскании денежной компенсации.
В обоснование
заявленных требований указал, что с 16.12.2013 находится в местах лишения
свободы. В период с 23.04.2015 по 16.12.2018 он содержался в ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области. Полагает, что в указанный период времени учреждением
были нарушены его права на материально-бытовое обеспечение, обеспечение
жилищных, санитарных условий. По прибытию в учреждение он не был обеспечен
вещевым довольствием в полном объеме. Камеры учреждения, где он содержался,
рассчитаны на четверых осужденных, жилая
площадь в них без учетов предметов мебели и инвентаря не достигала 2 кв.м на одного
осужденного. Во всех камерах, где он содержался, отсутствовало горячее
водоснабжение, помывка в бане
осуществлялась один раз в неделю, вследствие чего он испытывал глубокие
нравственные и физические страдания (появился ***), чувство несправедливости и
неполноценности, страха за свое здоровье, поскольку не мог содержать свое тело
в чистоте. За весь период отбывания
наказания в учреждении он не был обеспечен туалетными принадлежностями -
индивидуальными средствами гигиены. Кроме того, в камерах отсутствовал
приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Наличие естественной
вентиляции было недостаточно для поддержания оптимального микроклимата камер.
Во всех камерах, где он содержался, было недостаточно искусственного и
естественного освещения, что препятствовало чтению и написанию корреспонденции.
Просил признать
действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в нарушении условий его содержания
в указанный период незаконными, взыскать с ответчика справедливую денежную
компенсацию в размере 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по
Ульяновской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица –
Министерство финансов Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
учтено, что Свод правил, на который
сослался суд в решении не распространяется на объекты тюрем,
поскольку в отношении тюрем введены новые нормы проектирования, утвержденные
Приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1044/пр «Тюрьмы. Правила
проектирования». При этом данный свод правил не распространяется на объекты
капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу
настоящего свода правил получила положительное заключение государственной
экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию
по планировке территорий, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил.
Не соглашается с
выводом суда о признании незаконными и нарушающими права Витязева И.С. действия
ответчика по необеспечению горячим водоснабжением. Судом не принято во
внимание, что при проектировании и строительстве режимного корпуса № 2 ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области, который введен в эксплуатацию в 1984 г.,
применялись действовавшие на тот момент нормативно-правовые акты, согласно
которым отсутствие подведения коммуникаций систем горячего водоснабжения к
умывальникам в камерах соответствовало строительным требованиям, действовавшим
на тот период.
Полагает, что судом
неправомерно применены положения приказа Минюста России от 02.06.2003 №
130-ДСП, которым утверждена Инструкция по проектированию исправительных и
специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ,
поскольку положения данной Инструкции не могут быть применены к зданиям и
сооружениям, построенным и реконструированным до ее принятия.
Указывает, что в
период 2019-2021 г.г. был проведен капитальный ремонт систем водоснабжения
(замена и монтаж) в режимном корпусе. Обеспечение горячей водой осуществлялось,
в том числе, путем обеспечения горячей водой в банно-прачечном комбинате ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области при помывке осужденных, там же осуществлялась
еженедельная замена нательного и постельного белья, в прачечной учреждения
осуществлялась стирка, сушка, глажка белья, также горячая вода для бытовых нужд
обеспечивалась путем использования электрокипятильников, находящихся в камере и
разрешенных к использованию в камерах, при необходимости дополнительно
предоставлялась, а также ежедневно раздавалась во время раздачи пищи
осужденным. Все необходимые потребности осужденного Витязева И.С. в горячей
воде в камере были обеспечены в полном объеме. Согласно камерной карточки у
него имелся в камере собственный кипятильник. Каких-либо заявлений от него в
адрес администрации исправительного учреждения об отсутствии горячей воды в
камере, о недостаточности предоставляемых объемов горячей воды и дополнительной
потребности в ней не поступало.
Считает, что судом не
учтено, что каких-либо самостоятельных требований к ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и
его должностным лицам Витязев И.С. не заявлял.
Не соглашается с
удовлетворением требований истца в части взыскания денежной компенсации,
указывая, что исправительным учреждением не нарушались права истца на
обеспечение горячим водоснабжением, в связи с чем основания для взыскания
компенсации отсутствует.
Кроме того, судом не
дана оценка тому обстоятельству, что Витязев И.С. обратился в суд с данным
иском по истечении четырех лет после отбытия наказания в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, то есть срок для обращения в суд им пропущен.
В апелляционной жалобе
ФСИН России не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование
доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе
Витязев И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование доводов
жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не
соглашается с выводом суда об обеспечении его в полном объеме вещевым
довольствием, указывая, что он был не в полном объеме обеспечен вещевым
довольствием.
Выражает несогласие с
выводом суда о том, что не имело места превышения количества человек,
содержащихся в камерах в соответствии с нормой площади на одного осужденного,
поскольку судом не учтена площадь свободного (без учета предметов мебели) пола
в камере, которая не достигала 3 кв.м на одного осужденного.
Считает размер
взысканной компенсации заниженным. Полагает, что при определении размера
компенсации суд ошибочно принял во внимание, что административным ответчиком
принимались меры по исправлению нарушений и улучшению положения осужденного.
Так, помывка осужденных в бане не менее
2 раз в 7 дней с еженедельной заменой нательного и постельного белья –
это режимное мероприятие, предусмотренное Правилами внутреннего распорядка
исправительного учреждения, а не мера, компенсирующая горячее водоснабжение в
камерах.
Полагает, что наличие
кипятильника не свидетельствует об обеспечении должностными лицами ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области осужденного горячей водой альтернативным способом
и не является основанием для снижения размера компенсации. Указывает на наличие
у него заболевания «разноцветный лишай», приобретенного в период нахождения в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Просит учесть данные обстоятельства
и увеличить размер компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Витязева И.С.
и представителя ФСИН России другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с правовой
позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления
Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных
свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом
режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от
таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.12.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее
наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его
содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право
обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской
Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое
нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных
нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия
вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц,
государственных служащих.
Лицо, полагающее, что нарушены
условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении (ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении указанного
административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место
нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и
продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено,
его последствия (ч.5 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанная норма введена
Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ и применяется с 27.01.2020.
При разрешении требований
административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия
содержания в исправительном учреждении суд руководствуется Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим
порядок рассмотрения таких требований, и применяет нормы материального права,
которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений с участием
административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (ч.5
ст.15 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, заявленные
административным истцом требования о взыскании компенсации за период отбывания
наказания в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области с 23.04.2015 по 14.12.2018 подлежат оценке согласно положениям
ст.151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Причинение морального вреда
подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за
причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение
причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным
поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По делу установлено, что Витязев
И.С., *** года рождения, с 23.04.2015 по
14.12.2018 отбывал наказание в ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области, содержался в камерах 225,
237, 240, 241, 244.
Согласно техническому паспорту на здание режимного корпуса №
2 (л.д.38-44) следует, что камера 241
имеет площадь 12,3 кв.м, камера 225 –
13,8 кв.м, камера 240 – 14 кв.м, камера
244 – 13,2 кв.м, камера 237 – 12,5 кв.м.
Из справки об условиях содержания
Витязева И.С. в камерах учреждения (л.д.32) следует, что каждая камера, где он
содержался, имеет по одному окну
размером 120х140. Окна оснащены открываемыми вовнутрь форточками для
проветривания. Приточно-вытяжная вентиляция в помещениях учреждения спроектирована
в соответствии с п.14.13 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем
Минюста России. Жилые камеры, где содержатся
осужденные, оборудованы в
соответствии с п.14.14 Норм вытяжной вентиляцией с естественным побуждением,
удаление воздуха осуществляется через внутристенные вытяжные каналы,
самостоятельные (отдельные) для каждой камеры. Данная система вентиляции
эксплуатируется с момента ввода здания режимного корпуса № 2 в эксплуатацию с
1984 г.
Помимо естественного освещения в
каждой камере имеется по одному светильнику типа TLPL2х36 Вт с защитной решеткой и светильником
ночного освещения типа НСП-02-100 (естественное и искусственное освещение
обеспечивает достаточную освещенность). Кроме того, имеется рабочее освещение
внутри санузла – светильник типа «Луна».
Из представленной суду информации
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России (л.д.164) следует, что в ходе контрольно-надзорных
мероприятий сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в период с
23.04.2015 по 14.12.2018 в актах проверок замечания по несоответствию
искусственной освещенности в камерах учреждения ФКУ Тюрьма отсутствуют.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области (л.д.152-162), вступившим в
законную силу, уточненный административный иск Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области в защиту
неопределенного круга лиц удовлетворен: суд обязал ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, в том числе, произвести ремонт настенного и потолочного
покрытия в некоторых камерах, а УФСИН по
Ульяновской области организовать материально-техническое и финансовое
обеспечение учреждения для проведения, в том числе, указанных работ.
При этом при проведении проверки оценивалось общее
санитарно-гигиеническое состояние режимных зданий, однако нарушение работы
вентиляции в указанных камерах не
выявлено, что прямо следует из содержания судебного постановления.
Согласно ату от 30.04.2014 приемки в эксплуатацию
законченного капитальным ремонтов объекта (л.д.34) следует, что в апреле 2014 г. завершен капитальный ремонт режимного
корпуса № 2.
Из представленных суду копий книг количественной проверки
лиц, содержащихся в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (л.д.82-129)
следует, что за время содержания Витязева И.С. в исправительном учреждении
превышения количества человек, содержащихся в камерах в соответствии с нормой
площади на одного осужденного не было.
Из камерной карточки (л.д.36-37) следует, что по прибытию 23.04.2015 в учреждение Витязева И.С. у него имелись
собственные вещи, разрешенные к хранению
в камере: носки, трусы, майка, сумка спортивная, сланцы, полотенце,
нательное белье, миска, кружка,
футболка, кипятильник, простынь, наволочка, шапка, вилки, ложка, зимняя шапка,
часы. Кроме того, из указанной карточки следует, что по прибытию в учреждение
Витязев И.С. был обеспечен вещами, принадлежащими учреждению, выданными в его
пользование: матрац, подушка, одеяло, хлопчатобумажный костюм, ботинки,
наволочка, простынь, ложка, носки, трусы, майка, нательное белье, головной убор,
тапочки, фуфайка зимняя, шапка зимняя, сапоги зимние.
В дело представлены ведомости на выдачу гигиенических
наборов осужденным, из которых следует, что Витязеву И.С. ежемесячно в период
его содержания с 23.04.2015 по 14.12.2018
выдавались гигиенические наборы, а также хозяйственное мыло (л.д.45-66).
В подтверждение получения указанных предметов Витязев И.С. собственноручно
расписывался.
В период содержания в ФКУ Т УФСИН по Ульяновской области, так и после выбытия из учреждения, заявления,
жалобы от осужденного на ненадлежащие условия содержания не поступали, на
личный прием он не записывался.
Оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе
обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к
нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым
правоотношениям, суды первой пришел к
обоснованному выводу о том, что условия
содержания Витязева И.С. в ФКУ Т УФСИН
по Ульяновской области в спорный
период в части вентиляции в камерах, вещевого довольствия, в
том числе средствами гигиены,
наполняемости камер, освещения в спорный
период соответствовали предъявляемым требованиям.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами
районного суда о том, что признание ненадлежащими условия содержания в
исправительном учреждении в части не
обеспечения осужденного горчим водоснабжением влечет безусловное взыскание
компенсации в пользу осужденного.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации за ненадлежащие
условия содержания, административный истец ссылался в том числе на отсутствие в камере горячего водоснабжения.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в
пользу Витязева И.С. компенсацию в размере 20 000 руб., суд первой
инстанции исходил из отсутствия горячего
водоснабжения.
При определении размера компенсации суд указал, что
учитывает характер выявленных нарушений,
их продолжительность, обстоятельства, при которых допущены нарушения,
отсутствие для административного истца негативных последствий.
Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3 ст.3 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации задачами
административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных задач невозможно без соблюдения
принципа состязательности и равноправия сторон административного
судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами
процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает
условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и
полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу,
в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе
доказательств (п.7 ст.6, ч.2 ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими (ч.8 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он
принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 ч.7 ст.227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу
должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а
также дополнительно содержать в мотивировочной части, в том числе обоснование
размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация.
Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона в
обжалуемом судебном акте суд не обосновал размер взысканной в пользу Витязева И.С. компенсации, не
привел мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.
Исходя из анализа приведенных норм для правильного
разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под
стражей суду необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений
условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно
для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например,
возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы
компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в
судебном акте.
Однако требования вышеназванной нормы судом не выполнены.
Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном
обращении в отношении Витязева И.С. в
связи с отсутствием горячей воды в камере содержания, нарушении
административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение
достоинства личности, гарантированное ст.21 Конституции
Российской Федерации, по делу не установлено.
Доказательств претерпевания административным истцом
физических и нравственных страданий по причине нахождения в камере, в которой
отсутствовало горячее водоснабжение, причинно – следственной с заболеванием:
разноцветный лишай, материалы дела не содержат.
Сам факт содержания в камере, состояние которой не
соответствовало санитарным нормам, не является безусловным основанием для
вывода о причинении Витязеву И.С. страданий в более высокой степени, чем тот
уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не
может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Указанное обстоятельство судом при присуждении компенсации
не было учтено.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение
норм материального права в силу ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения
суда.
Таким образом, обжалуемое решение в указанной части нельзя
признать законным, в связи с чем в соответствии со ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене, с
принятием в данной части нового решения
об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании
компенсации.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 мая 2023
года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу
Витязева Ильи Сергеевича
компенсации отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в
удовлетворении требований Витязева Ильи Сергеевича к Федеральному казенному
учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации отказать.
В остальной части решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные
жалобы Витязева Ильи Сергеевича, Федерального казенного учреждения «Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службы
исполнения наказаний - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023.