УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002654-46
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3772/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Антоновой Татьяны Юрьевны, представителя Пашковой Дианы Родисовны –
Безрукова Максима Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1534/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Антоновой Татьяны Юрьевны, удовлетворить
частично.
Взыскать с Пашковой Дианы Родисовны, паспорт гражданина
Российской Федерации серии *** в пользу
Антоновой Татьяны Юрьевны, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***,
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере
147 600 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1668
рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 139 рублей 69 копеек,
расходы по направлению нотариальной доверенности в размере 834 рубля, расходы
по направлению претензии в размере 91 рубль 09 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4 152 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Антоновой Татьяне Юрьевне, отказать.
Взыскать с Пашковой Дианы Родисовны, паспорт гражданина
Российской Федерации серии *** в пользу автономной некоммерческой организации
Национальный экспертно-криминалистический центр оплату по производству судебной
экспертизы в размере 33 026 рублей 40 копеек.
Взыскать с Антоновой
Татьяны Юрьевны, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу
автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический
центр оплату по производству судебной экспертизы в размере 46 173 рубля 60
копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Антоновой Т.Ю.- Матушкиной Е.И. (Криушиной Е.И.) поддержавшей доводы
апелляционной жалобы Антоновой Т.Ю. и возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы представителя Пашковой Д.Р. – Безрукова М.С., пояснения
представителя Пашковой Д.Р. – Безрукова М.С., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
Антоновой Т.Ю., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П.,
возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Пашковой
Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный номер ***.
07.04.2022
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля, а также автомобиля Lada GFL 130, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Пашковой Д.Р.
В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП является водитель Пашкова Д.Р.
Ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована не
была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля она обратилась к ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет
353 500 руб.
Истица просит взыскать с Пашковой Д.Р. в ее пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 500 руб., расходы на
оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы
в размере 218 руб. 44 коп., расходы на
отправку телеграммы в размере 335 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6781 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пашковой Д.Р. -
Безруков М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает,
что судом было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления
Пашковой Д.Р. к Антоновой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со
стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО
«РЕСО-Гарантия».
Кроме
того, судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о
приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления по
делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Пашковой Д.Р.
Постановлением Ульяновского областного суда от 21.07.2022 постановление по делу
об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пашковой Д.Р.,
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Полагает,
что поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, ее
оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета.
Указывает,
что судебная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями. При этом
суд необоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание для дачи
пояснений судебного эксперта *** Согласно выводам судебной экспертизы Антоновой
Т.Ю. нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ, поскольку она двигалась по полосе
встречного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Полагает, что Антонова Т.Ю. не имела преимущественного права проезда
перекрестка, в связи с чем у Пашковой Д.Р. отсутствовала обязанность уступать ей дорогу.
В
апелляционной жалобе Антонова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает,
что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Пашковой Д.Р.
Полагает,
что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в
основу решения суда, поскольку не может быть признано достоверным доказательством по делу.
Экспертиза проведена без осмотра места ДТП, без проведения замеров проезжей части на данном участке дороги. У
эксперта отсутствовали данные для определения технической возможности избежания
столкновения кем-либо из участников ДТП.
Считает
ошибочным вывод эксперта о том, что в момент ДТП она двигалась по полосе
встречного движения. Кроме того, экспертом были
применены некорректные каталожные номера заменяемых деталей, что привело
к существенному уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Также была занижена стоимость нормо-часа работ с 950 руб. до 880 руб., что
также повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Отмечает,
что судом не была дана надлежащая оценка представленным фотоматериалам с места
ДТП, отражающим дорожную обстановку, положение автомобилей на проезжей части,
характер контакта.
В
возражениях на апелляционную жалобу Антоновой Т.Ю. представитель Пашковой Д.Р.
- Безруков М.С. просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 17.01.2023 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023 решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10.08.2022 изменено в части взысканных с
Пашковой Д.Р. в пользу Антоновой Т.Ю. денежных сумм, а также распределения
судебных расходов.
С Пашковой Д.Р. в пользу Антоновой Т.Ю. взыскан материальный
ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 275 400 руб., расходы за
проведение досудебной экспертизы в размере 3120 руб., расходы на отправку
телеграммы в размере 261 руб. 30 коп, расходы на составление доверенности в
размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 38 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 5289 руб. 18 коп.
В пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» взысканы расходы на проведение
судебной экспертизы: с Пашковой Д.Р. – в размере 61 776 руб., с Антоновой
Т.Ю. – в размере 17 424 руб.
В пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на
проведение судебной экспертизы: с Пашковой Д.Р. – в размере 22 308 руб., с
Антоновой Т.Ю.– в размере 6292 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28.03.2023 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив
материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции,
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
В
силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Антоновой Т.Ю. на праве
собственности принадлежит автомобиль Seat Leon, государственный регистрационный ***
07.04.2022 в 12 час. 25 мин. возле дома № *** произошло ДТП
с участием автомобиля истицы и автомобиля Lada GFL 130, государственный регистрационный номер ***, под
управлением ответчицы Пашковой Д.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения.
Из постановления *** по делу об административном
правонарушении от 07.04.2022, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что
водитель Пашкова Д.Р., управляя автомобилем Lada GFL 130, государственный регистрационный номер ***, на
перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Seat Leon, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Антоновой Т.Ю., приближающемуся
справа. В связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ Пашкова Д.Р. была привлечена к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области
от 16.11.2022
указанное постановление было оставлено без изменения.
Однако решением судьи Ульяновского областного суда от
22.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении 07.04.2022
и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16.11.2022,
вынесенные в отношении Пашковой Д.Р.,
были отменены в связи с нарушением порядка привлечения ее к административной
ответственности. Производство по делу об административном правонарушении было
прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Пашковой Д.Р. к
административной ответственности.
Таким образом, в административном порядке вопрос о
виновности водителя Пашковой Д.Р. в совершении ДТП от 07.04.2022 разрешен не
был.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность
ответчицы Пашковой Д.Р., как владельца автомобиля, не была застрахована по
договору ОСАГО, гражданская ответственность истицы была застрахована по договору
ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
По заказу истца ***
был подготовлен отчет № *** от
15.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Seat Leon,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила
353 500 руб.
Понесенные истицей расходы на проведение досудебной
экспертизы составили 4000 руб.
По заказу ответчицы *** был подготовлен акт экспертного
исследования № *** от 17.04.2022, согласно которому водитель Антонова Т.Ю., управлявшая
автомобилем Seat Leon,
при движении перед ДТП от 07.04.2022 должна была руководствоваться требованиями
п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ; водитель Пашкова Д.Р., управлявшая автомобилем Lada GFL 130, при движении перед
ДТП от 07.04.2022 должна была руководствоваться требованием п.13.1 ПДД РФ. При
этом, действия водителя Антоновой Т.Ю. следует оценивать, как не
соответствующие требованиям п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, а выезд на полосу встречного
движения для поворота налево, где автомобиль Seat Leon допустил наезд на автомобиль Lada GFL, находится в причинной
связи с возникновением ДТП. Действия водителя Пашковой Д.Р. следует оценивать,
как соответствующие требованиям п.13.1 ПДД РФ.
Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была
назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» (далее – АНО «НЭКЦ «СУДЭКС»).
Из заключения эксперта № *** АНО от 05.08.2022 следует,
что в представленной дорожно-транспортной обстановке причиной ДТП от 07.04.2022
явились действия водителей Пашковой Д.Р. и Антоновой Т.Ю., игнорировавших
относящиеся с каждой из них соответствующие требования пунктов ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия
водителя автомобиля Lada GFL Пашковой Д.Р.
не соответствовали требованию п. 13.11 ПДД РФ; действия водителя
автомобиля Seat Leon Антоновой Т.Ю. не
соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. Действия водителей Пашковой
Д.Р. и Антоновой Т.Ю. состоят, с экспертной точки зрения, в
причинно-следственной связи с произошедшим
ДТП, являясь и необходимым, и достаточным условиями его возникновения. В
представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избегания
столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителями
вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 07.04.2022 в ценах на момент
ДТП составила: без учета износа –
295 200 руб., с учетом износа – 148 200 руб. Рыночная стоимость
автомобиля Seat Leon,
государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП от 07.04.2022,
составила 600 623 руб.
В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что
ДТП от 07.04.2022 произошло
на Т-образном перекрестке равнозначных дорог – ***. Водитель Пашкова Д.Р. двигалась
на автомобиле Lada GFL по *** прямо. При этом выезд с *** находился от нее справа. Водитель
Антонова Т.Ю. двигалась на автомобиле Seat Leon по
*** в сторону *** и на перекрестке намеревалась совершить поворот
налево. Таким образом, автомобиль Lada GFL выезжал на перекресток слева от
автомобиля Seat Leon.
Согласно фотоизображению с места ДТП водитель автомобиля Seat Leon Антонова Т.Ю. в момент
ДТП выехала левой передней угловой частью своего автомобиля за пределы
пересечения проезжих частей, а водитель автомобиля Lada GFL Пашкова
Д.Р. в момент ДТП выехала передней частью своего автомобиля на перекресток. При
этом водитель автомобиля Seat Leon
Антонова Т.Ю. осуществляла выезд на перекресток со встречной полосы движения
по *** (двигалась вдоль левой обочины по
ходу ее движения). В случае, если бы водитель автомобиля Seat Leon Антонова Т.Ю. начала
выполнение маневра поворота налево не из крайнего левого положения на *** (как
будто это дорога с односторонним движением), а от условной осевой линии дороги, то остановка данного автомобиля
произошла бы правее от его фактического местоположения на месте ДТП на
расстоянии, примерно равном ширине кузова данного автомобиля. В этом случае ДТП
исключалось бы за счет торможения
предпринятого водителем автомобиля Lada GFL Пашковой Д.Р.
Исследование было проведено судебными экспертами на
основании материалов дела, в том числе: копии материала по факту ДТП,
фотоматериалов с места
ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП. Экспертами
анализировались обстоятельства ДТП, в том числе расположение автомобилей перед
ДТП и в момент их столкновения с составлением соответствующей схемы (т. 1 л.д.
156), вещная обстановка на месте ДТП (наличие осыпи осколков), учитывались
расположение, характер и механизм
образования повреждений автомобилей.
Судебные эксперты обладают необходимой квалификацией и были
предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Суду не были представлены доказательства, дающие основание
сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.
В то же время при проведении судебной экспертизы судебными
экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 07.04.2022, согласно
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее -
Методика Минюста РФ) без учета износа заменяемых деталей, в ценах на дату совершения
ДТП.
Сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 07.04.2022, в ценах на
дату проведения исследования, были сообщены судебным экспертом ***!% в судебном
заседании от 10.08.2022. При этом в материалы дела соответствующий расчет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен не был.
Согласно п. 7.1 Методики
Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат,
достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.
Таким образом, при расчете размера материального ущерба
следует исходить из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на
дату ДТП.
В связи с этим, судебной коллегией по данному гражданскому
делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № *** от 19.02.2023 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП
от 07.04.2022, определенная в
соответствии с Методикой Минюста РФ, на дату
проведения исследования без учета износа составляет 550 800 руб.
Допустимые, достоверные и
достаточные доказательства, опровергающие вывод дополнительной судебной экспертизы,
сторонами суду представлены не были. Оснований не доверять выводам
дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель
обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей
части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен
осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей
транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с
двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины
проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В соответствии с п. 13.11
ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся справа.
Требование
уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения
не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять
какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих
по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
(п.1.2 ПДД РФ).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав собранные по
делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о
наличии обоюдной вины водителей Антоновой Т.Ю. и Пашковой Д.Р. в совершении ДТП
от 07.04.2022.
Так, водителем Пашковой Д.Р. были нарушены положения п.п.
1.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем Lada, при выезде на перекресток
равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Seat Leon под управлением
Антоновой Т.Ю. приближающемуся справа.
В то же время водитель Антонова Т.Ю. в нарушение п.п. 8.5,
8.6, 9.1 ПДД РФ совершала на перекрестке маневр поворота налево, находясь на
полосе встречного движения.
Вышеуказанные нарушения сторонами положений ПДД РФ находятся
в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
С учетом вышеизложенного районным судом правомерно и
обоснованно степень вины водителей Антоновой Т.Ю.
и Пашковой Д.Р. в совершении ДТП от 07.04.2022 определена равной – по
50% каждой.
При определении размера причиненного истице материального
ущерба судебная коллегия исходит из заключения дополнительной судебной
экспертизы, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП
от 07.04.2022, определенная в
соответствии с Методикой Минюста РФ, без
учета износа на дату проведения исследования составляет 550 800 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий
взысканию с Пашковой Д.Р. в пользу Антоновой Т.Ю., составляет 275 400 руб.
(550 800 руб. х 50%).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в
части неправильного распределения вины участников ДТП в его совершении,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
В связи с установлением факта обоюдной вины участников ДТП в
его совершении, Пашкова Д.Р. не лишена права в установленном законом порядке
требовать возмещения причиненного ей материального ущерба.
Платежными документами подтверждается несение истицей
почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп., расходов на отправку телеграммы в
размере 335 руб., расходов на составление доверенности в размере 2000 руб.,
расходов на оплату государственной пошлины в размере 6781 руб.
Кроме того, АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» понесены расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 79 200 руб., а ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» понесены расходы на проведение дополнительной судебной
экспертизы в размере 28 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК
к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся:
расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми
расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что размер взысканной судом суммы
материального ущерба составляет 275 400 руб. (78%) в ее пользу с Пашковой Д.А. подлежат
взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3120 руб.,
расходы на отправку телеграммы в размере 261 руб. 30 коп, расходы на
составление доверенности в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 170
руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5954 руб.
Ввиду непредставления стороной истца документов,
подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не
имеется.
Также в пользу АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы
на проведение судебной экспертизы: с Пашковой Д.Р. – в размере 61 776
руб., с Антоновой
Т.Ю. – в размере 17 424 руб.
В пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Пашковой
Д.Р. – в размере 22 308 руб., с Антоновой Т.Ю. – в размере 6292 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
исковые требования Антоновой Татьяны Юрьевны, удовлетворить
частично.
Взыскать с Пашковой Дианы Родисовны (паспорт ***) в пользу Антоновой Татьяны Юрьевны (паспорт ***),
материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия,
в размере 275 400 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере
3120 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 261 руб. 30 коп., расходы
по составлению доверенности в размере
1560 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 38 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5954 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Антоновой Татьяне Юрьевне отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813)
расходы на проведение судебной экспертизы: с Пашковой Дианы Родисовны (паспорт ***)
– в размере 61 776 руб., с Антоновой Татьяны Юрьевны (паспорт ***) – в
размере 17 424 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577)
расходы на проведение судебной экспертизы: с Пашковой Дианы Родисовны (паспорт ***)
– в размере 22 308 руб., с Антоновой Татьяны Юрьевны (паспорт ***) – в размере
6292 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.