УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000442-49
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3677/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Никишиной Елены Олеговны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-779/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Шацких
Веры Семеновны (паспорт серия ***), Шацких Евгении Владимировны (паспорт серия ***),
Шацких Юрия Владимировича (паспорт серия ***) к Никишиной Елене Олеговне
(паспорт серия ***), Кондрашеву Сергею Вячеславовичу (паспорт серия ***) удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 16 июля 2022 года между *** и Никишиной
Еленой Олеговной.
Признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 18 января 2023 года между Никишиной
Еленой Олеговной и Кондрашевым
Сергеем Вячеславовичем.
Прекратить право собственности на автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, за
Кондрашевым Сергеем Вячеславовичем.
Признать право собственности на ½ доли автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, за
Шацких Верой Семеновной.
Транспортное
средство (1/2 доли) марки Renault
Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак
***, VIN ***, подлежит
включению в наследственную массу наследодателя ***, умершего ***.
Взыскать с Никишиной Елены Олеговны, Кондрашева Сергея Вячеславовича в пользу Шацких Евгении Владимировны расходы по оплате
государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 5260 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Никишиной
Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шацких В.С., Шацких Е.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В. обратились в суд с
иском к Никишиной Е.О. о признании недействительным договора купли-продажи
транспортного средства.
В обоснование исковых требований указали, что *** и Шацких
В.С. с *** состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно до ***.
27.02.2018 на совместно нажитые денежные средства супругами
был приобретен автомобиль Renault
Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, VIN ***.
*** *** умер.
После его смерти наследниками имущества являются дочь Шацких
Е.В. и сын Шацких Ю.В.
После смерти *** им стало известно, что 16.07.2022 он
продал вышеуказанный автомобиль
Никишиной Е.О. за 735 000 руб.
Полагают, что Никишина Е.О. узнав о диагнозе *** (***), ***,
попросила его фиктивно продать ей автомобиль для исключения его из совместно
нажитого имущества супругов, а также из наследственного имущества.
Считают, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный
между Никишиной Е.О. и *** является мнимой сделкой, поскольку денежные средства
фактически не передавались, автомобиль находился в пользовании *** до его
смерти, хранился в гараже *** до декабря 2022 года, в договор страхования
автомобиля также был включен ***
Шацких В.С. не давала согласия на отчуждение автомобиля
третьим лицам, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом
супругов. На фоне заболевания *** не отдавал отчет своим действиям и не
осознавал последствия их совершения. При этом он не сообщал им, что намерен
продать автомобиль. 15.12.2022 после посещения гаража, истцами обнаружено, что
автомобиль отсутствует.
Уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительными договор купли-продажи
транспортного средства Renault
Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, VIN ***, заключенный
16.07.2022 между *** и Никишиной Е.О.; договор купли-продажи
вышеуказанного транспортного средства, заключенный 18.01.2023 между Никишиной
Е.О. и Кондрашевым С.В.;
прекратить право собственности на данный автомобиль за Кондрашевым С.В.,
признать право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля за Шацких В.С.;
обязать Кондрашева С.В. передать транспортное
средство в наследственную массу наследодателя ***, взыскать с ответчиков
расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кондрашев С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никишина Е.О. просит отменить решение
суда.
В
обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не
были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а доводы истцов не
подтверждены соответствующими доказательствами.
Не соглашается с позицией истцов о том, что сделка
купли-продажи автомобиля, совершенная между ней и ***, является мнимой,
поскольку автомобиль находился на хранении в гараже, который принадлежал ее
гражданскому мужу ***, до и после его смерти. Считает, что данное
обстоятельство не является основанием для признания заключенного договора
купли-продажи автомобиля недействительным. При этом денежные средства в размере
735 000 руб. за покупку автомобиля были переданы ответчицей ***
Отмечает, что технический осмотр транспортного средства был
произведен 16.07.2022 в *** поскольку у нее появилась потребность в пользовании
автомобилем.
Полагает, что автомобиль может быть использован не только
его собственником при надлежащем оформлении страхового полиса, в связи с чем
доводы истцов о том, что в договор страхования гражданской ответственности был
включен *** являются необоснованными.
Указывает, что в соответствии с материалом проверки по заявлению
Шацких Е.В. в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела в
отношении нее было отказано.
Считает, что представленные Шацких В.С. в материалы дела
скриншоты имеющейся между ними переписки не могут быть признаны допустимыми
доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о принадлежности
номера телефона истице. При этом в договоре об оказании услуг указано, что
номер зарегистрирован за Шацких В.С. с 08.03.2023, а протоколы осмотра
доказательств, которые датированы 05.12.2022
и 08.12.2022, были оформлены 25.03.2023.
Указывает, что в соответствии с письмами матери умершего ***
от 22.09.2022, 03.03.2023, 14.03.2023, 15.04.2023, а также письмом Шацких Е.В.
бабушке от 01.03.2023, истцам было известно о факте продажи спорного автомобиля
*** Никишиной Е.О. При этом из содержания писем следует, что сложившийся
характер отношений между истцами и матерью умершего ***, не соответствует
описываемым ими в суде первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шацких В.С.,
Шацких Е.В., Шацких Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
В
силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При
совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного
кодекса Российской Федерации).
Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного
кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 253 Гражданского кодекса Российской
Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено
соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется
по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из
участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников
совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим
имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная
одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением
общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников
по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий
только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо
должна была знать об этом.
То
есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия
другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя
из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить,
что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие
условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли
каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
В
силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На
основании вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной
сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из
общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на
супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Из
материалов дела следует, что *** и Шацких В.С. с *** состояли в
зарегистрированном браке, который расторгнут *** решением мирового судьи
судебного участка № 9 Заволжского
судебного района города Ульяновска (л.д. 21).
При этом установлено и следует из материалов
дела, фактические брачные отношения между *** и Шацких В.С. прекратились ***. С этого момента ***
и Шацких В.С. не проживали совместно, не вели общего хозяйства, не имели общего
бюджета.
*** после прекращения фактических брачных отношений с Шацких
В.С. стал проживать с Никишиной Е.О. в её квартире.
Из свидетельства о рождении Шацких Евгении Владимировны
следует, что её родителями являются *** и Шацких В.С. (л.д. 28).
Как следует из свидетельства о рождении Шацких Юрия
Владимировича, его родителями являются *** и Шацких В.С. (л.д. 29).
Из договора купли-продажи от 27.02.2018 следует, что между *** (продавцом) и *** (покупателем) был
заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero,
2018 года выпуска, VIN ***
(л.д. 137-139). Стоимость автомобиля составляет 741 990 руб.
Таким образом, указанный автомобиль был приобретен в период
брака ***. и Шацких В.С. и является совместной собственностью супругов.
16.07.2022 между *** (продавцом) и Никишиной Е.О.
(покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный номер
***, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 735 000 руб. (л.д.
142).
18.01.2023 между Никишиной Е.О. (продавцом) и Кондрашевым
С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, VIN ***.
Стоимость автомобиля составила 700 000 руб. Оплата стоимости транспортного
средства производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным
расчетом) (л.д. 141).
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 06.03.2023 транспортное
средство Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, VIN ***, с 24.01.2023
зарегистрировано за Кондрашевым С.В., *** года рождения (л.д. 136).
Из копии свидетельства о смерти *** № *** от 17.01.2023
следует, что ***, *** года рождения, умер *** (л.д. 22).
После смерти *** наследниками его имущества первой очереди
по закону являются Шацких Е.В. (дочь), Шацких Ю.В. (сын).
Заявляя исковые требования, Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких
Ю.В. указывали на то, что согласия на продажу автомобиля бывшая супруга не
давала, поскольку на момент продажи автомобиля Никишиной Е.О. бывшие супруги
вместе уже не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между
ними сложились неприязненные отношения, при этом брак расторгли официально,
совместно нажитое имущество бывшие супруги не делили, поэтому давать согласие
на продажу автомобиля причин не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль
был приобретен Шацких В.С. и *** в период брака, является общим имуществом
супругов, то действия *** при совершении сделки купли-продажи в отсутствие
согласия супруги Шацких В.С. на совершение указанных действий, нельзя признать
правомерными.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки
следует признать правильными, а поэтому, применяя последствия
недействительности сделки, суд правомерно признал недействительным и
договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 18.01.2023 между Никишиной
Е.О. и Кондрашевым С.В.;
прекратил право собственности на автомобиль Renault Sandero,
2018 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***, за Кондрашевым С.В.; признал право собственности на 1/2
долю автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак
***, VIN ***, за Шацких В.С. и указал, что транспортное средство (1/2 доли) марки Renault Sandero,
2018 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***, подлежит
включению в наследственную массу наследодателя ***, умершего ***.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Никишина
Е.О., как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от
16.07.2022, проживала совместно с ***.,
не могла не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений между
Шацких В.С. и ***, и о наличии между ними спора в отношении совместно нажитого
ими имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно
несогласия с выводами суда о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля
мнимой сделкой, являются несостоятельными.
Приведенные доводы
в жалобе о том, что в соответствии с письмами матери умершего *** от
22.09.2022, 03.03.2023, 14.03.2023, 15.04.2023, а также письмом Шацких Е.В.
бабушке от 01.03.2023, истцам было известно о факте продажи спорного автомобиля
*** Никишиной Е.О., также не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку из данной переписки не следует, что бывшая супруга Шацких В.С. давала
согласие *** на реализацию спорного автомобиля.
Кроме того, как следует из пояснений ответчицы Никишиной Е.О. в судебном заседании (л.д. 128
т.1), *** пользовался автомобилем в
августе 2022 года, при этом автомобиль на день смерти ***. находился в гараже,
принадлежащем *** Таким образом автомобиль после оформления договора
купли-продажи с Никишиной Е.О. фактически находился в пользовании ***, что
свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки, целью которой было
создание лишь видимости правовых последствий.
При этом доводы Никишиной Е.О. о том, что денежные средства
от продажи указанного автомобиля были переданы Шацких В.С., не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе Никишиной Е.О. относительно того, что
денежные средства в размере 735 000 руб. за приобретенный ею автомобиль
она передала ***, также не является основанием к отмене по сути правильного
решения суда.
Приведенные доводы в жалобе Никишиной Е.О. о том, что
технический осмотр транспортного средства был произведен 16.07.2022 в ***,
поскольку у нее появилась потребность в пользовании автомобилем, судебной
коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, доказательств тому, что
между *** и Никишиной Е.О. имелись какие-либо фактические отношения по сделке
купли-продажи автомобиля, в том числе по ее исполнению, по делу не
представлено, фактически спорный автомобиль после оформления договора из
владения *** не выбывал, что следует из пояснений Никишиной Е.О., данных в судебном
заседании.
Нарушений
норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не
допущено.
Исходя
из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации при отчуждении движимого имущества действует общее правило
о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему
этого имущества.
Волеизъявления
*** на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи в пользу Никишиной Е.О. судом установлено не было.
Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ***
хотел передать владение автомобилем Никишиной Е.О., так и о передаче ответчицей
денежных средств по договору купли-продажи, суду представлено не было.
Учитывая
изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
То
обстоятельство, что по факту обращения истцов в правоохранительные органы в
возбуждении уголовного дела в отношении Никишиной Е.О. отказано, также не
является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,
поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при
разрешении данного спора.
Доводы
в жалобе Никишиной Е.О. о том, что представленные Шацких В.С. в материалы дела
скриншоты имеющейся между ними переписки не могут быть признаны допустимыми
доказательствами по делу, также не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы
суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в решении суда,
основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам
исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств,
представленных сторонами в материалы дела.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что
основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной Елены
Олеговны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.