УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003936-35
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-3773/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Александра
Константиновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2105/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Евсеева Александра Константиновича к Камошину Михаилу
Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Евсеева
Александра Константиновича в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы в
размере 26 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Евсеева А.К. – Корниенко В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Камошина М.Н., его представителя Коровина Д.Ю.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеев А.К. обратился в суд с иском к Камошину М.Н.
о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля
Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***.
28.07.2022
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
принадлежащего ему автомобиля под его управлением, а также автомобиля ВАЗ
219110, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Камошину М.Н., под его управлением.
В результате
ДТП его автомобилю были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Камошин М.Н.
Его гражданская
ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в
САО «ВСК», гражданская ответственность Камошина М.Н. застрахована не была.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ***, согласно
заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
211 217 руб. 08 коп.
Истец просит
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 211 217 руб. 08 коп., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 5352 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евсеев А.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что ответчик после произошедшего ДТП свою вину не оспаривал,
подписал необходимые документы и дал пояснения относительно совершенной им
аварии. Кроме того, отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что
ответчик постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу
обжалуемого решения суда. Считает необоснованными выводы эксперта о
соответствии действий водителя Камошина М.Н. требованиям п. 8.4 Правил
дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а также о несоблюдении истцом п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного полагает, что вина в произошедшем ДТП была
определена судом неверно.
Указывает, что он
соблюдал ПДД РФ и предпринял все необходимые действия в целях избежания ДТП.
Отмечает, что при соблюдении ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, столкновения бы не
произошло.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17.01.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Евсеева
А.К. без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
17.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 28.07.2022 в 15.14 на *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Камошина М.Н., и автомобиля Хонда Аккорд,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Евсеева А.К.
Согласно акту
осмотра транспортного средства от 29.07.2022 в результате данного происшествия
на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***
повреждены: капот крыло переднее левое;
фара левая; кронштейн верхний левый бампер, решетка радиатора; решетка верхней
рамки.
Обращаясь с иском в
суд, истец представил заключение
специалиста Краева И.А., согласно которому стоимость устранения повреждений
автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***, без учета
износа составляет 211 217 руб.08 коп.
На момент произошедшего ДТП риск гражданской
ответственности Камошина М.Н. не был застрахован по договору ОСАГО.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности
необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим
вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии вины в совершенном ДТП в действиях водителя автомобиля Хонда
Аккорд Евсеева А.К., так как он не соблюдал такую дистанцию
до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также не предпринял меры для движения со скоростью, которая бы
обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства и возможность среагировать на возникшую опасность, т.е. нарушил пункты
9.10, 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, находит его не основанным на материалах
дела.
Для проверки доводов ответчика об отсутствии его
вины в указанном ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Техника».
Из
заключения эксперта ООО «Эксперт-Техник» №*** от 05.10.2022 следует, что в
рассмотренной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный
номер ***, регламентированы требованиями
пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля
ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер ***, регламентированы
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
При
этом экспертом сделан вывод о том, что в
представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ
219110, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения
соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. В
представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Аккорд,
государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не
соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Экспертом
также отмечено, что с технической точки зрения объяснения водителя Евсеева А.К.
не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 28.07.2022.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Евсееву А.К., без учета износа на
день проведения экспертизы согласно «Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта
и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ
России, 2018, составляет 132 800 руб.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из того, что в данном случае не имеется вины ответчика,
поскольку с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 211910
соответствуют требованиям п.8.4 ПДД РФ.
За основу данных выводов суд принял
заключение автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-техник» №*** от 05.10.2022.
Судебная
коллегия не соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
Как указано в пункте 7 постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам
следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и
должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об
административном правонарушении от 29.07.2022 Камошин М.Н. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Из
указанного постановления следует, что 28.07.2022 в 15.14 час. на ***, водитель
Камошин М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 219110, государственный регистрационный
номер ***, при развороте налево с крайней правой полосы не уступил дорогу
приближающемуся сзади автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный
номер ***, под управлением истца, движущемуся в прямом направлении в левой
полосе без изменения направления движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения.
На момент произошедшего ДТП риск гражданской
ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.
Как указано выше, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности
необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим
вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Как
следует из указанного выше заключения эксперта ООО «Эксперт-Техник», в ходе
осмотра автомобиля Хонда Аккорд экспертом установлены повреждения, которые
соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным на представленных
фотоизображениях.
При
этом экспертом отмечено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 219110 в
представленной дорожной ситуации при движении перед происшествием
регламентированы требованиями п.8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ. С технической точки
зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 219110 соответствовали требованиям
п.8.4 ПДД РФ.
В
экспертном заключении также указано, что действия водителя автомобиля Хонда Аккорд в представленной дорожной
ситуации регламентированы требованиям
п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которыми водитель Евсеев А.К. не руководствовался.
Однако
данный ответ был постановлен экспертом на вопрос о том, как должны были
действовать водители в данной дорожной ситуации
согласно требованиям ПДД РФ, а не о том, какие нарушения допущены
водителем Евсеевым А.К., соответственно, нарушение скоростного режима водителем
автомобиля Хонда Аккорд подлежало доказыванию.
Как
следует из материалов дела, после
совершения ДТП, Камошин М.Н. в своих пояснениях указал, что 28.07.2022
он, выехав с парковочного кармана на главную дорогу, проехав метров 10, включил сигнал левого
поворота, начал маневр поворота налево и
почувствовал удар.
При
этом в отношении водителя автомобиля ВАЗ 219110 Камошина М.Н. сотрудниками
ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому
Камошин М.Н. при развороте с крайней
правой полосы не уступил дорогу водителю
автомобиля Хонда Аккорд, движущемуся в попутном направлении в крайней левой
полосе без изменения направления
движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. С данным протоколом об административном
правонарушении Камошин М.Н. был согласен.
При
этом в отношении второго участника ДТП – водителя автомобиля Хонда Аккорд
Евсеева А.К. сотрудниками ГИБДД указано, что водитель Евсеев А.К. в данном
происшествии Правила дорожного движения не нарушал.
Данные
пояснения участников дорожного происшествия согласуются со схемой ДТП, где
следует, что водитель автомобиля ВАЗ- 219110
Камошин А.К. произвел маневр поворота налево с крайней правой полосы
движения, не уступив дорогу автомобилю Хонда Аккорд, движущемся в попутном
направлении в крайней левой полосе.
При
этом никаких доказательств не соблюдения водителем автомобиля Хонда Аккорд
скоростного режима, либо наличия технической возможности предотвратить ДТП при
применении экстренного торможения не представлено, не содержится таких выводов
и в заключении судебной экспертизы.
То обстоятельство, что водитель Камошин М.Н.,
выехав из парковочного кармана, заблаговременно включил левый указатель поворота для перестроения на
левую полосу дороги с целью последующего разворота, в силу абз.2 п.8.2 ПДД РФ
не дает данному водителю преимущества в движении. Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрена
обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения.
Более того, маневр поворота налево с крайней
правой полосы может создать опасность движению не только для транспортных
средств, движущихся в попутном направлении, но и во встречном направлении.
При таких обстоятельствах изложенный в
решении вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Камошина М.Н.,
выехавшего с парковочного кармана и заблаговременно включившего левый сигнал
поворота для перестроения на левую полосу дороги с целью последующего
разворота, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не
соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для назначения
повторной автотехнической экспертизы не имеется.
Поскольку представленными по делу
доказательствами, в том числе пояснениями самих участников ДТП, протоколом об
административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением об административном
правонарушении в их совокупности достоверно подтверждается, что именно
нарушения водителем автомобиля ВАЗ 219110 Камошиным М.Н. п.8.4 ПДД РФ находятся
в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, оснований для
отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не
имелось.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***, согласно
выводам эксперта ООО «Эксперт-Техник» составляет 132 800 руб. Данную
стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны не оспаривают.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Камошина
М.Н. в пользу Евсеева А.К., как с лица, причинившего вред, в пользу истца в
возмещение материального ущерба 132 800 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации не является
исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств
до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками,
если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд
и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что Евсеев А.К. в
целях представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований в
материалы дела представил экспертное заключение №*** от 29.07.2022, выполненное
***, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд,
государственный регистрационный номер ***.
Расходы истца по оплате услуг специалиста ***
на основании договора №*** от 29.07.2022 составляют 4000 руб., что подтверждается
квитанцией серией ***.
Поскольку несение истцом расходов по оценке
причиненного ущерба было необходимо для обоснования размера исковых требований,
такие расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с соответчика
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62,87%) в размере 2514
руб. 80 коп. При этом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат
взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3856 руб.
Кроме того, расходы
по производству судебной экспертизы следует возложить на истца и ответчика
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С Евсеева А.К. в пользу
ООО «Эксперт-Техник» следует взыскать стоимость экспертизы в размере 9987 руб.
97 коп., с Камошина М.Н. в пользу ООО
«Эксперт-Техник» взыскать стоимость
экспертизы в размере 16 912 руб. 03 коп.
На основании изложенного и руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года отменить в части
взыскания ущерба и судебных расходов.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с Камошина
Михаила Николаевича в пользу Евсеева Александра Константиновича ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 132 800 руб., в
возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3856 руб., расходы по оценке
ущерба в сумме 2514 руб. 80 коп.
Взыскать с Евсеева
Александра Константиновича в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы в
размере 9987 руб. 97 коп.
Взыскать с Камошина
Михаила Николаевича в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы в
размере 16 912 руб. 03 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
30.08.2023.